ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007

http://2aas.arbitr.ru   e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6293/2016

г. Киров

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2017 по делу

№ А82-6293/2016, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В. 

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Социальное развитие» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет) 226 837 рублей 43 копеек основного долга за период с 01.06.2014 по 31.03.2016, 66 282 рублей 39 копеек пени за период с 11.07.2014 по 12.12.2016, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга, а также 49 900 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Социальное развитие» (далее – ООО «Социальное развитие»), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК № 2) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2017 с Комитета в пользу Общества взыскано 226 837 рублей 43 копейки основного долга, 66 282 рублей 39 копеек пени, с дальнейшем начислением неустойки с суммы долга 226 837 рублей 43 копейки, начиная с 13.12.2016 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки Банка России), действующей на день оплаты, а также 49 900 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в помещении отсутствуют система отопления, канализации, водоснабжения, истец не выполнял свои обязанности по содержанию и ремонту дома. Ответчик также считает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, ссылается на то, что настоящее дело является типовым.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частями 1, 2 статьи 39, статьями 153, 154, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (частью 4 статьи 154 Кодекса).

В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме был заключен договор от 25.12.2007 № 1-031 на управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом) (лист дела 43).

В многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 247,3 кв.м, которое в рассматриваемый период (с 01.06.2014 по 31.03.2016) являлось собственностью города Ярославля (лист дела 20), собственник помещения в лице Комитета плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги не вносил.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги в общей сумме 226 837 рублей 43 копеек за период с 01.06.2014 по 31.03.2016 не оплачена.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги правильно определен истцом на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и исходя из площади нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности в спорный период.

Доводы ответчика о том, что в помещении отсутствуют система отопления, канализации, водоснабжения, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены и не соответствуют материалам дела. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 13.01.2011, составленному между Комитетом и арендатором спорного помещения - ООО «Социальное развитие», в помещении отопление центральное, водоснабжение, канализация находятся в рабочем состоянии (лист дела 87).

Доводы ответчика о том, что истец не выполнял свои обязанности по содержанию и ремонту дома, арендатор помещения - ООО «Социальное развитие» производил ремонт общедомового имущества своими силами, ссылка на письмо ООО «Социальное развитие» и фотографии помещения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлен порядок и условия изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

Факты ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ в данном случае не установлены, материалами дела не подтверждаются.

На основании части 14 статьи 155 Кодекса истец начислил ответчику пени в сумме 66 282 рублей 39 копеек за период с 11.07.2014 по 12.12.2016.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, поскольку данный размер пени соответствует сумме задолженности, периоду просрочки по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, положениям части 14 статьи 155 Кодекса в редакциях, действующих в соответствующий период. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с Комитета в пользу Общества 226 837 рублей 43 копейки долга и 66 282 рубля 

39 копеек пени, а также правильно удовлетворил требования Общества о начислении неустойки 1/130 ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки Банка России), действующей на день оплаты, начиная с 13.12.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в суде первой инстанции понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 49 900 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 18.04.2016 № 16/251, заключенным Обществом с ООО «Гарант эксперт» (исполнитель), дополнительным соглашением от 03.10.2016 № 1 к договору от 18.04.2016 № 16/251, актом приема-передачи выполненных работ от 25.04.2016, платежным поручением от 27.04.2016 № 1293 (листы дела 62-65, 125). 

По условиям договора и дополнительного соглашения к нему исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, оформить исковое заявление, произвести все необходимые расчеты, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что представители истца ФИО3, ФИО4, действуя на основании доверенности, подготовили исковое заявление, уточненное исковое заявление, соответствующие расчеты и документы, необходимые для рассмотрения дела, возражения на отзыв ответчика, ФИО3 представлял интересы Общества в Арбитражном суде Ярославской области (2 судебных заседания).

ФИО3, ФИО4 являются работниками ООО «Гарант эксперт» (справки ООО «Гарант эксперт»).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг по договору и их связь с рассмотрением настоящего дела, в том числе участие представителя истца в судебных заседаниях, время, которое могло быть затрачено на изучение и подготовку документов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 900 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему выполненной работы и оказанных представителями услуг. Исходя из обстоятельств дела, предмета и характера спора, не следует вывод о чрезмерности судебных расходов.

Довод ответчика о необходимости принять во внимание постановление Правительства Ярославской области от 26.12.2012 № 1518-п «О бесплатной юридической помощи в Ярославской области», подлежит отклонению, поскольку является необоснованным и неправомерным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 8 970 рублей.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и ООО «Гарант эксперт» (исполнитель) заключен договор от 30.03.2017 № 17/309 на оказание юридических услуг по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется изучить имеющие у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе доводы в апелляционной жалобе, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, осуществить розыск архивных документов, необходимых для разрешения вопросов, рассматриваемых в апелляционной жалобе, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам в апелляционной инстанции, оформить отзыв на апелляционную жалобу.

Платежным поручением от 04.04.2017 № 1184 истец перечислил исполнителю оплату по договору от 30.03.2017 № 17/309 в размере 8 970 рублей.

Согласно материалам дела ФИО4, действуя по доверенности, подготовила отзыв на апелляционную жалобу. ФИО4 является работником ООО «Гранат эксперт», что подтверждается справкой ООО «Гранат эксперт» от 14.04.2017.

Оценив условия договора, фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу только в части оформления отзыва на апелляционную жалобу, принимая во внимание возражения (доводы) Комитета в части суммы судебных расходов, заявленных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что подготовка отзыва на апелляционную жалобу не требовала изучения и подбора каких-либо дополнительных документов, и доказательств фактического выполнения данной работы нет, а также не имеется доказательств дачи заключений, консультаций, розыска архивных документов, суд апелляционной инстанции признает документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца 3 000 рублей судебных издержек в суде апелляционной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2017 по делу №А82-6293/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» 3 000 рублей судебных издержек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1