ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.06.2023

Дело № А40-32894/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена        25.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от должника -  ФИО1, доверенность от 07.03.2023,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 29.11.2021,

от финансового управляющего – ФИО4, доверенность от 24.05.2023, ФИО5, доверенность от 02.03.2020,

рассмотрев 25.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу должникана определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023по заявлению кредитора ФИО2 об утверждении изменений вположение о порядке и условиях реализации имущества, являющегопредметом залога от 16.10.2017

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ТрофимченкоСветланы Анатольевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении должника ИП ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 финансовым управляющим должником утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 в реестр требований кредиторов включены требования АО «ИБ «Финам» в размере 137 857 222 руб. 78 коп. основного долга  и 2 296 927 руб.  42 коп. неустойки как обеспеченные залогом квартиры по адресу 

<

...>, общей площадью 656 кв. м.

Залоговым кредитором определено Положение о порядке и условиях реализации залогового имущества с начальной продажной ценой 745 055 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 удовлетворено заявление должника о разрешении разногласий относительно порядка, условий и начальной цены продажи предмета залога. Пункт 8.6 Положения изложен в следующей редакции: «Срок, по истечении которого цена продажи предмета залога последовательно снижается, равен 14 (четырнадцати) дням», п. 8.7 Положения - «Величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый 5 период - 5% от начальной цены публичного предложения, но не ниже 50 % от начальной цены предмета залога».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 банк заменен в порядке процессуального правопреемства на ФИО2.

Должник 27.07.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка, условий и начальной цены продажи залогового имущества в связи с принятием  залоговым кредитором ФИО2 07.07.2021 изменений в Положение о порядке и условиях реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021,  в порядке разрешения разногласий залоговому кредитору отказано в  утверждении изменений в Положение о порядке и условиях реализации залогового имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 отказано залоговому кредитору ФИО2 в утверждении следующих изменений в «Положение о порядке и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога» от 16.10.2017, в редакции «Изменений в Положение о порядке и условиях реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО6, в редакции, утвержденной определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019: - пункт 2.6 – в части утверждения организатором торгов ООО «Корвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - пункт 2.14 – в части изменения электронной площадки с «Информационноаналитическая система «Фабрикант.ру», оператор ООО «Фабрикант.ру» на «Электронная торговая площадка ELECTROTORGI.RU», оператор АО «Вэллстон»»; - пункт 8.7 – в части снижения цены предложения при продаже имущества посредством публичного предложения.

Удовлетворено заявление залогового кредитора ФИО2 о внесении следующих изменений в «Положение о порядке и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога» от 16.10.2017, в редакции «Изменений в Положение о порядке и условиях реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО6, в редакции, утвержденной определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019: - пункт 2.4 – в части указания о залоговом кредиторе; - пункт 2.5 – в части наименования предмета залога; - пункт 2.13 – в части указания о финансовом управляющем; - пункт 8.5 – в части начальной цены имущества; - пункт 8.6 – в части срока снижения цены продажи предмета залога.

Отказано в удовлетворении заявления должника о внесениив Положение о порядке и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога» от 16.10.2017, в редакции «Изменений в Положение о порядке и условиях реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО6, в редакции, утвержденной определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, дополнительного пункта 8.18.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 в принятии заявления должника об отказе от требований по пунктам 2.6 положения (организатор торгов) и пункту 2.14 (электронная площадка) отказано. Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы должника и залогового кредитора – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просит определение и постановление судов отменить в части утверждения пункта 8.5 Положения о порядке и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога от 16.10.2017 в редакции «Изменений в Положение о порядке и условиях реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО6...», утвержденных ФИО2 07.07.2021; отказа в удовлетворении требования должника о внесении дополнительного пункта 8.18 в «Положение о порядке и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога» от 16.10.2017;  в отмененной  части направить  спор на новое рассмотрение в суд первойинстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы кредитора ФИО2  и финансового управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представители финансового управляющего должником, кредитора ФИО2   возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

Нормы пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве не содержат запрета на повторное проведение торговой процедуры и не исключают возможность внесения изменений в ранее утвержденное судом Положение о порядке реализации имущества, поскольку на момент утверждения такого порядка кредиторы и управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, которые могут возникнуть в ходе реализации имущества должника (Определения Верховного Суда РФ от 01.12.2021 №309-ЭС17-16606 по делу № А60-27425/2016, от 14.01.2021 № 303-ЭС17-20021 (16) по делу № А51-21000/2015).

По смыслу нормы, изложенной в пункте 5 статьи 213.26 Закона, восстановление права гражданина-банкрота на распоряжение нереализованным имуществом возможно только при условии отсутствия у финансового управляющего возможности реализации принадлежащих гражданину имущества и прав требования к третьим лицам или передачи их в порядке, установленном названным Законом.

В целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов должны быть использованы все доступные финансовому управляющему возможности реализации имущества должника. Сам по себе факт нереализации имущества по цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности продажи имущества.

Лишь, когда сложится ситуация, при которой будут использованы все способы, направленные на продажу имущества, с учетом отсутствия потенциальных покупателей и отказа кредиторов от имущества, только тогда оно может быть передано в распоряжение должника.

При этом, отказ залогового кредитора от оставления залогового имущества за собой  также не означает невозможности продолжения торгов. При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются.

Согласно позиции, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675 по делу №А41-35945/2012, последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса, в целях определения  рыночной цены.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, рассмотрев предложенные залоговым кредитором, а также должником, изменения в ранее утвержденное Положение, суды сделали вывод о  возможности внесения изменений в Положение для продолжения проведения торгов имуществом должника, находящегося в залоге, на стадии  публичного предложения с цены, предложения последнего этапа публичных торгов, которое имело место быть на несостоявшихся 10.01.2020 торгах посредством публичного предложения, та именно с  335 274 750 руб.

Отклоняя доводы должника о необходимости проведения заново всех этапов торгов, суды отметили, что предложенным вариантом   достигается единство торговой процедуры по продаже предмета залога, что соответствует требованиям и смыслу п. 2 ст. 139, п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве и позиции, изложенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675 по делу №А41-35945/2012.

Судами также сделан вывод об отсутствии необходимости привлечения организатора торгов и смены электронной торговой площадки, что соответствует интересам кредиторов и должника, направлено на необоснованное увеличение расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно проведения всех этапов торгов и  новой оценки имущества  являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А40-32894/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Е.А. Зверева