СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А45-4239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО3 (№ 07АП-13143/2019 (2)) на определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4239/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, принятое по ходатайству финансового управляющего должника ФИО3 о направлении судебного поручения в компетентный орган иностранного государства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена: ФИО5.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

01.10.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 о направлении судебного поручения в государственную корпорацию «Правительство для граждан» (Z05G9D5, 

<

...>), либо в Министерство юстиции Республики Казахстан (Z05K5K8, 

<

...> здание 8) через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области (630132, 

<

...>) - предоставить Арбитражному суду Новосибирской области сведения из правового кадастра Республики Казахстан о зарегистрированных и прекращенных правах (обременениях) на недвижимое имущество и его технических характеристиках, расположенное на территории Республики Казахстан, в отношении:

- гражданина Российской Федерации ФИО4 (14.07.1971 рождения, место рождения г. Усть-Каменогорск, Восточно-Казахстанской области, Казахской ССР, паспорт серия 

<

...>, выдан 18.08.2016 Отделом УФМС России по Новосибирской области в Калининском районе г. Новосибирска, код подразделения: 540-005, адрес регистрации: 633009, 

<

...>);

- гражданки Республики Казахстан ФИО5 (16.04.1975 рождения, место рождения: Восточно-Казахстанская область, Казахстан, удостоверение личности гражданина Республики Казахстан № 015544537, выдано МВД Республики Казахстан 18.05.2004, зарегистрирована: 

<

...>).

Определением арбитражного суда от 01.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, судебное заседание отложено на 03.12.2019.

Определением 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) ходатайство финансового  управляющего ФИО3  удовлетворено частично. Суд определил направить судебное поручение в Государственную корпорацию «Правительство для граждан» (Z05G9D5, 

<

...>) и  в Министерство юстиции Республики Казахстан (Z05K5K8, 

<

...> здание 8) через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области (630132, 

<

...>) -  о предоставлении Арбитражному суду Новосибирской области сведений из правового кадастра Республики Казахстан о зарегистрированных и прекращенных правах (обременениях) на недвижимое имущество и его технических характеристиках, расположенное на территории Республики Казахстан, в отношении: гражданина Российской Федерации ФИО4. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства, удовлетворив его в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что удовлетворение ходатайства финансового управляющего в части запрошенных финансовым управляющим сведений отвечают критерию необходимости для осуществления финансовым управляющим полномочий в деле о банкротстве и необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение для полного, всестороннего рассмотрения дела, для проведения всех мероприятий в ходе процедур банкротства. Полагает, что в силу совместной заинтересованности ФИО4 и ФИО5 в сокрытии принадлежащего им имущества и факта фактических брачных отношений в целях уклонения от расчетов с кредиторами предоставить какие-либо иные доказательства финансовому управляющему затруднительно. По убеждению заявителя, факт совместного проживания и совместного ведения хозяйства Должником ФИО4 и ФИО5 и наличие у них общего ребенка, не являющегося гражданином РФ, доказан. 

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов, в ней изложенных, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Финансовый управляющий представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в этой части, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что 25.08.2017 финансовым управляющим было направлено в адрес должника заказным письмом уведомление-запрос о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов с требованием предоставления указанного перечня информации, необходимой финансовому управляющему для осуществления его полномочий.

В ходе выполнения финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), было установлено, что должник ФИО4, не имеющий недвижимого и движимого имущества на территории РФ проживает с ФИО5 в зарегистрированном на ее имя доме, расположенном по адресу: 630061, 

<

...>. Должник и ФИО5 являются уроженцами Республики Казахстан, имеют общего сына ФИО6, дата рождения - 05.04.2000, место рождения - г. Новосибирск, но не имеющего гражданства РФ. 

Ссылаясь на ведение указанными лицами совместного хозяйства и нахождение ФИО4 в фактических в брачных отношениях с ФИО5, и полагая, что ФИО5 являясь гражданкой Республики Казахстан, и имея постоянную регистрацию в Республике Казахстан, г. Усть-Каменогорск, соответственно, имеет недвижимое имущество (квартиру) в Республике Казахстан., финансовый управляющий обратился с соответствующим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство частично, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для истребования сведений только в отношении должника. Отказывая в части истребования информации в отношении третьего лица, суд первой инстанции не нашел подлежащим удовлетворению ходатайство в виду недостаточности доказательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности банкротстве (граждан)» в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Необходимость истребования информации о наличии либо отсутствии прав на недвижимое имущество на территории Республики Казахстан обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, по подаче в арбитражный суд от имени гражданина заявлений о признании недействительными сделок, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что запрошенные финансовым управляющим сведения в части ФИО5 отвечают критерию необходимости для осуществления финансовым управляющим полномочий в деле о банкротстве и необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение для полного, всестороннего рассмотрения дела, для проведения всех мероприятий в ходе процедур банкротства, основан на ошибочном толковании норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт совместного проживания и совместное ведение хозяйства должником ФИО4 и ФИО5, наличие общего ребенка, не имеет правового значения, если факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства, с признанием права собственности на долю в имуществе не подтвержден в установленном законом в порядке по заявлению заинтересованного в этом лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17.05.1995 № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством; в настоящее время закон не признает не зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния брак; такой брак не порождает правовых последствий. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, режим совместной собственности супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Положения статьи 34 СК РФ о совместно нажитом имуществе на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется.

Кроме того, сам по себе факт совместного проживания ФИО4 и ФИО5 не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для истребования соответствующей информации в отношении третьего лица.

Оснований для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части  4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4239/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО3   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1