ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11998/2017

15 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5041/2018) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2018 года по делу № А70-11998/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2017 (резолютивная часть оглашена 27.10.2017) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №210 от 11.11.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 02.02.2018 обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением, в котором просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры (залога) недвижимого имущества от 18.08.2016 г. (дата гос. регистрации 08.09.2016), заключенный между ФИО5 и ФИО4.

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО5 следующего недвижимого имущества:

- жилое помещение, кадастровый номер:72:23:0216004:2898, площадь: 91,6 кв.м., адрес: 

<

...>.

- доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме: жилой дом, кадастровый номер: 72:23:0216004:5929, площадь: 1757,9 кв.м. адрес: 

<

...>, доля в праве общей долевой собственности: 916/76699; Земельный участок (Земли населенных пунктов для строительства жилого дома), кадастровый номер: 782:23:0217001:248, площадь 3449 кв.м., адрес: 

<

...> доля в праве общей долевой собственности: 916/76699.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2018 года по делу № А70-11998/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2018 (резолютивная часть оглашена 19.03.2018) в отношении гражданки ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 16.03.2018, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что материалами дела не подтверждена возмездность спорной сделки, поскольку отсутствуют доказательства о расходовании ФИО5 денежных средств, полученных по оспариваемой сделке.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО5, ФИО4 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании открытом 07.08.2018 объявлен перерыв до 09.08.2018 до 12 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов судебного дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2016 между ФИО5 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – предварительный договор) (т.8, л.д.14,15).

Согласно условиям пункта 1 предварительного договора, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.2 предварительного договора указано, что продавец обязуется передать в собственность и общую долевую собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 916/76699, а покупатель принять в собственность и в общую долевую собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 916/76699 в срок и на условиях настоящего Договора, заключив основной договор на следующее имущество: квартира в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 91,6кв.м., этаж: 3, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, 

<

...>. 

Общее имущество в многоквартирном доме:

-           адрес: 

<

...> кад. № 72:23:0217001:248, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, площадь 3449 кв. м.

-           адрес: 

<

...> многоквартирный жилой дом, назначение: жилое, 3-6 - этажный, технический, (подземных этажей - 1), общая площадь 1757,9 кв.м., инв. № нет, лит А, венткамера, проезды, электрощитовые, технические помещения, коридоры, водомерный узел, тепловой пункт, машинное отделение.

Согласно пункта 2.1 предварительного договора стороны договорились, что стоимость объекта недвижимости составляет 12 200 000 рублей 00 копеек.

Расчет между сторонами за объект недвижимости производится в следующем порядке (п.2.3): для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору покупатель передает продавцу в качестве задатка сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек, в обеспечение обязательства по заключению сторонами основного договора. Задаток выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. При заключении сторонами основного договора, задаток, переданный покупателем продавцу зачитывается в счет уплаты стоимости объекта недвижимости, указанной в п. 2.1 настоящего договора (п.2.3.1).

Сумма 2 450 000 рублей 00 копеек в качестве аванса покупатель обязуется передать продавцу ФИО5 на погашение кредита в ПАО «Сбербанк» до 10.08.2016, где в обеспечение был заложен продавцом вышеуказанный объект недвижимости. Залог в силу договора возник на основании Договора ипотеки №36408/093/2 от 20.06.2011 (п.2.3.2).

Сумма в размере 4 500 000 рублей передается покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания основного договора (п.2.3.3).

Сумма в размере 5 200 000 рублей передается покупателем продавцу за счет собственных средств после государственной регистрации основного договора в виде рассрочки на 4 месяца в следующем порядке:

1 300 000 рублей до 30.09.2016;

1 300 000 рублей до 30.10.2016;

1 300 000 рублей до 30.11.2016;

1 300 000 рублей до 20.12.2016.

Как следует из материалов дела, в день подписания предварительного договора ФИО4 произвел предоплату за объекты недвижимости, путем передачи ФИО5 денежных средств в размере:

- 2 450 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег от 09.08.2016;

- 50 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег от 09.08.2016 (с указанием получения задатка).

В последствии, 18 августа 2016 года между ФИО5 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (залога) недвижимого имущества (далее – договор купли-продажи) (т.8, л.д. 13).

Согласно условиям вышеуказанного договора, продавец, продала покупателю квартиру и долевую собственность на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащую ей по праву собственности, находящуюся по адресу: 

<

...>, состоящую из трех комнат, общая площадь квартиры составляет 91,60 кв.м., расположенную на третьем этаже жилого дома. Доля в праве на долевую собственность на общее имущество в многоквартирном доме составляет 916/76699. Общее имущество в многоквартирном доме: адрес: 

<

...>; Земельный участок, кад.№72:23:0217001:248, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, площадь 3449 кв.м.; адрес: 

<

...>, многоквартирный жилой дом, назначение: жилое, 3-6 - этажный, технический, (подземных этажей - 1), общая площадь 1757,9 кв.м., инв.№ нет, лит. А, венткамера, проезды, электрощитовые, технические помещения, коридоры, водомерный узел, тепловой пункт, машинное отделение, кадастровый (или условный) номер: 72-72-01/064/2011-409.

В силу пункта 3 договора купли-продажи стороны оценили указанную квартиру и долевую собственность на общее имущество в многоквартирном доме в 12 200 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи расчет между сторонами за объект недвижимости производится в следующем порядке:

- денежную сумму в размере 7 000 000 рублей 00 копеек покупатель оплачивает продавцу до подписания настоящего договора (п.4.1);

- сумму в размере 5 200 000 рублей будет передана покупателем продавцу после государственной регистрации настоящего договора купли-продажи квартиры (залога) недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области за счет собственных средств в следующем порядке:

1 300 000 рублей до 30.09.2016;

1 300 000 рублей до 30.10.2016;

1 300 000 рублей до 30.11.2016;

1 300 000 рублей до 20.12.2016.

ФИО4 произвел оплату стоимости объектов недвижимости, а именно:

- 18 августа 2016 года покупатель передал продавцу денежные средства в размере 4 500 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег от 18.08.2016;

- 13 сентября 2016 года покупатель передал продавцу денежные средства в размере 1 250 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег от 13.09.2016;

- 21 октября 2016 года покупатель передал продавцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег от 21.10.2016;

- 15 ноября 2016 года покупатель передал продавцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег от 15.11.2016;

- 11 января 2017 года покупатель передал продавцу денежные средства в размере 1 950 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег от 11.01.2017.

После произведения ФИО4 окончательных расчетов по договору купли-продажи квартиры (залога) недвижимости от 18.08.2016, обременение (в виде залога в пользу ФИО5) с объектов недвижимости было снято.

Переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспаривается.

Финансовый управляющий имуществом должника указывая на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из не доказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий имуществом должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, предметом договора купли-продажи являлось квартира и долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащую ей по праву собственности, находящуюся по адресу: 

<

...>, состоящую из трех комнат, общая площадь квартиры составляет 91,60 кв.м., расположенную на третьем этаже жилого дома. Доля в праве на долевую собственность на общее имущество в многоквартирном доме составляет 916/76699. Общее имущество в многоквартирном доме: адрес: 

<

...>; Земельный участок, кад.№72:23:0217001:248, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, площадь 3449 кв.м.; адрес: 

<

...>, многоквартирный жилой дом, назначение: жилое, 3-6 - этажный, технический, (подземных этажей - 1), общая площадь 1757,9 кв.м., инв.№ нет, лит. А, венткамера, проезды, электрощитовые, технические помещения, коридоры, водомерный узел, тепловой пункт, машинное отделение, кадастровый (или условный) номер: 72-72-01/064/2011-409.

 Цена данного имущества составила 12 200 000 рублей.

Доводов о неравноценности финансовым управляющим не заявлялось, соответствующих обстоятельств не доказывалось.

При этом, как указано выше, в подтверждение произведенной оплаты по договору купли-продажи в материалы дела представлены копии расписок в получении денег от 09.08.2016 на сумму 2 450 000 рублей, от 09.08.2016 на суму  50 000 рублей, от 18.08.2016 на сумму 4 500 000 рублей, от 13.09.2016 на сумму 1 250 000 рублей, от 21.10.2016 на сумму 1 000 000 рублей, от 15.11.2016 на сумму 1 000 000 рублей, от 11.01.2017 на сумму 1 950 000 рублей.

Как следует из пояснений должника, денежные средства, полученные от покупателя 9.08.2016 в размере 2 450 000 рублей были направлены на погашение основного долга и процентов по договору ипотеки №36408/093/2 от 20.06.2011, предметом залога по которому выступала спорная квартира. 

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) оплатить должнику соответствующие денежные средства.

Из представленных в материалы судебного дела документов, следует, что 04.08.2016 года ФИО4 продал принадлежащее ему недвижимое имущество третьему лицу за сумму в размере 14 500 000 рублей (договор купли-продажи от 04.08.2016).

В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что финансовое состояние ответчика позволяло ему произвести оплату по оспариваемой сделке. 

Соответственно, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате заключения оспариваемого договора причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В обоснование того, что в момент заключения спорной сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, финансовый управляющий указывает на наличие у должника задолженности перед кредитором ФИО6 в размере 1 000 000 рублей; ФИО7 в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, само по себе наличие задолженности ФИО5 перед кредиторами не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной, на основании статьи 61.2 Закона о банкротства при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели у должника на причинение такого вреда.

Как указано выше, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо также установить факт осведомленности другой стороны сделки о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениям, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, равно  как не содержат доказательств его осведомленности о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, права которых могут быть нарушены спорной сделкой. 

Согласно  пояснениям ФИО4 он узнал о продаже спорного имущества посредством мониторинга информации, размещенной в открытом доступе на сайтах агентств недвижимости, до покупки спорного недвижимого имущества проживал в Челябинской области и планировал переехать на постоянное место жительство в г.Тюмень. 

Данную информацию подтвердила ФИО5, которая сообщила суду, что в дружеских отношениях с ответчиком не состояла, родственниками не являются.

Как следует из материалов дела, с целью реализации спорного имущества 23.07.2015 между ФИО5 и ООО «Этажи-Тюмень» заключен договор №14040 возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

Кроме того, с учетом цены сделки – 12 200 000 руб., у ответчика отсутствовали основания полагать, что сделка по продажи имущества совершается с противоправным интересом.

Следовательно, в настоящем случае действует презумпция, что ФИО4 не знал и должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если таковые имели место.

Таким образом, в силу того, что признак осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника финансовым управляющим не доказан,  апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем по обособленному спору  не доказано всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Основания для применения в данном случае статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют. 

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.

Между тем, таких доказательств представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении довода финансового управляющего о том, что доказательства фактической передачи денежных средств по спорному договору купли-продажи отсутствуют, поскольку не представлены сведения о расходовании должником денежных средств, апелляционной суд считает возможным указать на то, что если у финансового управляющего имеются доказательства того, что денежные средства по договору не переданы полностью, либо в части, он имеет право обратится в суд с соответствующим исковым заявлением.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2018 года по делу № А70-11998/2017 (судья Глотов Н.Б.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5041/2018) финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова