/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1737/2018-ГК

г. Пермь

09 апреля 2018 года

Дело № А50-17893/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от истца: Любимов С.Б. по доверенности от 13.06.2017, паспорт;

от ответчика: Лермонтова Т.В. по доверенности от 27.12.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 декабря 2017 года,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок

от 22 декабря 2017 года

по делу № А50-17893/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 1145958077176, ИНН 5906858301)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

(ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

об урегулировании разногласий возникших при заключении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «ЖУК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения № 62-5499/ОДН.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 (резолютивная часть решения от 08.12.2017, судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены, разногласия урегулированы, принята редакция договора ООО «ПСК». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок исправлена допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 (резолютивная часть решения от 08.12.2017) по делу № А50-17893/2017 описка в приложении № 2 к договору № 62-5499/ОДН от 06.03.2017 во второй таблице, дополнив перечень объектов № п/п 7 - г. Пермь ул. Овчинникова д. 18, № п/п 8 - г. Пермь ул. Связистов д. 11.

Истец, ООО «ЖУК», не согласившись с указанными судебными актами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 20.12.2017 и определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 22.12.2017 отменить и вынести новое решение.

Указывает, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ЖУК», отсутствует подсоединение к общедомовой системе горячего водоснабжения, то есть отсутствует возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, что подтверждается актами установления возможности или отсутствия возможности потребления коммунальной услуги (горячей воды) при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подписанные представителем ООО «ЖУК», председателем Совета дома и представителем подрядной организации, осуществляющей уборку мест общего пользования. Представители ООО «ПСК» и ИГЖН ПК на обследование не явились.

У ООО «ПСК» с 01.02.2015 имеются с жителями и собственниками нежилых помещении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖУК», прямые договоры на предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению, что, по мнению истца, освобождало ООО «ЖУК» от обязанности заключать договор па приобретение горячей воды с ООО «ПСК» с целью оказания коммунальных услуг жителям и собственникам нежилых помещений, тем более что договоры управления многоквартирными домами заключались после 01.02.2015.

Апеллянт ссылается на ч. 17 ст. 12 Закона № 176-ФЗ, согласно которой договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечении срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнении договора.

Полагает, что изменения в законодательстве, регулирующие отношения по энергоснабжению и предоставлению коммунальных услуг, каких-либо изменений в существующие отношения между ООО «ПСК» с жителями помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖУК», не внесли. Плату за ОДП обязано рассчитывать и предъявлять жителям, а в последующем и собирать, ООО «ПСК».

С учетом вышеизложенного истец полагает, что в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Указывает, что если ООО «ПСК» не согласно с редакцией договора, предложенной ООО «ЖУК», то ООО «ПСК» должно доказать несоответствие законодательству редакции договора ООО «ЖУК».

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что судом принята редакция договора № 62-5499/ОДН ООО «ПСК»,  несмотря на то, что суд счел возможным принять спорный договор в редакции истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 07.03.2017 № 71002-05-07/1013 ответчиком в адрес истца направлен проект договора горячего водоснабжения № 62-5499/ОДН (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 06.03.2017 (л.д. 19-26).

Рассмотрев проект договора, истец письмом от 21.04.2017 № 215 направил ответчику протокол разногласий, предложив договор горячего водоснабжения в иной редакции (л.д. 27-33).

ООО «ПСК» отказалось подписать договор горячего водоснабжения в предложенной истцом редакции, ответчик указал, что в протоколе разногласий представлена новая форма договора, тогда как используется единая форма договора теплоснабжения (горячего водоснабжения) с типовыми условиями. Ответчик просил оформить разногласия в предложенной форме протокола разногласий (л.д. 34).

Истец отказался оформить протокол разногласий к договору в предложенной ответчиком форме и обратился в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, просит принять условия договора горячего водоснабжения в редакции истца.

Ознакомившись с доводами сторон в обоснование позиции каждой из них, суд первой инстанции счел возможным принять спорный договор в редакции ответчика – ООО «ПСК», поскольку в целом форма и содержание данного договора действующему законодательству не противоречит.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из пояснений истца следует, что между ООО «ПСК» и жителями домов, находящихся в управлении истца, заключены прямые договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе и горячей воды; в указанных многоквартирных домах отсутствует подсоединение к общедомовой системе горячего водоснабжения, в связи с чем отсутствует возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, следовательно, основания для заключения с ответчиком договора горячего водоснабжения с целью снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД, отсутствуют.

При этом истец настаивает на иске об урегулировании разногласий, указал, что принципиальные разногласия имеются по следующим пунктам:

относительно границы балансовой принадлежности (п. 1.2. договора);

относительно сроков и порядка оплаты по договору (раздел 4 договора в редакции истца, раздел 2 договора в редакции ответчика);

относительно порядка осуществления учета поданной горячей воды (раздел 3 договора в редакции истца, раздел 5 договора в редакции ответчика);

относительно ответственности сторон (раздел 7 договора в редакции истца, раздел 9 договора в редакции ответчика).

Принимая редакцию спорного договора, предложенную ответчиком, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец предложил п. 1.1. договора в следующей редакции: «Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества (приложение № 1) и в необходимом объеме в соответствий с режимом ее подачи, определенным нормативными актами, а Исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (ОДПУ) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении № 2 к настоящему Договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Абонент приобретает по настоящему Договору горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.».

В редакции ответчика п. 1.1. изложен следующим образом: «Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствий с режимом ее подачи, определенным договором, а Исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении № 2 к настоящему Договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по настоящему Договору горячую воду, 

Установив, что истец исключил слово «закрытых», добавил «Приложение № 1», слово «договором» заменил на «нормативными актами», «узлов учета» на «ОДПУ», «Исполнитель» на «Абонент», суд первой инстанции в отсутствие доказательств того, что положения данного пункта в редакции ответчика нарушают права истца и противоречат действующему законодательству не представил, принял редакцию п. 1.1. договора ответчика.

Согласно п. 1.2. договора в редакции ответчика: «Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения Исполнителя и Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, определяется в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности, предусмотренным Приложением № 1 к настоящему Договору».

Истцом п. 1.2. изложен в следующей редакции: «Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов Исполнителя и Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, определяется общедомовым прибором учета (ОДПУ), а в случае отсутствия стеной дома. Сведения о приборах учета (ОДПУ) и местах отбора проб горячей воды, для определения ее химико-биологического состава, содержатся в Актах допуска приборов учета (ОДПУ) в эксплуатацию.». 

Установив, что положения Правил № 491 предполагают разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по признаку принадлежности имущества, применение же редакции истца возложит императивно на ответчика обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, что повлечет и возложение на него ответственности, не предусмотренной законом, суд первой инстанции принял данный пункт в редакции ответчика, указав на то, что стороны не лишены права в любой момент согласовать границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Ответчиком предложен п. 2.2. следующего содержания: «Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, и Исполнитель обязуются соблюдать режим подачи горячей воды в точке подключения (технологического присоединения) согласно Приложению № 2 к настоящему Договору».

В проекте договора истца данный пункт отсутствует.

Судом установлена необоснованность включения данного пункта в текст договора и отсутствие нарушения прав истца наличием в проекте договора в редакции ответчика указанного пункта. 

Разногласия у сторон возникли относительно раздела 3 «Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору», которому истец в своем проекте договора присвоил номер 4.

Рассмотрев указанный раздел, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Указание ответчиком в п. 3.1. конкретных тарифов, действующих на начало периода оказания услуг (с 01.01.2017), прав истца не нарушает и действующему законодательству не противоречит; деятельность ответчика является регулируемой, изменение тарифов в период действия договора является безусловным основанием для применения новых тарифов, вне зависимости от того, что в договоре указан ранее действующий тариф.

Истец предлагает, изменив нумерацию раздела 3 на 4, изложить п. 3.2. (в редакции ответчика) в следующей редакции: «п. 4.3. Размер расходов на оплату горячей воды, потребляемой целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за расчётный период - 1 (один) календарный месяц, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта исходя из норматива потребления, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчёта размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.».

Отклоняя указанную редакцию истца, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований для применения ежемесячно норматива потребления (при наличии ОДПУ) с последующим перерасчетом, не имеется.

Ссылка истца на изменение жилищного законодательства с августа 2017 года в части положений ч. 9.2. ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное изменение касается определения размера расходов граждан и юридических лиц в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 9.2. ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание жилого (нежилого) помещения является фиксированной, устанавливается общим собранием собственников МКД и(или) органом местного управления (при отсутствии установленного собственниками тарифа). В данном же случае рассматриваются отношения истца (исполнителя коммунальных услуг) и ответчика (ресурсоснабжающей организации) по поставке ресурса горячая вода, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3.3. в редакции ответчика изложен следующим образом: «Исполнитель оплачивает полученную по настоящему Договору горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию об объеме подлежащей оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации, осуществляющей горячее водоснабжение».

Истец предлагает определить срок оплаты не позднее 10 рабочих дней с момента получения счетов-фактур и окончательный расчет производить после перерасчета на основании счетов-фактур по результатам перерасчета, не позднее 20 рабочих дней с момента их получения (п. 4.5. договора в редакции истца).

Установив, что в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, ответчик, предоставляя дополнительно 5 дней для оплаты, права истца не нарушает.

Рассмотрев разногласия сторон относительно периода проведения сверки расчетов, учитывая, что сверка проводится для устранения расхождений между фактическими данными и обязательствами организации, отраженными в бухгалтерском учете, ведет к более точному состоянию расчетов, суд пришел к выводу о том, что проведение сверки расчетов не реже одного раза в квартал, как указано в п. 3.4. договора в редакции ответчика (истец предлагает проводить сверку расчетов не реже 1 раза в год (п. 4.6. договора в редакции истца), будет способствовать более точному определению наличия/отсутствия задолженности истца, правильной разноске платежей и своевременным расчетам во избежание применения штрафных санкций за нарушение сроков оплаты.

С учетом изложенного, раздел 3 договора «Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору» приняты судом в редакции ответчика.

Не нарушает права истца и положения п. 4.1.9. договора в редакции ответчика в части указания на то, что исполнитель ежемесячно передает показания ИПУ и ОДПУ и иную информацию, используемую для определения объемов потребления горячей воды любым доступным способом по согласованной форме, поскольку согласование данной формы позволит исключить в дальнейшем какие-либо разногласия между сторонами относительно полноты и точности предоставленных сведений.

Разногласия по разделу 5 «Порядок осуществления учета поданной (полученной) горячей воды» (в редакции ответчика; в редакции истца – раздел 3) сводятся к тому, что истец предлагает указать конкретно Правила № 124, подлежащие применению при учете объема поданной горячей воды. 

Ответчиком же в п. 5.4. договора указано на то, что «объем горячей воды (тепловой энергии и горячей воды на нужды горячего водоснабжения), поставляемых по настоящему Договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета. 

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации осуществляется в порядке, установленном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. В случае непредставления Потребителем показаний данных приборов учета в сроки, установленные в настоящем Договоре, - в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.». 

Отклоняя редакцию истца, суд первой инстанции указал, что указание в договоре на определение объемов потребленных ресурсов в соответствии с действующим законодательством без конкретной ссылки на нормативный документ, предусматривающий определение объемов, действующему законодательству не противоречит и права истца не нарушает, поскольку в случае несогласия с предъявленным объемом потребленных ресурсов истец не лишен возможности высказывать ресурсоснабжающей организации свои возражения, в том числе и относительно нормативных актов, в зависимости от того, применены они или нет при определении объемов поставленных ресурсов.

Разрешая разногласия сторон относительно п. 5.5. договора в редакции ответчика (п. 3.3. в редакции истца) по вопросу предоставления исполнителем показаний, снятых с приборов учета, ответчику не позднее 25-го числа текущего (расчетного) месяца; не позднее 30-го числа текущего месяца – в редакции истца, суд с учетом положений пп. «е» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о том, что поскольку исполнитель обязан снять показания ОДПУ не позднее 25 числа текущего месяца, он имеет реальную возможность передать эти показания ресурсоснабжающей организации только на следующий день, то есть 26 числа; а определив этот  до 30-го числа текущего месяца (в редакции истца), ответчик будет лишен возможности своевременно выставить счета-фактуры (до 5-го числа текущего месяца) для оплаты потребленного ресурса в соответствии с п. 3.3. договора, в связи с чем судом определен срок предоставления исполнителем показаний, снятых с приборов учета, до 26 числа. 

Раздел 9 «Ответственность сторон» принят судом в редакции ответчика, поскольку ответственность сторон предусмотрена в соответствии с законодательством Российской Федерации, что не противоречит действующему законодательству.

Предложенная истцом редакция о выплате штрафа в размере 10 000 руб. в случае нарушения той или другой стороной своих обязательств по договору, правомерно отклонена судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена, а относительно установления таких штрафных санкций ответчик возражает.

В приложении № 2 «Режим подачи горячей воды в точке подключения (технологического присоединения)» к договору (в редакции ответчика) поименовано 9 объектов, находящихся в управлении истца, подключенным к сетям горячего водоснабжения: ул. Подольская д. 33 и д. 35, ул. Революции д. 3/2, ул. Добролюбова д. 20 и д. 22, ул. Плеханова д. 60 и д. 62, ул. Овчинникова д. 18/1, ул. Связистов д. 11.

Истец полагает, что дома по ул. Добролюбова 22, ул. Овчинникова 18/1, ул. Связистов 11 подлежат исключению из перечня приложения, поскольку не находятся в его управлении. При этом в предложенной истцом редакции поименован дом по ул. Овчинникова 18.

Установив, что жилой дом по ул. Связистов, 11 находится в управлении ООО «ЖУК» с 01.07.2015, а документов относительно обоснованности включения в перечень домов дома по ул. Добролюбова, 22 не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что в приложение № 2 «Режим подачи горячей воды в точке подключения (технологического присоединения)» к договору (в редакции ответчика) подлежат включению следующие объекты, находящиеся в управлении истца: ул. Подольская д. 33 и д. 35, ул. Революции д. 3/2, ул. Добролюбова д. 20, ул. Плеханова д. 60 и д. 62, ул. Овчинникова д. 18, ул. Связистов д. 11.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ЖУК», возможности потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества не подтверждены надлежащими доказательствами.

Акты установления возможности или отсутствия возможности потребления коммунальной услуги (горячей воды) при содержании общего имущества в многоквартирном доме такими доказательствами не являются, поскольку не подписаны со стороны ООО «ПСК», ИГЖН ПК, в связи с чем достоверно не подтверждают указанный истцом факт. Иных доказательств в обоснование довода истца не представлено.

Ссылка истца на наличие у ООО «ПСК» с 01.02.2015 с жителями и собственниками нежилых помещении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖУК», прямых договоров на предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению, не свидетельствует о необоснованности заключения сторонами договора горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД).

Допущенная судом в решении описка, на которую указано в апелляционной жалобе, исправлена судом определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2018.

Таким образом, доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

По существу обращение истца с настоящей апелляционной жалобой выражает лишь несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2017 (резолютивная часть решения от 08 декабря 2017г.) по делу № А50-17893/2017 описка в приложении № 2 к договору № 62-5499/ОДН от 06.03.2017г. во второй таблице, дополнив перечень объектов № п/п 7 - г. Пермь ул. Овчинникова д. 18, № п/п 8 - г. Пермь ул. Связистов д. 11.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

С учетом имеющихся в мотивировочной части решения выводов суда, исправление описки не изменяет существа принятого судебного акта, вынесенное судом определение от 22.12.2017 является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда с учетом вынесенного судом определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлено платежное поручение № 1978  от 25.09.2017 на сумму 3 000 руб. в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы представлены документы, предусмотренные п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации для зачета государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1978  от 25.09.2017, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2017 года по делу № А50-17893/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

О.Г. Власова