Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-21100/2020

г. Пермь

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен       12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (614000, 

<

...> (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику -  акционерному обществу "Капжилстрой" 614064, 

<

...> (ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда №КЖС-1/17 от 10.01.2017 за период с 28.09.2017 по 31.08.2020 в сумме 512 701 руб. 45 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Уралстройпрогресс" 614064, 

<

...> (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Капжилстрой" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда №КЖС-1/17 от 10.01.2017 за период с 28.09.2017 по 31.08.2020 в сумме 512 701 руб. 45 коп.

Определением суда от 02.09.2020 (судья Кудинова О.В.) исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралстройпрогресс" (далее – третье лицо).

Определением суда от 30.10.2020 осуществлена замена судьи, дело №А50-21100/2020 передано на рассмотрение судье Султановой Ю.Т.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края. 

23.09.2020 третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление. Третье лицо  полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

24.09.2020 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на отсутствие у истца права требовать уплаты неустойки за указанный в иске период. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

14.10.2020 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. Истец с доводами ответчика не согласен, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

15.10.2020 от ответчика поступил отзыв на возражения истца. Ответчик  просит в случае признания судом требования о взыскании неустойки обоснованным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

02.11.2020 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу №А50-21100/2020.

09.11.2020 ответчик заявил ходатайство о составлении мотивированного решения суда. 

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ООО «УРАЛСТРОЙПРОГРЕСС» (подрядчик) и АО «КАПЖИЛСТРОЙ» (генподрядчик) был заключен договор подряда №КЖС-1/17, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству монолитного каркаса на объекте: «Комплекс жилых домов со строенными нежилыми помещениями 4 очередь строительства (поз. 4.1) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул.Карпинского,108» (п. 1.1. договора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 по делу №А50-35168/2017 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «КАПЖИЛСТРОЙ»  (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙПРОГРЕСС» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) взыскано 5 425 199 руб. 94 коп., в том числе: 4 796 084 руб. 79 коп. основной долг, 629 115 руб. 15 коп. неустойка, исчисленная на 27.09.2017г., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 50 126 руб. 00 коп.

29.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙПРОГРЕСС» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к АО «Капжилстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, юр. адрес: 614064. 

<

...>), именуемому далее, должник, в следующем объеме:

-права требования цедента к должнику, возникшие на основании договора подряда №КЖС-1/17 от 10.01.2017 г. в размере 547 532,59 руб. (пятьсот сорок семь тысяч пятьсот тридцать два руб. 59 коп.), в том числе: 479 608,47 руб. - основного долга, 62 911,52 руб. - неустойки, 5 012,60 руб. -расходов по уплате госпошлины.

Задолженность, уступаемая в рамках договора, подтверждена Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 г. по делу №А50-35168/2017. Основанием задолженности являются акт №1 от 28.02.2017г.,  акт №2 от 31.03.2017г., акт №3 от 31.04.2017г. к договору подряда №КЖС-1/17 от 10.01.2017г. 

Стороны пришли к соглашению, что цедентом уступлено 10% (десять процентов) от общей суммы задолженности, установленной Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018г. по делу №А50-35168/2017, пропорционально сумме каждого указанного акта, являющегося основанием возникновения обязательства должника по оплате выполненных работ, а также от суммы взысканной неустойки и расходов по уплате госпошлины, в том числе:

-198 766,97 руб. - по акту № 1 от 28.02.2017 г.;

- 249 118,41 py6. - по акту №2 от 31.03.2017 г.;

- 31 723,09 руб. - по акту №3 от 30.04.2017 г.;

- 62 911,52 руб. – неустойки;

- 5 012,60 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 по делу №А50-35168/2017 произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя с заменой ООО «Уралстройпрогресс» на ООО «Сталкер» в части взыскания 547 532 руб. 59 коп., в из которых 479 608 руб. 47 коп. основного долга, 62 911 руб. 52 коп. неустойки, 5 012 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины.

В связи с длительным неисполнением обязанности по погашению задолженности ООО «Сталкер» 06.05.2020 направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку, начисленную с 28.09.2020.

До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по делу №А50-31287/2016 АО «Капжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 11.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии со ст. 134 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования ООО «Сталкер» относятся к текущим обязательствам должника и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 9.5 договора подряда за нарушение сроков оплаты выполненных работ Генподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

По расчету истца,  размер неустойки за период с 28.09.2017 по 31.08.2010 составляет 512 701, 45 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность, как правопредшественником (ООО «Уралстройпрогресс») - претензия от 02.10.2017, так и истцом - претензия от 06.05.2020. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и возникновение обязанности ответчика уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Правоотношения ответчика и третьего лица регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда. 

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.5 договора подряда № КЖС-1/17 от 10.01.2017 подряда за нарушение сроков оплаты выполненных работ Генподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 по делу №А50-35168/2017 с ответчика в пользу третьего лица была взыскана задолженность по указанному выше договору подряда и неустойка, исчисленная на 27.09.2017. 

По условиям договора уступки права требования (цессии) от 29.04.2019 цедент (третье лицо по настоящему делу) уступил цессионарию (истец по настоящему делу) принадлежащие цеденту права требования к должнику -  АО «Капжилстрой» (ответчик по настоящему делу), в следующем объеме:

-права требования цедента к должнику, возникшие на основании договора подряда №КЖС-1/17 от 10.01.2017 г. в размере 547 532,59 руб. (пятьсот сорок семь тысяч пятьсот тридцать два руб. 59 коп.), в том числе: 479 608,47 руб. - основного долга, 62 911,52 руб. - неустойки, 5 012,60 руб. -расходов по уплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (ч. 3 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Возражая по иску, ответчик указывает, что истец не обладает правом взыскания неустойки, начисляемой на сумму основного долга в будущем. Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора уступки права требования (цессии) от 29.04.2019 Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к АО «КапЖилСтрой», основанное на Договоре подряда № КЖС-1/17 от 10.01.2017 в размере 547 532,59 рублей, в том числе 479 608,47 руб. - сумма основного долга, 62 911,52 руб. - неустойка, 5 012,60 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Согласно Определению Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2020 по делу №А50-35168/2017 произведена замена стороны взыскателя с ООО «УралСтройПрогресс» на ООО «Сталкер» в части взыскания 547 532,59 руб., в том числе 479 608,47 руб. основного долга, 62 911,51 руб. неустойки, 5 012,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик указывает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 по делу № А50-35168/2017 и договор уступки права требования (цессии) от 29.04.2019 не содержат сведений относительно допустимости взыскания истцом с ответчика неустойки за будущие периоды, то есть, за период с 28.09.2017 по 31.08.2020.

Таким образом, по мнению ответчика, истец не обладает правом взыскания неустойки на сумму основного долга, перешедшего на основании договора уступки права требования, в части начисления неустойки на будущие периоды, в том числе, на период с 28.09.2017 по 31.08.2020.

В соответствии с п. 1.3 договора  уступки права требования (цессии) от 29.04.2019 права требования  переходят к цессионарию в объеме и на тех условиях, которые определены п. 1.1 договора.

Одновременно в порядке процессуального правопреемства к цессионарию  переходят все права  цедента как истца, взыскателя, кредитора во всех судебных  процессах, исполнительных производствах, процедурах банкротства, обусловленные Правами требования, предаваемыми по настоящему договору. 

В отзыве на исковое заявление третье лицо  пояснило, что  по условиям  договора цессии  стороны намеревались  произвести уступку прав в полном объеме, существующем на момент заключения договора цессии. Из содержания договора следует, что  к цессионарию перешли, в том числе,  и права требования по договорной неустойке. Третье лицо подтвердило  закрепленное в договоре цессии намерение уступить истцу, в том числе, права на взыскание неустойки за периоды неисполнения должником уступленных обязательств после 27.09.2017. 

Третье лицо пояснило, что во избежание разногласий по толкованию договора цессии сторонами указанного договора заключено соглашение от 31.07.2020 о единообразном толковании договора уступки права требования  (цессии) от 29.04.2019. 

В соответствии с соглашением от 31.07.2020 стороны подтверждают, что на момент заключения Договора уступки права требования (цессии) от 29.04.2019 г. Цедент имел намерение передать Цессионарию, а Цессионарий имел намерение приобрести у Цедента права требования к АО «КапЖилСтрой», в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в том числе, права, обеспечивающие исполнение уступленного обязательства, а также, другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки, процентов, любых иных штрафных санкций, которые могут быть начислены за периоды после 27.09.2017 г.

Стороны подтверждают, что на сумму неустойки, процентов, иных штрафных санкций, которые будут получены Цессионарием, распространяются условия об оплате по договору цессии, изложенные в Договоре уступки права требования (цессии) от 29.04.2019 (п. 2 Соглашения от 31.07.2020).

Настоящее Соглашение является необъемлемой частью Договора уступки права требования (цессии) от 29.04.2019г., подписано в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному - для каждой из сторон (п. 3 Соглашения от 31.07.2020).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что к цессионарию (истцу) перешло вместе с перечисленными в договоре уступки права требования (цессии) от 29.04.2019 правами требования установленных судебным актом сумм и право требования с должника неустойки за период после  27.09.2017.  

Период для расчета неустойки (пени) ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

По мнению ответчика, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что  размер заявленной истцом неустойки составляет 106,89 % суммы основного долга, перешедшего на основании договора уступки права требования от 29.04.2019, что указывает на возможность неправомерного обогащения истца и взыскание неустойки в заявленном размере  противоречит компенсаторной функции договорной неустойки.  Кроме того, процентная ставка  рассчитанной истцом неустойки составляет 36,6% годовых, что, более чем, в 8,6 % превышает размер установленной Центральным Банком Российской Федерации  ставки рефинансирования  по состоянию на  дату предъявления  кредитором настоящего требования в суд.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан правильным, не противоречащим условиям договора. 

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ).

Установленный договором подряда размер ставки для расчета неустойки (0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 512 701 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 13254,00 руб. по платежному поручению №49 от 31.08.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 13254,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Капжилстрой" (ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 512 701 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 254 руб.     

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                    Ю.Т. Султанова