ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63450/2016

10 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Варио НаноТех» (ООО «Варио НаноТех») – ФИО1 по дов. от 09.01.2022, ФИО2 – генеральный директор (решение от 10.01.2023 № 1),

от ответчиков: закрытого акционерного общества «Нанотехнология МДТ» (ЗАО «НТ-МДТ») – ФИО3 по дов. от 27.01.2022; общества с ограниченной ответственностью «Измерительные приборы» (ООО «Измерительные приборы») – неявка, извещено,

от лиц, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ФИО4 (ФИО4) – ФИО5 по дов. от 13.04.2023; ФИО6 (ФИО6) – ФИО5 по дов. от 13.04.2023,

рассмотрев 04 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, ФИО6

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года

по иску ООО «Варио НаноТех»

к ЗАО «НТ-МДТ», ООО «Измерительные приборы»

о солидарном взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Варио НаноТех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «НТ-МДТ» и ООО «Измерительные приборы» о солидарном взыскании невозвращенной суммы займа по соглашению о новации от 01.07.2015 № 1/10-14 (далее – соглашение о новации) и процентов за пользование займом в общем размере 148 280 529 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ООО «Варио НаноТех» в обоснование заявленных исковых требований указало, что на основании договоров возмездной уступки прав к ООО «Варио НаноТех» перешло право требования с ЗАО «НТ-МДТ» суммы долга за поставку товара; впоследствии между кредитором – ООО «Варио НаноТех» и должником – ЗАО «НТ-МДТ» было заключено соглашение о новации; в целях обеспечения исполнения обязательств должника между кредитором – ООО «Варио НаноТех» и поручителем - ООО «Измерительные приборы» был заключен договор поручительства от 01.07.2015 № 1; при этом ненадлежащее исполнение своих обязательств ЗАО «НТ-МДТ» по соглашению о новации послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу № А40-63450/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016, заявленные исковые требования были удовлетворены. 

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по другому делу № А40-119764/2016 ЗАО «НТ-МДТ» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по другому делу № А40-119764/2016 требования ООО «Варио НаноТех», основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по настоящему делу № А40-63450/2016, в размере 96 382 343 руб. 85 коп., включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО «НТ-МДТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по другому делу № А40-119764/2016 произведена замена ООО «Варио НаноТех» на правопреемника ООО «ИнтерпроСервис» с суммой требований в размере 51 898 185 руб. 17 коп.; включены требования ООО «ИнтерпроСервис» в размере 51 898 185 руб. 17 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «НТ-МДТ».

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по другому делу № А40-119764/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, ФИО4 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НТ-МДТ»; взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО6 в конкурсную массу ЗАО «НТ-МДТ» денежных средств в размере 263 498 826 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по другому делу № А40-238657/2017 ООО «Измерительные приборы» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; открыто конкурсное производство; включены в реестр требований кредиторов ООО «Измерительные приборы» требование ООО «Варио НаноТех» в размере: 96 382 343 руб. 85 коп. (основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по настоящему делу № А40-63450/2016).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по другому делу № А40-238657/2017 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Измерительные приборы» требования кредитора ООО «ИнтерпроСервис» в размере 43 898 185 руб. 17 коп., полученные ООО «ИнтерпроСервис» от ООО «Варио НаноТех» на основании договора цессии от 01.06.2016.

Впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по другому делу № А40-238657/2017, ФИО4 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Измерительные приборы»; взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО6 в конкурсную массу ООО «Измерительные приборы» денежных средств в размере 349 008 492 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.06.2016 по настоящему делу № А40-63450/2016, ФИО4 и ФИО6 (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО6 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу № А40-63450/2016 прекращено применительно к п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу № А40-63450/2016 поступила кассационная жалоба от ФИО4 и ФИО6, в которой заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением прав и законных интересов ФИО4 и ФИО6 решением суда первой инстанции от 03.06.2016.

В просительной части кассационной жалобы ввиду технической ошибки в качестве обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции указано «определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023», вместо «постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Измерительные приборы», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон, а также представителю ФИО4, являющемуся также представителем ФИО6, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Варио НаноТех» и ЗАО «НТ-МДТ» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО6 от ООО «Измерительные приборы», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФИО4, являющийся также представителем ФИО6, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители ООО «Варио НаноТех» и ЗАО «НТ-МДТ» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, а также представителя ФИО4, являющегося также представителем ФИО6, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Предметом обжалования является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО6, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств, и заявления новых доводов могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), в соответствии с которым, жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует также отметить, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из смысла изложенной в данном акте правовой позиции следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать соответствующий судебный акт.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае реализация ФИО4 и ФИО6 права на обжалование судебного акта (решения суда первой инстанции от 03.06.2016 по настоящему делу № А40-63450/2016) в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно: с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО6, исходил из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывал отсутствие подтверждения со стороны ответчика (ЗАО «НТ-МДТ») возвращения суммы займа и процентов за пользование займом, и обратил внимание, что договоры уступки прав требований и соглашение о новации в установленном порядке не оспорены. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие уведомления должника (ЗАО «НТ-МДТ») о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность или незаключенность договоров цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств новому кредитору; при этом должник (ЗАО «НТ-МДТ»), подписывая соглашение о новации, признал состоявшейся переуступку.

Поскольку обстоятельств, которые бы позволили прийти к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 03.06.2016, ФИО4 и ФИО6. приведено не было, то суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе (ФИО4 и ФИО6) применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и ФИО6, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2023 (о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО6) считает законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта) отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу № А40-63450/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО6 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

Е.Ю. Филина