ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-41503/2025

Дело № А40-127706/24

г. Москва

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Титовой И.А., судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-127706/24  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН СТОУН АРТ» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании договора от 28.12.2022 № 1/28-12/22 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 550 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 572,01 руб. за период с 10.01.2023 по 13.05.2024, далее с 14.05.2024 по день фактической оплаты. Встречный иск о взыскании долга  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.08.2025, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН СТОУН АРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (далее – ответчик) о признании договора от 28.12.2022 № 1/28-12/22 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 550 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 572,01 руб. за период с 10.01.2023 по 13.05.2024, далее с 14.05.2024 по день фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).  

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору № 1/28-12/22 от 28.12.2022 в размере 534 600 руб.  

Решением от 04.07.2025 признан незаключенным договор от 28.12.2022 № 1/28-12/22. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (ИНН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН СТОУН АРТ» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 550 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 572,01 руб. за период с 10.01.2023 по 13.05.2024, далее с 14.05.2024 по день фактической оплаты, госпошлину в размере 43 696 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «ДИЗАЙН СТОУН АРТ» в безналичном порядке перечислило в адрес ООО «ЭКСПЕРТ» денежные средства в размере 2 550 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.01.2023 № 2, от 13.01.2023 № 6, от 19.01.2023 № 10, от 19.01.2023 № 12, от 20.01.2023 № 17, от 23.01.2023 № 19, от 24.01.2023 № 21, от 25.01.2023 № 25, от 26.01.2023 № 27, от 15.05.2023 № 62, в которых в качестве назначения платежа указано: «аванс/оплата по договору № 1/28-12/22 от 28.12.2022 за ремонтные работы».  

Вместе с тем, между ООО «ДИЗАЙН СТОУН АРТ» и ООО «ЭКСПЕРТ» договор не заключен, не имеется иных договорных, внедоговорных или установленных законом обязательств, работы в интересах ООО «ДИЗАЙН СТОУН АРТ» согласованы не были и не выполнялись ООО «ЭКСПЕРТ».  

В результате перечислений ООО «ЭКСПЕРТ» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло денежные средства ООО «ДИЗАЙН СТОУН АРТ».  

Таким образом, вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «ЭКСПЕРТ» и подлежат возврату ООО «ДИЗАЙН СТОУН АРТ».  

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  

данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.  

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст.1).  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.  

Вопрос о заключенности/незаключенности между сторонами спора договора на выполнение работ, указанного в платежах, следует решать с учетом норма ГК о договоре подряда.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Положениями статей 702,703,708,740 ГК РФ определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.  

Объем работы, наряду с содержанием, позволяет определить предмет договора подряда (п.1 ст.702,п.3 ст.703 ГК РФ) и подлежит согласованию как существенное условие договора вместе со сроками выполнения работ, которые обязательно должны быть указаны в договоре (п.1 ст.708 ГК РФ). Несогласование условий об объеме, содержании и сроках выполнения работ влечет незаключенность договора. Такой вывод следует из Определения ВАС РФ от 21.06.2010 № ВАС-6393/10 по делу № А12-12230/2009.  

Как указано выше, в платежных поручениях в качестве назначения платежей указано «аванс/оплата по договору № 1/28-12/22 от 28.12.2022 за ремонтные работы».  

Однако указание в платежном поручении на договор само по себе не свидетельствует о заключенности между сторонами договора. Договор считает заключенным лишь в случае, если стороны согласовали все существенные условия такого договора.  

Фактически договор подряда № 1/28-12/22 от 28.12.2022 между сторонами заключен не был. Стороны не согласовали существенные условия договора, а именно объем и содержание (виды) работ, сроки выполнения работ, что в силу положений п.1 ст.432 ГК РФ свидетельствует о незаключенности договора.  

Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Факт неосновательного обогащения ответчика подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств в размере 2 550 600 руб.  

В отсутствие договорных и внедоговорных обязательств между сторонами у ответчика - отсутствуют правовые основания для получения и удержания денежных средств истца.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ третьими лицами.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере 2 550 600 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. В отсутствие эквивалентного встречного представления со стороны ответчика истец имеет право на возврат перечисленных денежных средств.  

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 13.05.2024 в размере 388 572,01 руб.  

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 13.05.2024 в размере 388 572,01 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленных с 14.05.2024 по день фактической оплаты, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца в рамках первоначального иска о признании договора от 28.12.2022 № 1/28-12/22 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 550 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 572,01 руб. за период с 10.01.2023 по 13.05.2024, далее с 14.05.2024 по день фактической оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обосновано не усмотрел.  

Истец по встречному иску в обоснование заявленных требований ссылается на выполнение работ по спорному договору на сумму 3 085 200 руб., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) № 19.01.00001 от 19.01.2023, № 24.01.00001 от 24.01.2023, № 28.01.00001 от 28.01.2023, № 15.05.00001 от 15.05.2023 и № 15.05.00002 от 15.05.2023 при авансировании ремонтных работ ответчиком на сумму 2 550 600 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 534 600 руб.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является акт приема-передачи работ.  

Исходя из назначения указанного документа, акт о приемке выполненных работ должен отражать сведения о содержании оказанных услуг, их объеме, дате выполнения.  

Следовательно, акт приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, даже если подписаны сторонами договора.  

Форма КС-2 и КС-3 в качестве актов о выполнении работ их стоимости утверждены в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата № 100.  

Обязательность применения унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.  

По смыслу приведенных правовых норм акт по форме № КС-2 должен содержать в обязательном порядке данные об исполняемом договоре, перечень выполненных работ, использованных материалов и механизмов, а также трудовых затрат.  

Акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, не содержат данные об объеме и стоимости каждого вида работ.  

Кроме того, акты выполненных работ, на которых ООО «ЭКСПЕРТ» основывает свои требования, подписаны только истцом, были направлены в адрес ООО «ДИЗАЙН СТОУН АРТ» единожды в октябре 2024 года, то есть спустя 1 год и 8 месяцев с момента выполнения работ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

При указанных выше обстоятельствах, с учетом отсутствия достоверных доказательств выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному  

выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО «ЭКСПЕРТ» о взыскании задолженности по договору № 1/28-12/22 от 28.12.2022 в размере 534 600 руб.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.  

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-127706/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.В. Бодрова  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.