Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-226362/17-33-2096

18 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

заявитель: ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа в приемке товара по государственному контракту № 0373100056016000810 от 27.12.2016; об обязании принять товар в соответствии с условиями государственного контракта № 0373100056016000810 от 27.12.2016; о признании незаконным и отмене решения ФКУ "ЦОУМТС МВД России" об одностороннем отказе от исполнения контракта №№ ЦС/ОПС-6078 от 26.07.2017,

с участием: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным отказа ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в приёмке товара, поставленного ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области по государственному контракту № 0373100056016000810 от 27.12.2016; об обязании принять товар в соответствии с условиями государственного контракта № 0373100056016000810 от 27.12.2016; о признании незаконным и отмене решения ФКУ "ЦОУМТС МВД России" об одностороннем отказе от исполнения контракта №№ ЦС/ОПС-6078 от 26.07.2017.

Истец подержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Белгородской области и ФКУ «ЦОУМТС МВД России» был заключен государственный контракт №0373100056016000810 на поставку моркови консервированной, в количестве 10 000 кг, на сумму 850 000 руб.

Срок поставки товара - 30 июня 2017 года. Поставка продукции осуществлялась в соответствии с графиком поставки. 

31 марта 2017 года согласован график поставки продукции - отгрузочная разнарядка № 2151.

Согласно отгрузочной разнарядке от 31.03.2017 № 2151 к государственному контракту № 0373100056016000810 на поставку моркови консервированной, установлены сроки и объемы поставок: 10.000 кг в срок не позднее 05.05.2017.

27.02.2017 по государственному контракту поставлен товар.

Таким образом, по мнению истца, поставщиком выполнены обязательства относительно срока поставки, однако, между сторонами государственного контракта возник спор о качестве.

31.07.2017 в учреждение поступила телеграмма о принятом ФКУ «ЦОУМТС МВД России» решении расторгнуть государственный контракт в одностороннем порядке. 

04.08.2017 поступило Решение от 26.07.2017 ФКУ «ЦОУМТС МВД России» о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 8.11 и 9.2. Контракта, исх. № ЦС/ОПС - 6079.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

В силу ст. 506, 513 ГК РФ по договору поставки поставщик, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Поставщику в соответствии с п. 3.2 контракта была направлена отгрузочная разнарядка № 1 от 31.01.2017 года, которой была предусмотрена поставка товара  в количестве 5.000 кг не позднее 27.02.2017 года.

27.02.2017 года был доставлен товар в соответствии с товарной накладной от 22.02.2017 № 7.

Согласно акту от 28.02.2017 № 1/13А в поставленном товаре были выявлены недостатки, в связи с чем товар, не соответствующий п. 4.1.4 договора, принят быть не может.

Ответчик указывает, что после осуществления проверки качества товара у ответчика отсутствует обязанность по ответственному хранению товара, доставленного поставщиком и не соответствующего требованиям контракта.

Согласно акту № 1/15А от 28.03.2017 г. установлено, что при повторной проверке также были выявлены недостатки в товаре.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой № 2 от 31.03.2017 года была предусмотрена поставка товара  в объеме 5.000 кг не позднее 05.05.2017 года.

05.05.2017 года была произведена поставка товара по товарной накладной от 03.05.2017 № 37.

Согласно акту от 16.05.2017 № 1/47А при проверке товара также были выявлены недостатки.

В соответствии с п.п. 4.3.2, 4.5.8 Контракта товар, не соответствующий требованиям Контракта, возвращен Поставщику.

Вместе с тем, товар в установленные сроки поставлен не был.

Согласно доводам истца, все недостатки, выявленные должностными лицами УПЗ ДТ МВД России, связаны с непредставлением ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области соответствующих документов, однако качество поставляемого товара подтверждено экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ» от 18.05.2017.

Вместе с тем, как видно из актов недостатков, выявленных при проверке товара, к качественным характеристикам содержимого банок, а именно моркови консервированного, претензии отсутствуют. Ряд установленных Контрактом требований к продукту проверить не представляется возможным вследствие непредставления Поставщиком документов в нарушение п. 4 Контракта.

Кроме того, Поставщиком и не оспаривается тот факт, что в нарушение требований Контракта им не представлена необходимая при поставке товара документация.

Согласно доводам истца, в связи с некомплектностью сопроводительных документов товар оставлен на ответственное хранение УПЗ ДТ МВД России, что подтверждается актом № 91 от 27.02.2017; ненадлежащее хранение Заказчиком товара повлияло на тару товара, что подтверждается экспертным заключением 4572017/122 от 22.08.2017.

В соответствии с п. 4.5 Контракта представителями 1 П3 УПЗ ДТ МВД России в присутствии представителя Поставщика 28.03.2017 проведена проверка доставленного товара, в ходе которой установлен ряд несоответствий требованиям Контракта.

По результатам проверки товара представителями 1 П3 УПЗ ДТ МВД России составлен акт №1/13А от 28.02.2017 недостатков, выявленных при приемке товара.

В соответствии с п.п. 4.3.2, 4.5.8 Контракта вывоз товара, не соответствующего требованиям Контракта, производится Поставщиком со склада Грузополучателя в день его поступления. Контрактом не предусмотрено хранение Заказчиком не соответствующего требованиям Контракта товара Доставщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по Контракту Поставщиком не исполнены. 

В соответствии с п. 1 ст. 523 и п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) является существенное нарушение договора одной из сторон. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. При этом, указанные нарушения должны повлечь для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно части 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в редакции от 28.12.2016, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, поставщиком допущено существенное нарушение контракта, вследствие чего на основании ч.ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04. 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и п.п. 8.11, 9.2 Контракта Заказчиком 26.07.2017 принято законное решение № ЦС/ОПС-6078 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что при принятии оспариваемого решения нарушены требования Закона о контрактной системе, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 779-789 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:Ласкина С.О.