АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14952/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                   13 марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 19 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-237),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Жилкиной Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АО ПКО "Теплообменник" (ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "МЦЛТ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 38 984 400 руб.,

третье лицо: НИЦ "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" - ВИАМ, 

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.05.2024;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 14.05.2024 поступило заявление АО ПКО "Теплообменник" к ООО "МЦЛТ" о взыскании 38 984 400 рублей. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2024 вышеуказанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в полном объеме, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ к искомой сумме пеней. Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, направило письменный отзыв в материалы дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО ПКО «Теплообменник» (истец) и ООО «МЦЛТ» (ответчик) заключен договор №202500/8 от 20.01.2023 года на изготовление  и поставку комплекса СЛП-250 для ЗД печати с камерой 250*250*300 мм и изготовить на нем тестовые образцы и детали из 4материалов: титанового сплава ВТ6. алюминиевого сплава АЦР1У. титанового сплава ВТЗ-1, хромникелевого сплава ПР-ХН50ВМТЮБ (ЭП648ВИ), провести на производственных площадях Покупателя шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы, инструктаж персонала правилам эксплуатации и обслуживания Оборудования, изготовление тестовых деталей.

Дополнительным соглашением №1 от 24.04.2023г. к Договору, стороны внесли изменения в п.5.5.исключив из договорных обязательств изготовление деталей из 2 материалов: титанового сплава ВТЗ-1, хромникелевого сплава ПР-ХН50ВМТЮБ (ЭП648ВИ).

С учетом дополнительного соглашения №1 от 24.04.2023г., Поставщик обязался изготовить и поставить в собственность Покупателя комплекс СЛП-250 для ЗД печати с камерой 250*250*300 мм и изготовить на нем тестовые образцы и детали из 2 материалов: титанового сплава ВТ6 и алюминиевого сплава АЦР1У. провести на производственных площадях Покупателя шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы, инструктаж персонала правилам эксплуатации и обслуживания Оборудования, изготовление тестовых деталей.

В соответствии с п.4.1. договора срок изготовления и поставки Оборудования, согласованного Сторонами в Приложении № 1 к договору составляет 8 (Восемь) месяцев с даты исполнения Покупателем своих обязательств по оплате в соответствии с 3.1.Договора.

16.02.2023 года АО ПКО «Теплообменник» исполнило свое обязательство по оплате авансового платежа по этапу 1 Договора в полном объеме, а именно в сумме 20 800 000 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями.

На основании вышеизложенного срок поставки Оборудования, являющегося предметом договора 17.10.2023.

Однако, обязательство по поставке оборудования, соответствующего условиям договора с отработанной технологией печати тестовых деталей и образцов из сплава титана ВТ6 и алюминия АЦР1У ответчиком не исполнено. 

Истцом по результатам предварительной приемки оборудования в соответствии с разделом 5 договора составлены мотивированные отказы от приемки Оборудования от 17.11.2023 и от 02.04.2024.

В соответствии с п.5.13 Договора в случае получения в ходе предварительной приемки оборудования неоднократных (2-х и более) выявленных несоответствий оборудования требованиям п.5.8. договора, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от поставки оборудования, поставляемого в рамках настоящего договора.

Истец 05.04.2024 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №202500/8 от 20.01.2023 в одностороннем порядке с требованием о возврате неотработанного аванса.

Требование о возврате неотработанного аванса ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцу с исковым заявлением  в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом под ущербом следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов стороны, заявляющей о расторжения сделки.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным в пункте14постановления Пленума № 54,при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. 

Невыполнение ответчиком условий договора, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, что послужило истцу основанием для отказа от договора.

Факт направления ответчику уведомления о расторжении договора подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут безусловными и неопровержимыми доказательствами.

Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора доказательств исполнения ответчиком в полном объеме обязанностей, предусмотренных договором, не представлено.

Учитывая изложенное, а также длительное неисполнение ответчиком обязательств по выполнению обязанностей, предусмотренных договором, арбитражный суд квалифицирует данное обстоятельство как существенное нарушение условий договора ответчиком.

Учитывая изложенное, у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения соответствия предоставленного давальческого материала требованиям договора.

Изучив заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В настоящем случае, суд учитывает, что проведение судебной экспертизы в натуре невозможно, судебная экспертиза проведена быть не может ввиду отсутствия самого объекта исследования, а именно давальческого с первоначальными свойствами, поскольку из отзыва третьего лица следует, что сплав доработан третьим лицом и получена из спорного давальческого материала иная композиция с другими физико-математическими свойствами, а остальная часть израсходована ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

   Довод ответчика на представление истцом давальческого материала ненадлежащих свойств, судом отклоняется.

   В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

   В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

   Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

   В данном случае, заявляя о невозможности выполнения работ, Общество не заявило о приостановлении всех работ по договору.

   Ответчик выполнение работ по причине передачи ему давальческого материала несоответствующих свойств не приостановил, в силу чего в силу ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на факт не предоставления ему давальческих материалов как на основании, препятствующие выполнению работ.

   Правом на отказ от договора в порядке части 3 ст.716 ГК РФ ответчик также не воспользовался и продолжал выполнять работы со спорным давальческим материалом.

   Ссылки ответчика на мотивированный отказ от 20.11.2023 от дальнейших работ по выращиванию тестовых образцов и отработке технологии выращивания тестовых изделий из давальческого материала ВТ6 судом отклоняются, поскольку проведение судебной экспертизы в настоящий момент невозможно, а давальческий материал длительное время находился на территории ответчика и при его передаче истцом в адрес ответчика каких-либо замечаний по его качеству ответчиком не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

   Остальные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

   Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического исполнения обязательств по договору, либо возврата полученных в качестве аванса денежных средств. 

Судом учтено, что истцом по результатам предварительной приемки оборудования в соответствии с разделом 5 договора составлены мотивированные отказы от приемки Оборудования от 17.11.2023 и от 02.04.2024.

В соответствии с п.5.13 договора в случае получения в ходе предварительной приемки оборудования неоднократных (2-х и более) выявленных несоответствий оборудования требованиям п.5.8. договора, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от поставки оборудования, поставляемого в рамках настоящего договора.

Также суд учитывает, что ответчик неоднократно предлагал мирным способом урегулировать возникший спор и возвратить всю сумму неотработанного аванса, что подтверждается письмом ответчика от 31.07.2024, а также перепиской сторон по вопросу заключения мирового соглашения, соглашением от 02.09.2024, в которой указаны намерения ответчика возвратить всю сумма неотработанного аванса.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

Ответчик мотивированный отзыв представил, в вышеуказанных требованиях истца просит отказать в полном объеме. Надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд приходит к выводу, что договор между сторонами расторгнут, ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств неполучения заявленных денежных средств либо их возврата, а также фактического выполнения услуг и сдачи их заказчику, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса.

 Так как на момент рассмотрения спора исковые требования ответчиком добровольно не удовлетворены, требование о взыскании 20 800 000 руб. неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

За пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать проценты в размере 19 094 400 руб., начисленные за период с 17.02.2023 по 20.05.2024 в соответствии п.5.13 Договора.

            В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п.5.13 договора поставщик в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента получения соответствующего уведомления покупателя, обязан перечислить на счет покупателя денежные средства, перечисленные последним в адрес поставщика в рамках настоящего договора. При этом покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2 % за каждый день с даты получения предоплаты до даты возвращения ее на счет Покупателя».

Таким образом, стороны при заключении договора предусмотрели право истца на начисление процентов с даты перечисления авансового платежа.

Так как факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца материалами дела установлен, требование о взыскании штрафных санкций является обоснованным и правомерным.

Изучив доводы ответчика, суд оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд признает расчет предъявленных процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арифметически верным, однако, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств, счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил начисленный истцом штраф до 4 976 100 руб., в соответствии с принципом справедливости и обстоятельствами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных договором, подлежит удовлетворению в размере 4 976 100 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "МЦЛТ" (ИНН 

<

***>) в пользу АО ПКО "Теплообменник" (ИНН 

<

***>) 20 800 000 руб. неосновательного обогащения, 4 976 100 руб. процентов, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                                          С.В.Миронов