Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248236/18-33-2745

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БФА" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: 1. Совет депутатов Муниципального округа Хамовники, 2. Администрация Муниципального округа Хамовники

третьи лица: 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ШЕЛК" (ОГРН: 

<

***>), 2. УПРАВА РАЙОНА ХАМОВНИКИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>),  3. ООО «Альфа Инвест-М»

о признании недействительным Решения Совета депутатов Муниципального округа Хамовники  от 19.06.2014г. № 6/27 в части согласования установки ограждающего устройства, о признании незаконными действий Администрации Муниципального округа Хамовники, об обязании, 

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «БФА» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам Совету депутатов Муниципального округа Хамовники, Администрации Муниципального округа Хамовники с заявлением о признании недействительным Решения Совета депутатов Муниципального округа «Хамовники» от 19.06.2014 № 6/27 в части согласования установки ограждающего устройства в виде шлагбаума с дистанционным управлением на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (на проезде, расположенном между жилым домом по адресу: 

<

...> жилым домом по адресу: 

<

...> и примыкающем к проезжей части улицы Погодинской; через который осуществляется доступ к земельным участкам 77:01:0005006:105 и 77:01:0005006:1017), исключающей возможность проезда к Нежилому зданию, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (Кадастровый номер 77:01:0005006:1051) и Земельному участку, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. (Кадастровый номер 77:01:0005006:1017); о признании незаконными действий Администрации Муниципального округа Хамовники по размещению ограждающего устройства в виде шлагбаума с дистанционным управлением на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Погодинская, д.14/16 (на проезде, расположенном между жилым домом по адресу: 

<

...> жилым домом по адресу: 

<

...> и примыкающем к проезжей части улицы Погодинской; через который осуществляется доступ к земельным участкам 77:01:0005006:105 и 77:01:0005006:1017); об обязании Администрации Муниципального округа Хамовники устранить допущенные нарушения прав ООО «УК «БФА» в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения в законную силу (путем демонтажа ограждающего устройства в виде шлагбаума на существующем проезде (расположенном между жилым домом по адресу: 

<

...> жилым домом по адресу: 

<

...> и примыкающем к проезжей части улицы Погодинской; через который осуществляется доступ к земельным участкам 77:01:0005006:105 и 77:01:0005006:1017). В случае неустранения Администрацией Муниципального округа Хамовники допущенных нарушений в указанный срок - предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА» право демонтировать ограждающее устройство в виде шлагбаума самостоятельно, с последующей компенсацией Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА» понесенных затрат за счет Администрации Муниципального округа Хамовники; об обязании Совет депутатов Муниципального округа Хамовники, Администрацию Муниципального округа Хамовники не препятствовать доступу (проезду) через существующий проезд (расположенный между жилым домом по адресу: 

<

...> жилым домом по адресу: 

<

...> и примыкающем к проезжей части улицы Погодинской; через    который    осуществляется    доступ    к    земельным участкам 7:01:0005006:105 и 77:01:0005006:1017) со стороны улицы Погодинская к земельным участкам 77:01:0005006:105 и 77:01:0005006:1017.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков возражают против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель третьих лиц АО "МОСКОВСКИЙ ШЕЛК" и ООО «Альфа Инвест-М» поддержал позицию заявителя по доводам письменных пояснений.

Представитель третьего лица УПРАВА РАЙОНА ХАМОВНИКИ ГОРОДА МОСКВЫ в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица УПРАВЫ РАЙОНА ХАМОВНИКИ ГОРОДА МОСКВЫ в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела,  выслушав доводы заявителя, ответчиков и третьих лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Решением Совета депутатов муниципального округа Хамовники  от 19.06.2014г. № 6/27 была согласована установка ограждающего устройства в виде трех шлагбаумов с дистанционным управлением на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Погодинская, д. 14/16, 

<

...>, при условии постоянного выполнения всех требований Постановления Правительства Москвы от 2.07.2013г.№428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве.».

Не согласившись с вынесенным решением Совета депутатов муниципального округа Хамовники  от 19.06.2014г. № 6/27 и действиями Администрации Муниципального округа Хамовники, выражающимися в размещении ограждающего устройства в виде шлагбаума с дистанционным управлением на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Погодинская, д.14/16 (на проезде, расположенном между жилым домом по адресу: 

<

...> жилым домом по адресу: 

<

...> и примыкающем к проезжей части улицы Погодинской; через который осуществляется доступ к земельным участкам 77:01:0005006:105 и 77:01:0005006:1017), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БФА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В качестве ответчика по делу № А40-248236/18-33-2745 было привлечена Администрация Муниципального округа Хамовники, поскольку заявитель оспаривает действия Администрации Муниципального округа Хамовники по размещению ограждающего устройства в виде шлагбаума с дистанционным управлением на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Погодинская, д.14/16 (на проезде, расположенном между жилым домом по адресу: 

<

...> жилым домом по адресу: 

<

...> и примыкающем к проезжей части улицы Погодинской; через который осуществляется доступ к земельным участкам 77:01:0005006:105 и 77:01:0005006:1017).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Вопросы установки ограждения на придомовых территориях г. Москвы регулируются Постановлением Правительства Москвы №428-ПП от 02.07.2013 г., которым утвержден «Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» (далее - Порядок).

В соответствии с п.п. 3-8, 12 Порядка:

3. Установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме.

4. В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) въезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов.

5. В решении общего собрания указываются сведения о лице, уполномоченном на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем (далее - уполномоченное собственниками лицо).

6. Въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

7. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (далее - совет депутатов).

8. Решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов (п.7).

12. Собственники помещений в многоквартирном доме при установке и последующей эксплуатации ограждающих устройств на придомовых территориях обеспечивают круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

Установка ограждающего устройства в виде трех шлагбаумов с дистанционным управлением на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Погодинская, д. 14/16, 

<

...> была согласована Решением Совета депутатов муниципального округа Хамовники, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 2.07.2013г.№428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве.»

Указанное Решение принято на основании решения об установке ограждающих устройств (шлагбаумов) в соответствии с протоколом общего собрания собственников указанных МКД в порядке ст. 46 ЖК РФ (пункт 3 Постановления №428-ПП); не приводит к ограничению доступа спецтехники, аварийных и коммунальных служб, а также не о приводит к ограничению доступа на территории общего пользования (пункт 9 Постановления №428-ПП).

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3)принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из текста заявления Заявителя, он полагает, что Решение нарушает право на доступ к его Участку со стороны ул. Погодинская, д. 14/16, через проезд, который «перекрыт» шлагбаумом, установленным в соответствии с Решением. Также Заявитель указывает, что фактически данный шлагбаум перекрывает доступ на территорию общего пользования, ссылаясь при этом на проект межевания кадастрового квартала №536 (утв. Распоряжением ДЗР г. Москвы от 11.08.2011 №3700).

В то же время, согласно актуальному проекту межевания кадастрового квартала №536 (утверждён Распоряжением ДГИ г. Москвы 18888 от 12.07.2016, Проект межевания, Приложение №6) указанная территория проезда более не является территорией общего пользования, а входит в придомовую территорию (земельный участок №2 по Проекту межевания) жилого дома по адресу ул. Погодинская, д. 14/16 (далее также МКД), и является общим имуществом собственников помещений указанного МКД, которым они вправе распоряжаться в порядке, установленном ЖК РФ, в том числе, устанавливать ограждающие устройства.

Отсутствие у МКД сформированного земельного участка не является основанием для игнорирования границ отмежеванной данному МКД территории, установленных в рамках процедуры межевания, проведенной в соответствии с требованиями ГрК РФ и применимого законодательства, и не оспоренной.

Помимо этого, Заявитель не учитывает, что согласно Проекту межевания подъезд к Участку Заявителя (кадастровый номер 77:01:0005006:1017, он же земельный участок №7 по Проекту межевания; адрес Москва, Саввинская наб., вл. 23, стр. 2) обеспечивается не через указанный проезд на земельном участке МКД (земельный участок №2 по Проекту межевания), а через соседние земельные участки:

•кадастровый номер 77:01:0005006:1020 (земельный участок №10 по Проекту межевания; Москва, Саввинская наб., вл. 23, стр. 1, и

•кадастровый номер 77:01:0005006:1015 (земельный участок №13 по Проекту межевания; Москва, ФИО2 пер., вл. 12, стр. 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10А, 10Г, 11, 12, 15, 18).

То есть, Заявитель не имеет права требовать проезда к его Участку (и соответственно, Зданию), через земельный участок дома по адресу ул. Погодинская, д. 14/16, а значит установленный и согласованный шлагбаум не может затрагивать его права.

Как следует из доводов ООО «Альфа Инвест-М», оно является собственником нежилого здания по адресу Москва, ФИО2 пер., вл. 16/14, стр. 3 (кадастровый номер 77:01:0005006:1116); арендатором земельного участка, на котором расположено указанное выше здание, по адресу Москва, пер Саввинский Б., вл 16/14, строен. 3/2 (кадастровый номер 77:01:0005006:6289). Одним из шлагбаумов, расположенным со стороны ул. Погодинская, д. 14/16 и согласованным оспариваемым Решением, затронуто право на доступ Третьего лица-3 к указанным зданию и земельному участку - через земельный участок УДС со стороны ул. Погодинская (кадастровый номер 77:01:0005006:117).

Вместе с тем, при принятии оспариваемого Решения ответчик исходил из того, что собственник указанного здания - ЗАО «Истейт Менеджмент» (ИНН 

<

***>), представил письменное согласие на установку спорного шлагбаума за подписью генерального директора ФИО3 (письмо исх. №97 от 20.05.2014г.). 

Ответчик пояснил, что ООО «Альфа Инвест-М» стало собственником нежилого здания по адресу Москва, ФИО2 пер., вл. 16/14, стр. 3 (кадастровый номер 77:01:0005006:1116) 11.08.2015г. (выписка ЕГРН), оспариваемое Решение  же принято 19.06.2014г. То есть, при принятии оспариваемого Решения ответчик не мог нарушить права ООО «Альфа Инвест-М».

Суд так же отмечает, что Постановление №428-ПП, в рамках которого принято оспариваемое решение, не связывает возможность согласования установки ограждающих устройств с обязательным оформлением земельно-правовых отношений соответствующим многоквартирным жилым домом - то есть, не требует формирования земельного участка, постановки его на кадастровый учет и оформления в общедолевую собственность собственников помещений дома.

Согласно пункту 1 Постановления №428-ПП, оно регулирует правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в городе Москве и их демонтажем.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290, придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома. То есть, понятия «придомовая территория» и «земельный участок многоквартирного дома» можно условно считать тождественными.

Как указали ВС РФ и ВАС РФ в пункте 67 совместного Постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22:

«Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона [о введении в действие ЖК РФ] собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.».

В этой связи собственники МКД вправе распоряжаться придомовой территорией - земельным участком их МКД, в том числе, устанавливая ограждающие устройства.

Доводы заявителя и третьих лиц о незаконности проекта межевания судом отклоняются с учетом предмета заявленных требований, а также поскольку Проект межевания был разработан уполномоченной организацией ГУП «ГлавАПУ» Москомархитектуры, прошел ведомственные согласования, прошел процедуру публичных слушаний, и был утвержден Распоряжением ДГИ г. Москвы 18888 от 12.07.2016г.

Суд отмечает, что согласно Проекту межевания, доступ к Участку Заявителя обеспечивается не через указанный проезд на земельном участке МКД (земельный участок №2 по Проекту межевания), а через соседние земельные участки:

•кадастровый номер 77:01:0005006:1020 (земельный участок №10 по Проекту межевания; Москва, Саввинская наб., вл. 23, стр. 1, и

•кадастровый номер 77:01:0005006:1015 (земельный участок №13 по Проекту межевания; Москва, ФИО2 пер., вл. 12, стр. 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10А, ЮГ, 11, 12, 15, 18).

При этом ответчик указал, что Распоряжение ДЗР г. Москвы от 11.08.2011 №3700 фактически отменено изданием Распоряжения ДГИ г. Москвы 18888 от 12.07.2016 об утверждении Проекта межевании, то есть, более ранний нормативный акт ведомства был отменен более поздним нормативным актом, принятым по тому же вопросу.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Заявитель оспаривает действия Администрации Муниципального округа Хамовники по размещению ограждающего устройства в виде шлагбаума, при этом ответчик указал, что не совершал оспариваемых действий, данное ограждающее устройство было установлено жителями многоквартирных жилых домов, причем еще в 2014 году. Заявителем бесспорных доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела  и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков отсутствуют нарушение действующего законодательства, а оспариваемое решение и действия не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания как для признания оспариваемых решения и действий незаконными, так и для возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о признании недействительным Решения Совета депутатов Муниципального округа «Хамовники» от 19.06.2014 № 6/27 и действий Администрации Муниципального округа Хамовники по размещению ограждающего устройства в виде шлагбаума в 2014 году  только 18.10.2018г., то есть со значительным  пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

В ходе выяснения судом обстоятельств, связанных с пропуском срока на обращение в суд, заявитель пояснил, что не считает данный срок пропущенным, поскольку как доверительный управляющий  начал осуществлять полномочия собственника по отношению к Зданию и к Участку Заявителя с 17.02.2016г. При этом заявитель указал, что о существовании оспариваемого решения Совета депутатов и нарушении этим актом своих прав узнал только 18.09.2018 года.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О усматривается, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Суд полагает доводы заявителя необоснованными, при этом принимает во внимание, что требования заявлены в порядке гл. 24 АПК РФ, в виду чего ссылка заявителя на положения ст. 208 ГК РФ подлежит отклонению. При этом суд неоднократно уточнял у заявителя, в порядке какой главы АПК РФ заявлены требования, на что заявителем было указано, что требования о признании незаконным Решения Совета депутатов Муниципального округа «Хамовники» от 19.06.2014 № 6/27 и действий Администрации Муниципального округа Хамовники по размещению ограждающего устройства в виде шлагбаума, заявлены в порядке гл. 24 АПК РФ, при этом заявитель в порядке п.3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ просит суд восстановить нарушенные права заявителя путем обязания ответчиков совершить определенные действия.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемое решение принято на открытом заседании Совета Депутатов МО Хамовники 19.06.2014г, повестка дня заседания размещена заблаговременно публично на соответствующем сайте в сети интернет, решение опубликовано на соответствующем официальном сайте Совета Депутатов МО Хамовники 25.06.2014г. 

Исходя из доводов заявителя  о том, что как доверительный управляющий начал осуществлять полномочия собственника по отношению к зданию и участку с 17.02.2016г., то и в этом случае срок пропущен.

Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений.

Законодательное установление срока на обжалование  ненормативного акта государственного органа призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений. Заявитель должен доказать реальную невозможность обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок. 

Объективных причин и доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование вышеуказанных акта и действий ответчиков в арбитражный суд, в заявлении не содержится и доказательств такой невозможности суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что срок пропущен существенно.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Частью 1 ст.117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Соответствующее ходатайство заявителем не заявлено.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

При этом заявитель самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права. Выбранный способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету. (Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО от 05.04.2012 по делу № А40-5311/11-100-43).

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БФА" требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БФА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина