ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4071/2015

г. Воронеж

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2019г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Седуновой И.Г., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ООО «Промышленные инновации»: ФИО2, представитель по доверенности №132 от 22.10.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промышленные инновации» на определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 по делу №А35-4071/2015 (судья Сороколетова Н.А.)

 

по рассмотрению ходатайства ООО «Промышленные инновации» о разрешении присутствовать при производстве экспертизы, обязании конкурсного управляющего, ООО «ЭксКом» обеспечить возможность присутствия представителя кредитора при производстве экспертизы, ознакомления с материалами 

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО3 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника 

 по делу, возбужденному по заявлению ОАО «Сбербанк России» (Курское отделение №8596) о признании ООО «Иволга-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2015 в отношении ООО  «Иволга-Центр» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.01.2018 ООО «Иволга-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

И.о. конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, определении начальной стоимости.

В дальнейшем и.о. конкурсного управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, представив Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Иволга-Центр» в новой редакции.

 В ходе рассмотрения данного заявления в порядке статьи 82 АПК РФ ООО «Промышленные инновации» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ООО «Иволга-Центр».

Определением суда от 21.09.2018 в рамках рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО3 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, определении начальной стоимости реализации, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Консалтинговое бюро «Императив», эксперту-оценщику ФИО4

Определением суда от 17.10.2018 произведена замена экспертной организации, проведение судебной экспертизы поручено ООО «ЭксКом», эксперту-оценщику ФИО5 и оценщику ФИО6    Производство    по    заявлению    и.о.    конкурсного    управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО3 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, определении начальной стоимости реализации приостановлено до получения заключения экспертов.

ООО «Промышленные инновации» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении присутствовать при производстве оценки рыночной стоимости имущества ООО «Иволга-Центр», об обязании и.о. конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО3 и ООО «ЭКСКОМ» обеспечить возможность представителю ООО «Промышленные инновации» присутствовать при проведении оценки рыночной стоимости имущества ООО «Иволга-Центр», ознакомления с материалами, представленными оценщикам, ознакомления с материалами, полученными при проведении оценки имущества должника, а также при проведении осмотра оцениваемого имущества ООО «Иволга-Центр».

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Промышленные инновации» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Промышленные инновации» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Промышленные инновации» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также мнение на жалобу, в котором уполномоченный орган по вопросу рассмотрения жалобы полагается на усмотрение суда.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), мнения на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, содержание которого регламентировано частью 4 статьи 82 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно  ли  присутствие  лиц,  участвующих  в  деле,  при  проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего при проведении экспертизы, суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель ООО «Промышленные инновации» участвовал в судебном заседании по решению вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, однако ходатайства об участии в экспертном исследовании не заявлял.

При решении вопроса о замене экспертного учреждения соответствующее ходатайство ООО «Промышленные инновации» также не заявлялось.

В связи с этим, судом первой инстанции верно указано на то, что кредитором не был соблюден установленный порядок для участия в проведении судебной экспертизы.

Арбитражным судом Курской области также учтено, что соответствующая экспертиза проводится экспертной организацией с 17.10.2018 (дата определения о замене экспертной организации).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Промышленные инновации» о разрешении присутствовать при производстве оценки рыночной стоимости имущества ООО «Иволга-Центр».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подача заявления о присутствии при проведении экспертизы после даты назначения экспертизы само по себе не является основанием для отказа в его удовлетворении, и о том, что определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2018 удовлетворено заявление ООО «ЭксКом» о продлении срока проведения экспертизы до 18.01.2019, т.е. отсутствовали фактические препятствия для исполнения определения суда при положительном рассмотрении заявления, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в части обязания и.о. конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО3 и ООО «ЭКСКОМ» обеспечить возможность представителю ООО «Промышленные инновации» присутствовать при проведении оценки рыночной стоимости имущества ООО «Иволга-Центр», ознакомления с материалами, представленными оценщикам, ознакомления с материалами, полученными при проведении оценки имущества должника, а также при проведении осмотра оцениваемого имущества ООО «Иволга-Центр», суд первой инстанции верно исходил из того, что в распоряжение эксперта предоставляются только документы, приобщенные к материалам дела. По итогам проведения экспертизы экспертная организация предоставляет в материалы дела экспертное заключение с обосновывающими документами. В связи с чем, ознакомление с соответствующими материалами может быть осуществлено ООО «Промышленные инновации» после поступления данных материалов в суд в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о то, что суд первой инстанции не учел, что оценщики сами создают часть материалов, которые используются при проведении оценки, а весь объем материалов, полученных при проведении осмотра имущества, при совершения иных действий оценщиков не подлежит направлению в суд, и, следовательно ознакомление с ними требует отдельных действий со стороны заинтересованных лиц, несостоятельны и обоснованного вывода суда первой инстанции не опровергают, при этом в силу части 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, не вправе вмешиваться в ход исследований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 по делу №А35-4071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова 

 

И.Г. Седунова