ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47675/2024

Дело № А40-73682/23

г. Москва

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "КИПЛАЙН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2024 года 

по делу № А40-73682/23,

по иску ООО "КИПЛАЙН" 

к ООО "МОНСОЛ РУС" 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КИПЛАЙН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОНСОЛ РУС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 850 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А40-73682/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

25.07.2022 Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу №А45-10273/2022, которым установлено, что у ООО «МОНСОЛ РУС» имеется обязательство по оплате в пользу ООО «Киплайн» задолженности по договору от 03.10.2019 №03/10-2019 на сумму 2 600 000 руб., а у ООО «Киплайн» имеется задолженность перед ООО «МОНСОЛ РУС» по договору от 02.12.2020 №02/12/1-2020 в сумме 750 000 руб., в связи с чем суд произвел зачёт встречных требований сторон, с учётом чего исковые требования в рамках дела №А45- 10273/2022 удовлетворению не подлежат (2 600 000 руб. (задолженность истца) - 750 000 руб. (задолженность ответчика) = 1 850 000 руб. (задолженность истца).

Таким образом, истец полагает, что судом в рамках дела №А45-10273/2022 был произведён зачёт встречных однородных требований, по результатам которого ООО «МОНСОЛ РУС» имеет остаток задолженности перед ООО «Киплайн» в размере 1 850 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2022 оставлено без изменения, апелляционной инстанцией установлено, что между сторонами имелись взаимные обязательства, которые были погашены зачётом встречных однородных требований.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2022, истцом ответчику была направлена претензия с просьбой погасить установленную судом задолженность. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дел №№ А45-10222/22, А45- 10241/22 и А45-10273/22 судами установлена задолженность ООО «КИПЛАЙН» перед ООО «МОНСОЛ РУС» в сумме 5 021 962 руб. 20 коп., а именно:

- по Договору № 16/07/19 от 16.07.19 в сумме 1 100 000 руб.,

- по Договору № 31/07/19 от31.07.19 в сумме 1 500 000 руб.,

- по Договору поставки № 10/06-2019 от 10.06.19 в сумме 1 119 762,20 руб.,

- по Договору поставки №26/08-2019 от 26.08.19 в сумме 552 200 руб.,

- по Договору подряда № 02/12/1-2020 от 02.12.20 в сумме 750 000 руб.

А также судами установлена задолженность ООО «МОНСОЛ РУС» перед ООО «КИПЛАЙН» по Договору поставки №03/10-2019 от 03.10.19 в сумме 2 600 000 руб.

После заявления ООО «МОНСОЛ РУС» о зачете встречных требований от 22.02.2022 года остается только задолженность ООО «КИПЛАЙН». перед ООО «МОНСОЛ РУС» в размере 2 421 962 руб. 20 коп. по договорам поставки № 10/06-2019 от 10.06.19, поставки №26/08-2019 от 26.08.19, подряда № 02/12/1-2020 от 02.12.20.

Судом первой инстанции установлено, что требование истца к ответчику по договору поставки № 03/10-2019 от 03.10.2019 г. в размере 2 600 000 руб. были заявлены ООО «КИПЛАЙН» ранее, как встречные требования в делах № А45- 10222/2022, № А45-10241/2022 и № А45-10273/2022 (все дела поступили в Арбитражный суд Новосибирской области в апреле 2022).

Между тем, ООО «КИПЛАЙН» не уведомил суды, что в феврале 2022 г. ООО «МОНСОЛ РУС» провел односторонний зачет с ООО «КИПЛАЙН», прекратив свои обязательства по договору поставки № 03/10-2019 от 03.10.2019 г. в размере 2 600 000 руб. со встречными обязательствами ООО «КИПЛАЙН».

По делу № А45-10273/2022 (рассмотренному в упрощенном порядке) суд принял заявленные встречные требования ООО «КИПЛАЙН», прекратив обязательства ООО «МОНСОЛ РУС» по договору поставки № 03/10-2019 от 03.10.2019 г. в размере 750 000 руб. и отказав последнему в завяленных исковых требованиях. Обстоятельства проведенного одностороннего зачета не рассматривались и оценка законности одностороннего зачета, с участием договора поставки № 03/10-2019 от 03.10.2019 г.. в деле не давалась, не смотря на представленные документы от ООО «МОНСОЛ РУС»

По делу № А45-10222/2022 суд в первой инстанции также принял заявленные встречные требования ООО «КИПЛАЙН», прекратив обязательства ООО «МОНСОЛ РУС» по договору поставки № 03/10-2019 от 03.10.2019 г. в размере 1 119 762 руб. и отказав в исковых требованиях ООО «МОНСОЛ РУС», не разбираясь в обстоятельствах и законности одностороннего зачета, сославшись на наличие возражений со стороны ООО «КИПЛАЙН».

Обязательство ООО «МОНСОЛ РУС» перед ООО «КИПЛАЙН» по договору поставки №03/10-2019 от 03.10.2019 г., по оценке суда, признано прекращенным в полном объеме на основании заявления о зачете встречных требований от 22.02.2022 г. исх. № 152 (стр. 11 Постановления 7ААС от 28.12.2022 г.).

По делу № А45-10241/2022 суд заявленные встречные требования ООО «КИПЛАЙН» к ООО «МОНСОЛ РУС» по договору поставки № 03/10-2019 от 03.10.2019 г. не принял в связи с наличием действительного одностороннего заявления о зачете с участием указанного договора и отсутствием обязательств ООО «МОНСОЛ РУС» перед ООО «КИПЛАЙН» по тому же договору на момент вынесения решения (стр. 6 Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023 г. по делу № А45-10241/2022).

Таким образом, на момент обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «МОНСОЛ РУС», задолженность в размере 1 850 000 рублей (по договору поставки №03/10-2019 от 03.10.2019 г.) уже была прекращена, что установлено (подтверждается) Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45- 10222/2022, Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 10241/2022, Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 10273/2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что предъявленная к ответчику, в исковом заявлении ООО «КИПЛАЙН» задолженность по договору поставки № 03/10-2019 от 03.10.2019 года в размере 1 850 000 руб. прекращена до предъявления иска ООО «КИПЛАЙН» по настоящему делу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2024 года по делу № А40-73682/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КИПЛАЙН" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     В.Р. Валиев    

 

Судьи:                                                                                              Е.Е. Мартынова    

 

М.Е. Верстова