Дело № А43-28548/2016

г. Владимир

13 октября 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                               Долговой Ж.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А43-28548/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому судьей Снегиревой И.Г., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир»                      (ОГРН 1115262016704, ИНН 5262268741) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир» к страховому акционерному обществу «ВСК»  (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Нижегородского филиала о взыскании судебных расходов,

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Вступившим в законную силу решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 по делу № А43-28548/2016 со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 40 000 руб. законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.06.14 по 01.09.16 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ) и 2000 руб. госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее –                         ООО «Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Нижегородского филиала (далее - САО «ВСК», ответчик)  о взыскании судебных расходов в размере 26 000 руб.,  почтовых расходов в сумме                   315 руб. 64 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела                            № А43-28548/2016 по существу. 

Определением от 13.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с страхового акционерного общества «ВСК» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир»                     5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 315 руб. 64 коп. почтовых расходов. В части взыскания остальной суммы расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                               ООО «Мир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной. 

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - 

Постановление

 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты  ООО «МИР» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.08.16 № 557/0303990789/20.09.2013/Н, заключенный между истцом и гражданкой ФИО1, акт выполненных работ от 01.02.17, а также расходные кассовые ордера от 01.02.17 № 01/02, 01.08.16 № 01/08, подтверждающие оплату юридических услуг в сумме 23 000 руб. (л.д. 72-75, 86); договор на оказание услуг по исполнительному производству от 10.02.17 № 10/02/2017/2548, заключенный между истцом и гражданкой ФИО2, а также расходный кассовый ордер от 10.02.17 № 10/5, подтверждающий оплату юридических услуг на стадии исполнительного производства в сумме                            3 000 руб. (л.д. 76, 77).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие необходимости сбора большого числа документов и изучения значительного объема правоприменительной практики, средней стоимости юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000  руб. являются обоснованными и соответствуют критерию разумности.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права, пришел к выводу о необходимости снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов до 5000 руб.

В суде апелляционной инстанции заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о разумных пределах взыскиваемых истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, соглашается с суммой, подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, определенной судом первой инстанции.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу, а именно: почтовые расходы в сумме 315 руб. 64 коп. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истец представил кассовые чеки ФГУП «Почта России» от 12.10.2016 (л.д.5), 08.09.2016 (л.д.11), от 13.06.2017 (л.д. 67), от 02.02.2017 (л.д. 78), опись вложения в ценное письмо от 08.08.2016 (л.д. 11) о направлении корреспонденции ответчику на сумму 315 руб. 64 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению предъявленные требования. 

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.04.2013 №16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно оказанных представителем услуг и их размера.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом                  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 по делу № А43-28548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               Ж.А. Долгова