АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43117/2020

25 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Махониной В.А., при ведении  протокола судебного заседания до перерыва помощником ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Топаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 012 445 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании

от ООО «ТСК «Топаз»: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.05.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2020 по 19.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено. Судом оглашено замена лица ведущего протокол судебного заседания с помощника ФИО1 на  секретаря ФИО2

от ООО «ТСК «Топаз»: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.05.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Топаз» (далее – истец, ООО «ТСК «Топаз») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ответчик, ООО «Вира») с требованием о взыскании 2 012 445 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда.

Определением от 02.09.2020 иск принят судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании изложил обстоятельства по иску, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме.

Судом оглашены полученные от ответчика возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

По результатам предварительного судебного заседания, судом 28.09.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2020 по 19.11.2020.

Представитель истца изложил доводы по существу иска, на удовлетворении которого настаивал.

В порядке статьи 75 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные истцом.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК «Топаз» (субподрядчик) и ООО «Вира» (генеральный подрядчик) заключен договор от 24.01.2020 № 01/2020, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу (стоимость механизмов, привлекаемых субподрядчиком для выполнения работ, включена в стоимость работ по настоящему договору) металлоконструкций на объекте генерального подрядчика. Содержание и объем работ определяется Расчетом стоимости изготовления и монтажа металлоконструкций (Приложение №1), проектной документацией Шифр Z19_ID_11863-КМ, составляющих неотъемлемую частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, на момент его заключения, цена в текущих ценах является предварительной, определена в расчете стоимости изготовления и монтажа металлоконструкций, приведенному в Приложении № 1 к настоящему договору и составляет 4 550 465 руб.

Как следует из условий договора, выполнение работ оформляется актом о приемке выполненных работ (ф. № КС-2).

Пунктом 7.4.3 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик в течение 7 рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и Исполнительной документации должен рассмотреть, согласовать, утвердить и подписать либо заявить о мотивированном отказе от приемки выполненных работ с перечнем подлежащих устранению недостатков и замечаний.

Расчет за выполненные субподрядчиком работы осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (ф. № КС-3) (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, генеральный подрядчик не позднее 15 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки обязан осуществить оплату выполненных работ.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТСК «Топаз» выполнило работы на общую сумму 4 732 513 руб. 06 коп. 

ООО «Вира», приняв результат работ, в полном объеме оплате не произвело.

Согласно пункту 10.2 договора, в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате истец вправе потребовать от ответчика выплаты неустойки в виде пени от суммы непроизведенной оплаты. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения в размере 1/300 действующей на дату возникновения просрочки ключевой ставки Банка России и должны быть уплачены в течение 20 календарных дней после получения соответствующей претензии. Срок добровольной уплаты пени истек.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец начислил неустойку на сумму 10 161 руб. 34 коп. за период с 26.06.2020 по 29.07.2020.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате за выполненные по договору работы не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору (долга и неустойки).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 стать 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711, ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения ООО «ТСК «Топаз»  работ, согласованных в договоре от 24.01.2020 № 01/2020, и принятие ООО «Вира» их результата подтверждается представленными в материалы дела: актами о приемке выполненных работ: от 01.04.2020 № 1 на сумму 1 405 314 руб. 39 коп.; от 14.05.2020 № 2 на сумму 3 313 001 руб. 20 коп.; универсальным передаточным документом от 22.05.2020 № 74 на сумму 14 192 руб. 47 коп.; справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3): от 01.04.2020 № 1 и от 14.05.2020 № 2.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работы на общую сумму 4 732 513 руб. 06 коп. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Ответчиком оплата в полном объеме не произведена. На дату подачи иска размер долга составил 2 002 234 руб. 06 коп.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Документально, правомерность денежного требования, ответчиком не опровергнута.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере 2 002 234 руб. 06 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке сторонами согласовано и изложено в договоре от 24.01.2020 № 01/2020 (пункт 10.2 договора).

Факт наличия долга в заявленный истцом период материалами дела подтверждается, документально не опровергнут.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб. по оплате юридических услуг представителя.

При рассмотрении указанного требования суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1). Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов за участие представителя и оплату оказанных им услуг заявителем (истцом по делу) в материалы дела представлены:

- договор от 24.07.2020 на возмездное оказание юридических услуг;

- платежное поручение от 11.08.2020 № 236 на сумму 55 000 руб.;

- письмо от 17.11.2020 № 648/20 об изменении (уточнении) назначения платежа указанного в платежном поручении от 11.08.2020 № 236.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (статья 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ему юридических услуг и несения в связи с этим судебных расходов. 

Оценив представленные заявителем доказательства с правильным применением статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований только в сумме 30 000 руб., признавая сумму судебных расходов в заявленном размере (55 000 руб.) необоснованно, не соответствующей критериям разумности с учетом сложности дела. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца.

При рассмотрении заявления, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела.  Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств, категория спора не требует представления большого объема доказательств.

Также суд учитывает, что объем проделанной представителем работы не является экстраординарным, в целом соответствует обычно выполняемым представителями действиям по аналогичным спорам.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен составить  30 000 руб.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в размере 30 000 руб. Оснований для большего снижения судебных расходов суд не усматривает.

В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Топаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 2 002 234 руб. 06 коп. задолженности;

- 10 161 руб. 34 коп. пени, начисленных за период с 26.06.2020 по 29.07.2020, с продолжением начисления пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга, начиная с 30.07.2020 до момента фактического исполнения обязательств;

- 33 062 руб. в возмещение государственной пошлины;

- 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                           В.А. Махонина