АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26301/2024

г. Новосибирск

04 февраля 2025 года

резолютивная часть решения вынесена 04 февраля 2025 года 

решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижора Стройтранс" (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург 

к Районному муниципальному унитарному предприятию "Мошковское автотранспортное предприятие" (ОГРН 

<

***>), рп Мошково 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, начальник отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Мошковского района Новосибирской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Министерство финансов Российской Федерации, Районное муниципальное унитарное предприятие Мошковское автотранспортное предприятие, общество с ограниченной ответственностью «АвтоМощь», общество с ограниченной ответственностью «Ижора ТракСервис» ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «ТК Импульс» ИНН 

<

***>

о взыскании 845 640 руб. убытков

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен; 

ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.10.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

третьих лиц: не явились, извещены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижора Стройтранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Районного муниципального унитарного предприятия "Мошковское автотранспортное предприятие" 845 640 руб. убытков. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2023 начальником ОГИБДД Мошковского района Новосибирской области был составлен протокол 54 ПК № 202448 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 4 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО5, водителя ООО «Ижора Стройтранс», который управлял автомобилем Вольво, гос/номер 

<

***> регион. 

18.02.2023 в отношении ФИО5 был составлен протокол 54 НО № 541245 об отстранении от управления вышеуказанным автомобилем. 

Данный автомобиль был помещен на специализированную стоянку, принадлежащую МУ «Мошковское АТП». Факт помещения указанного автомобиля на специализированную стоянку лицами, участвующими в деле, не оспаривался. 

19.02.2023 сотрудниками ООО «Восток Трансавто» был составлен акт осмотра автомобиля, после проведения диагностики тягача выявлено отсутствие части карданного вала, вследствие чего, восстановление карданного вала невозможно, требуется его замена. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: Карданный вал – 620 000 руб., Болты крепления карданного вала (8 шт.) – 9600 руб. Гайки крепления карданного вала (8 шт.) – 5 000 руб. Стоимость доставки и установки карданного вала – 12 000 руб.

 Согласно отчету № 2023/11/16-27, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки VOLVO FH 6X4, гос/номер 

<

***> по состоянию на 19.02.2023 с учетом износа и без учета износа составляет 645 600 руб. 

ООО «ТК Импульс» и счет-фактуры № 32 от 22.02.2023, истцу были оказаны услуги по организации перевозки груза по маршруту: Мошково, Новосибирская область, - Андреевка, Кемеровская область, водитель ФИО6, ФИО7 Н339НУ75, стоимостью 200 000 руб., оплата за оказанные услуги подтверждается представленным платежным поручением. 

Ссылаясь на то, что ответственность за техническое состояние автомобиля во время его нахождения на штрафстоянке до момента его возврата владельцу несет организация, должностное лицо которого поместило данный автомобиль на штрафстоянку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков с разумной степенью его достоверности. 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Общество с ограниченной ответственностью «Ижора Стройтранс» (далее – ООО «Ижора Стройтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Новосибирской области 645 640 рублей ущерба, причинённого истцу в результате утраты деталей автомобиля, помещённого на штрафстоянку при незаконном, по мнению истца, возбуждении дела об административном правонарушении, 200 000 рублей убытков. Определением от 28.06.2023 ненадлежащий ответчик по делу заменен на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика – Министерства внутренних дел РФ в свою пользу сумму материального ущерба в размере 645 640 руб., реальный убыток в размере 200 000 руб., расходы на подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 913 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, в удовлетворении иска отказано с установлением факта того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что вред спорному автомобилю причинен в результате действий именно должностных лиц Министерства внутренних дел РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)).

Согласно п. 5 ст. 2 Закона Новосибирской области от 14.06.2012 № 227-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств», перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется способом, обеспечивающим сохранность задержанного транспортного средства.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона Новосибирской области от 14.06.2022 № 227-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств», при возврате задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, в присутствии представителя специализированной организации производится осмотр задержанного транспортного средства, а также сверяются марка, модель, государственный регистрационный знак, VIN, номер кузова задержанного транспортного средства (за исключением судна) с данными свидетельства о регистрации задержанного транспортного средства, при возврате судна сверяются тип, марка, модель, название, заводской номер, регистрационный (бортовой) номер, количество двигателей (подвесных моторов), их тип, мощность и номера с данными, указанными в акте приема задержанного транспортного средства.

При отсутствии со стороны владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, претензий к обеспечению сохранности задержанного транспортного средства и (или) находящегося в нем имущества при перемещении и (или) хранении, об этом делается соответствующая отметка в акте приема-передачи.

При возникновении у владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, претензий к обеспечению сохранности задержанного транспортного средства и (или) находящегося в нем имущества при перемещении и (или) хранении владелец, представитель владельца или лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, письменно указывает об этом в акте приема-передачи.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

По общему правилу для ответственности за причиненный вред необходимо установить четыре обстоятельства (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П, Определения Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1330-О, Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 78-КГ19-50): наличие вреда; вред причинен противоправным поведением лица, которое его причинило (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019 № Ф09-8432/19); причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и вредом. При этом то, что вред возник после поведения причинителя, еще не означает, что он возник вследствие его поведения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П); причинитель вреда виноват в его нанесении.

Исходя из представленных в деле документов, судом установлено следующее.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Мошковскому району, 18.02.2023 от гражданина ФИО8 было принято сообщение о преступлении, согласно которому сотрудники компании, производившей эвакуацию транспортного средства, вымогали у водителя транспортного средства денежные средства на оплату услуг по эвакуации.

В протоколе принятия от водителя ФИО5 устного заявления о преступлении от 20.02.2023 указано, что сотрудники компании по эвакуации сняли и забрали карданный вал в целях осуществления эвакуации транспортного средства на штрафстоянку.

Согласно постановлению старшего УУП и ОУУП ПДН УМВД России по Мошковскому району майора полиции ФИО9 от 23.02.2023, факт снятия карданного вала третьими лицами, а именно сотрудниками компании, производившей эвакуацию транспортного средства до специализированной автостоянки, установлен и подтверждается свидетельскими показаниями. В постановлении также указано следующее: со слов водителя транспортного средства, карданный вал был снят с его автомобиля по прибытии на специализированную автостоянку, однако сотрудники эвакуационной организации в своих свидетельских показаниях сообщили, что карданный вал был снят ими перед началом транспортировки автомобиля на стоянку для предотвращения поломки автомобиля при эвакуации, однако водитель, несмотря на наличие неисправности транспортного средства в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), принял решение самостоятельно следовать до специализированной стоянки, в связи с чем карданный вал был возвращен на место. 

Далее, ввиду необходимости оплаты вызова эвакуационной компании и отсутствия у водителя, по его словам, денежных средств, карданный вал, с согласия водителя, был снят с автомобиля в качестве обеспечения оплаты оказанных услуг, снятие карданного вала водитель транспортного средства согласовал с руководством по телефону.

Момент снятия карданного вала до начала транспортировки автомобиля иным образом истец не определяет. 

Кроме того, истец в не представлено в материалы дела, указывающие на то, были ли им оплачены услуги эвакуатора, и были ли предприняты им меры для возврата утраченной запасной части, возвращена ли она на дату подачи искового заявления.

При этом органы МВД факта совершения преступления не установили, уголовное дело не возбудили, определив гражданско-правовой характер взаимоотношений сторон. 

Лица, чьи действия повлекли утрату владельцем транспортного средства принадлежавшего ему оборудования, постановлением УМВД России по Мошковскому району установлены, факт совершения ими действий по изъятию имущества истца и причинению последнему таким образом ущерба установлен. 

При этом имел место умысел владельца автомобиля (водителя), который дал согласие на снятие автозапчасти. 

Однако истец не воспользовался правом на обращение с иском к компании, производившей эвакуацию транспортного средства.

Ввиду того, что снятие карданного вала производилось установленными органами полиции третьими лицами - работника компании-эвакуатора в присутствии и с согласия водителя - представителя владельца транспортного средства, как до начала эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку, так и после прибытия на нее, при том, что не установлено, было ли передано транспортное средство на хранение до снятия карданного вала или после этого, вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, органами МВД установлено виновное поведение водителя транспортного средства, так и противоправные действия сотрудников эвакуационной компании.

Соответственно, у ответчика отсутствуют основания для возмещения убытков, понесенных истцом в связи со снятием с автомобиля запасной части - карданного вала, стоимостью 645 640 рублей.

Кроме стоимости утраченной запасной части истец предъявляет ответчику убытки в виде стоимости перевозки товара третьим лицом - ООО «ТК Импульс», в размере 200 000 руб.

Договор-заявка на перевозку груза автотранспортом был заключен истцом 20.02.2023, а дата подачи автомобиля под погрузку - 21.02.2023, то есть датой, когда транспортное средство, будучи на ходу, уже было возвращено водителю со специализированной стоянки без претензий со стороны последнего, согласно акту возврата задержанного транспортного средства со специализированной стоянки от 20.02.2023.

С учётом акта возврата задержанного транспортного средства со специализированной стоянки от 20.02.2023 суд приходит к выводу об отсутствии у истца необходимости заключать договор с третьим лицом для организации перевозки в то время, как у истца сохранилась возможность доставить груз самостоятельно. 

Кроме того, так как причиной задержания транспортного средства явилась неисправность рулевого управления, а снятие карданного вала было произведено установленными органами внутренних дел лицами до передачи транспортного средства на специализированную стоянку, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для возмещения дополнительных расходов, понесенных истцом в целях доставки груза до пункта назначения в размере 200 000 рублей.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нём (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Санжиева