АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6968/2023

г. Салехард

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению  Управления Федеральной налоговой службы  по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об обращении взыскания на залоговое имущество,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании прекращенным залога транспортных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СибВторМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности № 26-09/13584 от 29.11.2023;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2023;

от третьего лица – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 (далее – Межрайонная Инспекция ФНС России № 5 по ЯНАО) по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс"  (далее – ООО "Экспресс", Общество, ответчик)  об обращении взыскания на заложенное по решению № 09985 от 19.08.2020 и решению № 10244 от 26.08.2020  движимое имущество: автомобиль БЦМ 31, 2007 года выпуска, VINX3W6539B070000135, мощностью 400 л.с., регистрационный знак 

<

***> среднерыночной стоимостью 1 116 949 рублей; об обращении взыскания на заложенное по решению № 01722 от 15.02.2021 движимое имущество: автомобиль грузовой БЦМ 53, 2007 года выпуска VINX3W6539D070000131, мощностью 400 л.с., регистрационный знак 

<

***> среднерыночной стоимостью 1 116 949 рублей.

Определением от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СибВторМет».

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в котором просит признать прекращенным залог транспортных средств:

- автомобиль 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> марки БЦМ 53, идентификационный номер ХЗW6539В070000135, номер двигателя D13 099341;

- автомобиль 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> марки БЦМ 53, идентификационный номер ХЗW6539D070000131.

Определением от 28.11.2023 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения  с первоначальным иском, а также произведена,  в порядке ст. 48 АПК РФ, по делу процессуальная  замена истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на его правопреемника – Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО, истец).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по существу встречного иска возражал.

Представитель ответчика поддержал представленный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении первоначального искового заявления. Просит удовлетворить встречный иск.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные пояснения, в которых по существу спора полагается на усмотрение суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие представителя третьего лица  по имеющимся документам.

Рассмотрев первоначальный и встречный исковые заявления, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 5 по ЯНАО (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) обратилась с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество в связи с неисполнением обеспечения исполнения обязанности Обществом по уплате налогов, пени и штрафов.

19.08.2020 года Межрайонной Инспекцией ФНС № 5 России по ЯНАО вынесено решение № 850 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По решению ООО «Экспресс» доначислена сумма дополнительных платежей в размере 986 795 руб. 92 коп.

28.08.2020 Межрайонной Инспекцией ФНС № 5 России по ЯНАО вынесено решение № 2293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По решению ООО «Экспресс» доначислена сумма дополнительных платежей в размере 800 236 руб. 13 коп.

15.02.2020 Межрайонной Инспекцией ФНС № 5 России по ЯНАО вынесено решение № 214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «Экспресс» доначислена сумма дополнительных платежей в размере 138 297 руб. 93 коп.

В связи с наличием у ООО «Экспресс» недоимки Инспекцией в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) направлены требования об уплате налога:

-  от 19.08.2020 № 22898 на сумму 2 328 433 руб. 99 коп. со сроком уплаты 02.10.2020,

-  от 19.08.2020 № 22899 на сумму 1 786 271 руб. 48 коп. со сроком уплаты 02.10.2020.

В связи с неисполнением требований об уплате налога, Инспекцией в соответствии со статьей 46 Кодекса, принято решения от 12.10.2020 № 3777 на сумму      4 219 569 руб. 72 коп. о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В банк направлены инкассовые поручения на указанную сумму.

Инкассовые поручения не исполнены в полном объеме в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.

По состоянию на 19.01.2021,  задолженность по решениям о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках составила 5 206 365 руб. 64 коп.

Кроме того вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 6001 от 12.10.2020.

По данным банковской выписки с 2020 года поступлений денежных средств на счет ООО «Экспресс» не установлено. Таким образом, Общество не осуществляет основную деятельность. В связи с доначислением дополнительных платежей по решениям, налоговым органом приняты меры обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.

Как указано в иске, у инспекции имелись основания полагать что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа по взысканию недоимки, пеней и штрафов, указанных в решениях на основании вышеизложенного.

Начальником Межрайонной ИФНС № 5 по ЯНАО, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО4 рассмотрен вопрос о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Вынесены решения о принятии обеспечительных мер:

-   № 09985 от 19.08.2020 (исх. 2.8-125/09985 от 19.08.2020), на основании решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2020 № 850, которым обременению подлежало транспортное средство: БЦМ 53 VINХЗW6539D070000135 (год выпуска 2007), оценочной стоимостью 1 116 949 рублей;

-   № 10244 от 26.08.2020 (исх. 2.8-125/10244 от 26.08.2020), на основании решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2020 №2293, которым обременению подлежало транспортное средство: БЦМ 53 VINХЗW6539D070000135 (год выпуска 2007), оценочной стоимостью 1 116 949 рублей.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 5 по ЯНАО, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО5 рассмотрен вопрос о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Вынесено решение о принятии обеспечительных мер:

- № 01722 от 15.02.2021 (исх. 2.8-125/01722 от 15.02.2021), на основании решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2020 №214, которым обременению подлежало транспортное средство: БЦМ 53 VINХЗW6539D070000131 (год выпуска 2007), оценочной стоимостью 1 116 949 рублей.

03.10.2020 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества на грузовой автомобиль БЦМ 53, 2007 года выпуска, VINХЗW6539D070000135, мощностью 400 л.с, зарегистрировано в реестре за № 89/29-н/89-2020-8-13 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

05.11.2020   выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества на грузовой автомобиль БЦМ 53, 2007 года выпуска, VINХЗW6539D070000135, мощностью 400 л.с, зарегистрировано в реестре за № 89/29-н/89-2020-8-585 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

05.04.2020      выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества на грузовой автомобиль грузовой БЦМ 53, УМХЗЧУ6539В070000131, зарегистрировано в реестре за № 2021-005-815243-333 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Вышеуказанное имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на имущество, заложенное в счет обязательств налогоплательщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В связи с этим необходимо, чтобы суд обосновывал свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.3 ст. 73 НК РФ, при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.09.2021 № 325 ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившие в силу с 01.04.2020, внесены изменения в п. 2.1  ст. 73 НК РФ,  в соответствии с которым в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 73 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

По смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 статья 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном НК РФ, и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).

В материалы дела представлен нотариально удостоверенные свидетельства о регистрации уведомлений о возникновении залога недвижимое имущество, однако, в соответствии с положениями ст. 103.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденный Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4464-1, нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге.

Учитывая изложенное, истец, заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, избрал надлежащий способ защиты права,

Однако, ответчик, возражая по существу  первоначального иска, указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены в отношении движимого имущества, фактически не существующего на момент заявленных требований.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства прекращения существования объектов движимого имущества – транспортных средств, в отношении которых истцом заявлены требования.

Согласно свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № 73 от 61.01.2020 ООО «Экспресс» передало ООО «Стбвтормет» на утилизацию транспортное средство – грузовой самосвал 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> марки БЦМ 53, идентификационный номер ХЗW6539В070000135, номер двигателя D13 099341.

Согласно свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № 72 от 16.01.2020 ООО «Экспресс» передало ООО «Сибвтормет» на утилизацию транспортное средство – автомобиль 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> марки БЦМ 53, идентификационный номер ХЗW6539D070000131.

Привлеченное к участию в деле третье лицо в представленных пояснениях указало, что ООО «Сибвтормет» является организацией, которая имеет действующую лицензию на переработку лома черных и цветных металлов, а также на обработку и утилизацию отходов 1-4 классов опасности, предоставленную Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на основании приказа от 07.09.2012 № 21-л.

Третье лицо подтвердило, что ответчик обратился к ООО «Сибвтормет» в целях утилизации транспортных средств. После утилизации были заполнены свидетельства (акты) об утилизации, которые подтверждают факт уничтожения спорных автомобилей:

- свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № 72 от 16.01.2020 № 72;

- свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 61.01.2020 № 72.

Третье лицо поясняет: то, что ответчику было отказано в органах ГИБДД в снятии с регистрации транспортных средств в связи с их утилизацией  - не может являться доказательством в пользу налогового органа.

Таким образом, свидетельства об утилизации служит доказательством прекращения права собственности на автомобиль и его гибель.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

Действующее законодательство не связывает возникновение и прекращение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации/снятия с регистрации в органах ГИБДД. Регистрация транспортных средств не носит правоустанавливающий характер, а осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Доказательством прекращения в рассматриваемом случае является именно свидетельство (акт об утилизации).

В соответствии с п. 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации», снятие с государственного учета транспортного  средства после утилизации, по заявлению о  совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Согласно п. 27.4.6 Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающее факт уничтожения транспортного средства, документ – основание для снятия транспортного средства с государственного учета после утилизации.

В соответствии с п. 147 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», снятие транспортного средства с государственного учета в соответствии с пунктом 71 Правил производится на основании документов, предусмотренных подпунктами 27.1-27.3 пункта 27 Административного регламента и предусмотренного подпунктом 27.4.7 пункта 27 Административного регламента, свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие утилизацию транспортных средств в 2020 году, и письменные доказательства того, что ответчик обращался в органы ГИБДД по вопросу снятия автомобиля с учета, но ему было отказано в связи с тем, что автомобили находились в залоге.

Не снятие транспортных средств с учета не подтверждает их наличие у ответчика.

В рассматриваем случае суд отмечает следующее:

- утилизация задолженного имущества не является способом распоряжения этим имуществом или его отчуждением, требующим получение какого-либо согласования  залогодержателя;

- произведенная утилизация не может быть признана недобросовестным поведением ответчика, поскольку у утилизированного имущества закончился срок полезного использования;

- налоговый орган должен был осознавать риски утраты задолженного имущества в связи с его физическим износом;

- истец не представил доказательств наличие предмета залога у залогодателя и иных лиц;

- учитывая фактическое отсутствие спорного имущества, обращение на него взыскания не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Таким образом, транспортные средства, на которые ссылается истец в качестве имущественных прав к ООО «Экспресс», выбыло 16.01.2020, что создает невозможность обратить взыскание на имущество как на залоговое, поскольку фактически данное имущество перестало существовать.

Руководствуясь вышеназванными нормами, с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) суд приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на спорное заложенное имущество, в связи с чем, отказывает в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 339.1 ГК РФ, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями - залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд

Статья 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает, что в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта

Кроме того, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" предусматривает, что, если залоговые отношения прекращены, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным.

Таким образом, ответчик, обращаясь со встречным  исковым заявлением, избрал надлежащий способ защиты права,

Ответчиком указано, что о факте утилизации транспортных средств истец должен был узнать до предъявления искового заявления по настоящему делу в ходе рассмотрения дела № А81-4684/2023 в порядке межведомственного контроля, где заявителем являлось Управление Федеральной налоговой службы по ЯНАО и вышеуказанные транспортные средства с указанием аналогичной рыночной стоимости были указаны заявителем. Ответчик в рамках  дела № А81-4684/2023 указывал на факт утилизации транспортных средств и представлял доказательства об утилизации. Кроме того, в рамках дела № А81-4684/2023 Управление Федеральной налоговой службы по ЯНАО также указывает о проведении исследований в части определения рыночной стоимости данного имущества, при этом не привел достоверных и достаточных доказательств такой стоимости.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается в случае гибели заложенное вещи  или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ,  право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Если заложенная вещь погибла, по общему праву залог прекращается (пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Учитывая вышеназванные нормы, суд считает подлежащим удовлетворению встречные требования о  признании прекращенным залога транспортных средств:

- автомобиль 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> марки БЦМ 53, идентификационный номер ХЗW6539В070000135, номер двигателя D13 099341

- автомобиль 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> марки БЦМ 53, идентификационный номер ХЗW6539D070000131.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортных средств:

- автомобиль 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> марки БЦМ 53, идентификационный номер ХЗW6539В070000135, номер двигателя D13 099341;

- автомобиль 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> марки БЦМ 53, идентификационный номер ХЗW6539В070000131.

3. Взыскать с  Управления Федеральной налоговой службы  по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.10.2004, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 22.04.2013, адрес: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Шевченко, 72 В, 23) 6 000 рублей государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов