ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2680/2017

18 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Крупенкова И.И. по доверенности от 01.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20186/2017) ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-2680/2017 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску ИП Рубайло Федора Анатольевича

к ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Рубайло Федор Анатольевич (ОГРНИП:   313784730300232) (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (адрес: Россия, 191014, г. Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д.57А, лит. А, ОГРН: 1027808760539) (далее ответчик) о взыскании 10 800 руб. страховой выплаты,  15 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 20 304 руб. неустойки за период с 02.11.2016 по 24.05.2017, неустойку начиная с 25.05.2017 и по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 10 800 руб., судебных расходов.

Решением суда от 28.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 10 800 руб. страховой выплаты, 15 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы,  20 304 руб. неустойки, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму задолженности 10 800 руб. за период с 25.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 300 руб. 74 коп. почтовых издержек. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д.20, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее также - ТС) Шевроле Клан (Лачетти) г.р.з. В713НН178 принадлежащему Соколову А.В. (потерпевший) на праве собственности (далее также – Страховой случай). ДТП произошло по вине водителя Дроботова С.А., управлявшего ТС Фольксваген Гольф г.р.з. С644РК178, что следует из извещения о ДТП.

Полис ОСАГО потерпевшего серия ЕЕЕ номер 0722994965 от 21.09.2016 выдан ответчиком, виновника ДТП - страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах».

11.10.2016 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу цедента (ТС) в результате Страхового случая, цессионарию также были уступлены права, связанные с передаваемым правом.

С учетом изложенного, кредитором (выгодоприобретателем) по обязательству по выплате страхового возмещения стал цессионарий (истец).

12.10.2016 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения с приложением предусмотренных документов.

Письмом от 13.10.2016 ответчик указал на непредоставление необходимых документов (удостоверяющего личность потерпевшего, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденный автомобиль) и приостановление рассмотрения обращения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации осмотра ТС, проведении независимой технической экспертизы (оценки) в нормативно установленные сроки, истец обратился в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «АВЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению №52659 от 08.11.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 10 800 руб.   

29.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, определенного согласно проведенной экспертизе, законной неустойки, возмещении расходов, а также о выдаче представителю акта о страховом случае или отказа в удовлетворении требований.

Письмом от 30.11.2016 ответчик оставил претензию без удовлетворения, повторно указав на не предоставление необходимых документов (документа), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО определены правила реализации прямого возмещения убытков, согласно которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б)» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом были представлены предусмотренные правилами обязательного страхования документы. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, цессионарий (истец) в рассматриваемом случае является выгодоприобретателем и не действует от имени потерпевшего (на что неверно указано ответчиком в ответе на претензию от 30.11.2016).

Требование от цессионария предоставления копии документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации ТС) не является правомерным, поскольку абзац 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П содержит разделительный союз «либо», в связи с чем свидетельство о регистрации ТС и договор цессии являются взаимозаменяющими друг друга документами, которые предоставляются страховщику: в первом случае – потерпевшим (собственником имущества), во втором – цессионарием (лицом, не являющимся  собственником поврежденного имущества, не имеющего права на страховую выплату в силу заключенного договора цессии).

Сделка по уступки права не оспорена, доказательств отсутствия ее объекта, а равно принадлежности ТС иному лицу не представлено.

В суд истцом представлены документы, подтверждающего право собственности потерпевшего Соколова А.В. на ТС Шевроле Клан (Лачетти) г.р.з. В713НН178 (л.д.30, 44).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по проведению осмотра и (или) независимой технической экспертизы ТС в порядке и сроки, предусмотренные положениями Закона об ОСАГО, то обращение истца за проведением независимой экспертизы в экспертную организацию является обоснованным.

Исходя из представленного заключения следует, что оно соответствует требованиям проведения независимой технической экспертизы ТС, установленным в статье 12.1 Закона об ОСАГО, доказательств обратного, вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, экспертное заключение №52659 может быть использовано для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о 10 800 руб. страховой выплаты, а также  15 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 304 руб. неустойки за период с 02.11.2016 по 24.05.2017 и неустойку начиная с 25.05.2017 и по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 10 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (пункт 2 статьи 330, статья 394 ГК РФ), способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки, выполненный истцом (при уточнении иска), проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, в соответствующей части исковые требования также правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении (распределении) 2 014 руб. понесенных расходов на уплату государственной пошлины и судебных издержек (15 000 руб. на оплату юридических услуг и 300 руб. 74 коп. почтовых расходов).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, при этом излишне уплаченная с учетом уточнения иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в обоснование требований о возмещении судебных издержек представлены договор №52659 на оказание юридических услуг от 11.10.2016, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2016 на оплату по договору оказания юридических услуг №52659 (на сумму 15 000 руб.), доверенность от 03.11.2016, почтовые чеки.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и сложность спора,  суд первой инстанции почитал, что в рассматриваемом деле разумными следует признать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствуют критерию разумности. 

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу №  А56-2680/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

                        М.Л. Згурская