ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24600/2021

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2021 года

15АП-19027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от отдела МВД России по г. Гуково: инспектор по ИАЗ ФИО2, выписка из приказа от 30.09.2021 № 179 л/с;

от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 02.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.10.2021 по делу № А53-24600/2021 

по заявлению отдела МВД России по г. Гуково

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по г. Гуково по Ростовской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2021 по делу№ А53-24600/2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Направлены на уничтожение две пустые стеклянные бутылки объемом 0,5 л., находящиеся на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя ФИО6 по адресу: 347871, 

<

...>.

Не согласившись с решением суда от 01.10.2021, ИП ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении административного штрафа, установленного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, до суммы ниже низшего предела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт совершения административного правонарушения предпринимателем не оспаривается, однако, по мнению заинтересованного лица, имеются основания для уменьшения административного штрафа. Предприниматель указывает, что является субъектом малого предпринимательства, обороты с торговой деятельности являются минимальными. В протоколе не указано, что в торговом павильоне имелась иная спиртосодержащая продукция на хранении. Назначенный судом штраф является чрезмерным для предпринимателя, не отвечает принципам справедливости, может привести к банкротству. 

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел МВД России по г. Гуково по Ростовской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель отдела МВД России по г. Гуково возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения от 01.10.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 сотрудниками Отдела МВД России по г. Гуково Ростовской области проведены проверочные мероприятия по факту реализации алкогольной продукции без лицензии.

08.05.2021 приблизительно в 15 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> в магазине «Продукты», принадлежащемИП ФИО3, продавец магазина - ИП ФИО3 реализовала алкогольную спиртосодержащую продукцию в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра (водка «Калина Красная») по цене 200 руб.

По факту проведенных проверочных мероприятий составлен протокол осмотра помещений, территорий от 08.05.2021.

Протоколом изъятия вещей и документов от 08.05.2021 сотрудниками Отдела МВД России по г. Гуково изъято две стеклянные бутылки, объемом 0,5 литра с этикеткой «Калина Красная», в которых находилась жидкость прозрачного цвета с надписью «водка».

Определением от 10.05.2021 № 1642 ст. УУП Отдела МВД России пог. Гуково Прайс И.С. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза.

12.05.2021 сотрудниками Отдела МВД России по г. Гуково в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области направлено для проведения экспертизы 2 бутылки алкогольной продукции, изъятые с территории магазина «Продукты» ИП ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...> д. 25-а.

18.05.2021 в Отдел МВД России по г. Гуково поступило заключение эксперта № 7/243 от 18.05.2021. В соответствии с заключением жидкости, представленные на исследование в 2 (двух) 0,5-литровых стеклянных бутылках с контэтикеткой с надписями «КАЛИНКА КРАСНАЯ ВОДКА ...», не являются водкой, а представляют собой бесцветную спиртосодержащую жидкость крепостью 33,3% объемных каждая, которые по органолептическому показателю (внешний вид – содержат посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость)) не соответствуют требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Также эксперт указал, что представленные на исследование жидкости содержат в своем составе токсичные микропримеси (уксусный альдегид (ацетальгид); сложные эфиры – метиловый эфир уксусной кислоты (метилацетат), этиловый эфир уксусной кислоты, этиловый эфир уксусной кислоты (этилацетат); сивышное масло – изопропиловый спирт (2-пропанол); метиловый спирт (метанол)) в концентрации, не превышающей установленные нормы требования качества продукции для водок, изготовленных из спирта этилового ректификованного «Люкс» по п. 5.1.3 ГОСТ 12712-2013.

В соответствии с договором хранения от 01.01.2021 Отдел МВД России пог. Гуково передало на хранение изъятую из гражданского оборота алкогольную продукцию индивидуальному предпринимателю ФИО6.

01.07.2021 на основании выявленных нарушений УУП Отдела МВД России по г. Гуково ФИО7 в отношении ИП ФИО3 составлен протокол 61 № 1827/2157 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон N 171-ФЗ).

Государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ).

В этих целях Законом N 171-ФЗ устанавливается, в том числе обязательность лицензирования указанной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная одним субъектом Российской Федерации, может действовать на территории другого субъекта Российской Федерации при условии наличия между ними соответствующего соглашения.

Административным органом установлено осуществление предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

Факт реализации предпринимателем алкогольной продукции (спиртосодержащая жидкость в стеклянной бутылке объемом 0,5 л.) в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

...>, в отсутствие лицензии подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.07.2021 61 № 1827/2157, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Гуково ФИО8 от 08.05.2021, рапортом УУП ОМВД России по г. ГуковоПрайс И.С. от 08.05.2021, объяснениями ФИО9 от 08.05.2021, объяснениями ФИО3 от 08.05.2021, протоколом осмотра помещений, территорий от 08.05.2021, протоколом изъятия вещей и документов от 08.05.2021, фотографиями, заключением эксперта от 18.05.2021 № 7/243.

Таким образом, наличие в действиях ИП ФИО3 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.17.1 КоАП РФ, является доказанным.

Имея возможность для недопущения нарушения установленного законом запрета, предприниматель не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению установленных законом требований.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены предпринимателем в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии счастью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у предпринимателя финансовой возможности уплатить штраф, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Нарушение установленного государством порядка розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам, посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественного продукта (при этом в силу своих физико-химических свойств алкогольная продукция является продуктом повышенной опасности для жизни и здоровья потребителей), а также на фискальные интересы государства.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении возможных материальных последствий в виде неуплаченных в бюджет налогов, допуска в оборот некачественной алкогольной продукции, но и в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Административное наказание назначено в размере 100 000 рублей, что соответствует минимальной санкции ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере100 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 100 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав предпринимателя.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Решение принято судом в пределах срока давности привлечения к ответственности. Суд в решении указал, что изъятые две пустые стеклянные бутылки объемом 0,5 л, находящаяся на хранении у ИП ФИО6, по адресу: 347871, 

<

...>, подлежит уничтожению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2021 по делу № А53-24600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева