ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.09.2024

Дело № А40-253363/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 22.12.2023 № Д-11892, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 18.12.2023 № ДО/308-44/12,

рассмотрев 05 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 

по иску Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации 

к открытому акционерному обществу  «308 авиационный ремонтный завод»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск Национальной Гвардии Российской Федерации (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «308 авиационный ремонтный завод» (ответчик) о взыскании неустойки в размере                                12 723 345 рублей 61 копейка. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии просрочки выполнения работ, указывает на отсутствие оснований для приостановления работ.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 16.12.2019 №1921180206992007722377866/0195400000219000700 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию, диагностику и все сопутствующие услуги, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, комплектующих изделий, узлов и агрегатов, необходимых для выполнения работ, стоимость проведения испытаний, предусмотренных ТУ, а также уплате всех налогов, сборов и других обязательных платежей и расходов.

Срок исполнения обязательств исполнителем установлен в пункте 12.2 контракта - в срок с момента вступления контракта в силу и по 01.10.2021.

Цена контракта в соответствии с пунктом  4.1 составляет 127 937 110 рублей  16 копеек  и включает в себя расходы на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию, диагностику и все сопутствующие услуги, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, комплектующих изделий, узлов и агрегатов, необходимых для выполнения работ, стоимость проведения испытаний, предусмотренных ТУ, а также уплате всех налогов, сборов и других обязательных платежей и расходов.

Пунктом 3.2.8 контракта  предусмотрена обязанность исполнителя письменно уведомить заказчика с предоставлением технических актов, согласованных с ВП, в случае выявления в процессе выполнения работ необходимости выполнения дополнительных работ, замены неремонтопригодных КИ, связанных с конечным результатом работ по контракту, если выполнение этих дополнительных работ и (или) замена этих КИ не предусмотрены ремонтной документацией и (или) условиями контракта, и до получения от заказчика указаний приостановить работы.

Пункт 3.4.8 контракта возлагает на заказчика обязанность при получении от исполнителя письменного уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в пункте 3.2.8 контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения работ, о чем уведомить исполнителя в разумный срок.

Согласно пункту  6.1 контракта передача изделия для выполнения работ и прием изделия после выполнения работ оформляются актом, подписываемым получателем и исполнителем. Результат выполненных работ принимается получателем с оформлением акта приемки-сдачи. В соответствии с пунктом  6.17 контракта днем исполнения обязательств исполнителем по контракту является дата подписания получателем акта приемки-сдачи.

Пунктом  8.4 контракта  предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пеней в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) в рамках контракта выполняются работы по капитальному ремонту самолета АН-26 № 4701 (год выпуска - 1976, изготовитель - Киевский авиационный завод); капитальный ремонт должен выполняться в соответствии с Едиными техническими условиями на капитальный ремонт самолетов типа АН-26 Государственной авиации; капитальный ремонт агрегатов и комплектующих изделий (АиКИ) составных частей планера, деталей шасси, систем и бортового оборудования выполняется в соответствии с требованиями руководств по капитальному ремонту АиКИ, при этом выявленные дефекты и неисправности устраняются ремонтом или заменой АиКИ; запасные части АиКИ составных частей планера, деталей шасси, систем и бортового оборудования для выполнения капитального ремонта поставляет исполнитель; в случае выявления в процессе дефектации самолета, поступившего в ремонт, неремонтропригодных АиКИ или АиКИ без остатков назначенных сроков службы исполнитель предоставляет заказчику заключения (акты оценки технического состояния), согласованные с ВП.

Из технического задания следует, что в отношении самолета АН-24 N 4701 выполнено 3 капитальных ремонта (в 1982 году, в 1987 году, в 1997 году), а в рамках спорного контракта исполнитель выполняет работы по продлению назначенного срока службы самолета на 5 лет (от даты окончания капитального ремонта) порядком, установленным Бюллетенем N 031.2.0.0538.04 (1512-БЭ-В).

Исполнитель выполняет работы по оценке технического состояния самолета, оформляет технический акт, заключение о возможности продления назначенного срока службы самолета и решение о продлении назначенного срока службы самолета.

Конкретные работы, выполняемые в рамках спорного контракта, перечислены в пунктах  1.4 - 1.9 технического задания.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, подписание акта приемки-сдачи выполненных работ 20.03.2023, истец обратился в суд с иском  о взыскании неустойки за период с 02.10.2021 по 20.03.2023.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что просрочка выполнения работ произошла не по вине ответчика, обусловлена приостановлением работ по контракту с 12.10.2022 по 22.12.2022  в связи с выявлением необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, о чем ответчик 12.10.2020 уведомил истца, между истцом и ответчиком был заключен контракт от 18.01.2022 № 2222180200102007722377866/0195400000221000418 на выполнение этих дополнительных работ от 18.01.2022, дополнительные работы были выполнены и сданы истцу по акту от 22.12.2022, при этом акт приемки-сдачи работ по контракту от 16.12.2019 был подписан в пределах 3-месячного срока со дня подписания сторонами акта приемки дополнительных работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А40-253363/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.Г. Каденкова