АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20590/2018

г. Краснодар

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Посаженникова М.В. и  Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Константинов Д.В.)  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (паспорт), его представителя ФИО2  (доверенность от 01.06.2023), от ФИО3  – ФИО4 (доверенность от 29.07.2023), в отсутствие должника ФИО3,  финансового управляющего ФИО3 – ФИО5, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А53-20590/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (победитель торгов по реализации имущества должника; далее – предприниматель) с жалобой на действия финансового управляющего должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в несоблюдении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, повлекшие заключение договора купли-продажи имущества должника с ненадлежащим субъектом, возложении на финансового управляющего обязанности заключить договор купли-продажи имущества, составляющего лоты № 1, 2, 4 с победителем торгов – предпринимателем (уточненные требования).

Определением суда от 22 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2024 года, в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о преимущественном праве участников долевой собственности на приобретение продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. На этапе первого аукциона торги не состоялись, в связи с этим финансовый управляющий должен был направить предложение о приобретении доли другому участнику долевой собственности по начальной цене продажи имущества, а не по цене, сложившейся на торгах. Положением о порядке проведения торгов не предусмотрено приобретение другим участником долевой собственности имущества по цене, которая определена на торгах. Супруга должника в результате незаконных действий должника получила возможность приобрести имущество должника по цене более низкой, чем это предусмотрено законом и положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель ФИО3 возражала против доводов жалобы.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением суда от 02.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 25.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Предприниматель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, выразившиеся в несоблюдении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, повлекшие заключение договора купли-продажи имущества должника с ненадлежащим субъектом и возложении на финансового управляющего обязанности заключить договор купли-продажи имущества, составляющего лоты № 1, 2, 4 с победителем торгов – предприниматель.

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО5 заявитель указал следующие фактические обстоятельства.

Определением суда от 18.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2022, разрешены разногласия и утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, с учетом разрешенных разногласий, с установлением начальной продажной цены четырех лотов в размере 47 791 793 рублей.

Согласно пункту 2.1 положения реализации подлежит следующее имущество должника:

– лот 1: 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0070302:133, общей площадью 288 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее должнику на праве собственности, и 1/4 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070302:53, общей площадью 401 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащие должнику на праве собственности;

– лот 2: 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0050629:71, общей площадью 364,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее должнику на праве собственности;

– лот 3: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:25:0500701:86, общей площадью - 651 кв. м, расположенный по адресу: р-н Мясниковский, с/т Донец, 110, принадлежащий должнику на праве собственности;

– лот 4: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050703:14, общей площадью 384 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий должнику на праве собственности, и 1/2 доля в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0050703:40, общей площадью 460,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее должнику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.2 положения начальная цена имущества устанавливается в размере: лот 1: 4 672 439 рублей; лот 2: 18 931 тыс. рублей; лот 3: 262 300 рублей; лот 4: 23 926 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 положения перечисленное в пункте 2.1 положения имущество находится в общей долевой собственности должника и ФИО3.

Утвержденное положение в части порядка проведения торгов в форме аукциона имеет следующие условия:

«6.1. Организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.

6.4. Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену.

6.5. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов, за минусом банковской комиссии взимаемой за перевод денежных средств (суммы задатка) от финансового управляющего на счет заявителя (участника торгов).

6.6. Цена доли должника в праве общей собственности на имущество должника определяется по результатам открытых торгов. В течение 5 (пяти) дней с даты подписания протокола о результатах торгов финансовый управляющий направляет долевому собственнику предложение выкупить имущество по цене, сформированной на торгах (предложенной победителем торгов) заказным письмом по известному финансовому управляющему почтовому адресу долевого собственника.

6.7. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты получения им предложения либо возврата почтового отправления арбитражному управляющему, - имущество должника подлежит реализации победителю торгов».

Положение содержит условия о проведении повторных торгов в случае отсутствия победителя (пункты 6.8 – 6.12) и проведении торгов посредством публичного предложения (раздел 7).

Финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ следующие сообщения:

– о проведении повторных торгов 15.12.2022 по продаже лотов № 1, 2, 3, 4 в форме открытого аукциона на электронной площадке МЭТС по цене на 10% ниже цены, установленной на первых торгах в соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве) (сообщение от 02.11.2022 № 9997220);

– о результатах проведения повторных торгов, в соответствии с которыми повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие (сообщения от 09.12.2022 № 10297489, от 15.12.2022 № 10340239);

– о проведении торгов 10.05.2023 по продаже лотов № 1, 2, 3, 4 в форме публичного предложения на электронной площадке «МЭТС»;

– о результатах проведения торгов в форме публичного предложения, в соответствии с которым ФИО1 признан победителем торгов по лотам № 1, 2, 4 (сообщение от 26.04.2023 № 1349722).

Финансовый управляющий 06.05.2023 направил в адрес сособственника ФИО3 уведомление о возможности преимущественного права на приобретение имущества должника.

Финансовый управляющий 17.05.2023 сообщил о готовности супруги приобрести имущество должника, являющееся долевой собственностью.

Финансовый управляющий 18.05.2023 и 25.05.2023 возвратил задаток за участие в торгах предпринимателю.

Указав на необоснованный отказ в передаче ему, как победителю торгов, имущества должника в результате нарушения финансовым управляющим положения о реализации имущества, предприниматель обратился в суд с жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы предпринимателя, суды руководствовались положениями статей 12, 244, 250, 255 Гражданского кодекса, статей 20.3, 60, 213.25, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

До принятия указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации и на момент проведения торгов по продаже имущества должника и определения победителя действовал следующий механизм реализации права преимущественной покупки имущества должника, разъясненный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018: цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения, имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

На момент проведения торгов сформирован и применялся в правоприменительной практике правовой подход, указанный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343.

Определением суда от 18.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2022, разрешены разногласия и утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, с учетом разрешенных разногласий, с установлением начальной продажной цены четырех лотов в размере 47 791 793 рублей.

Согласно пунктам 6.6 и 6.7 Положения в редакции, утвержденной судом, цена доли должника в праве общей собственности на имущество должника определяется по результатам открытых торгов. В течение 5 (пяти) дней с даты подписания протокола о результатах торгов финансовый управляющий направляет долевому собственнику предложение выкупить имущество по цене, сформированной на торгах (предложенной победителем торгов) заказным письмом по известному финансовому управляющему почтовому адресу долевого собственника.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты получения им предложения либо возврата почтового отправления арбитражному управляющему, имущество должника подлежит реализации победителю торгов (пункт 6.7 Положения).

Пункты 6.6 и 6.7 Положения о реализации имущества должника в редакции, утвержденной судом, соответствовали правовой позиции, закрепленной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Суды пришли к выводу о том, что вступившим в законную силу определением суда от 18.06.2022 утверждено положение о продаже имущества должника, предоставляющее сособственнику нежилого здания и земельного участка возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, сформированной на торгах (предложенной победителем торгов). Положение о реализации имущества, утвержденное судом, соответствовало правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Цена лотов 1, 2 и 4 определена победителем торгов – предпринимателем в результате торгов посредством публичного предложения.

До определения цены лотов по результатам торгов посредством публичного предложения финансовый управляющий не имел возможности направить долевому сособственнику – ФИО3 предложение выкупить имущество по сформированной цене на торгах (предложенной победителем торгов). Иное бы являлось нарушением Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного определением суда от 18.06.2022.

После проведения финансовым управляющим торгов по реализации имущества должника и определения цены имущества на торгах, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 23-П от 16.05.2023 пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами – участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 Гражданского кодекса, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

В рассматриваемом случае торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника проведены на основании утвержденного определением суда от 18.06.2022 положения о продаже имущества. Торги завершены 26.04.2023.

Финансовый управляющий 06.05.2023 направил в адрес сособственника уведомление о возможности преимущественного права на приобретение имущества должника; 17.05.2023 сообщил о готовности сособственника приобрести имущество должника, являющееся долевой собственностью.

Указанные события произошли и повлекли юридические последствия до опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод о том, что сособственник ФИО3  должена реализовать свое преимущественное право покупки до проведения торгов, поскольку это является основанием для признания незаконными действий финансового управляющего; действия финансового управляющего соответствовали утвержденному судом положению о реализации имущества и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики № 3 (2020), согласно которой преимущественное право покупки доли могло быть реализовано участником долевой собственности после окончания торгов посредством предложения приобрести долю по цене, определенной по результатам торгов.

Вступившее в законную силу определение суда от 18.06.2022 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предусматривало право сособственника преимущественной покупки доли по цене, определенной по итогам торгов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что суд утвердил положение о порядке продажи имущества должника, условия утвержденного положения соответствовали правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение суда от 18.06.2022 вступило в законную силу, торги проведены в соответствии с положением, процедурные нарушения торговой процедуры публичных торгов не выявлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего.

Оценивая требование предпринимателя о возложении на финансового управляющего обязанности заключить договор купли-продажи имущества, составляющего лоты № 1, 2 и 4, с победителем торгов – предпринимателем, суды установили, что 22.05.2023 финансовый управляющий заключил договоры купли-продажи имущества с ФИО3

Согласно сведениям ЕГРН ФИО3 зарегистрировала право собственности на имущество, приобретенное на основании договоров купли-продажи от 22.05.2023.

Суды указали, что предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку обжалование действий финансового управляющего и признание их незаконными, как и признание торгов недействительными, не может привести к восстановлению нарушенного права на приобретение имущества должника.

Перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность лицу, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 302-ЭС19-17986.

Способом защиты для восстановления нарушенных прав в данном случае является иск о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от 22.05.2023 с соблюдением требований, установленных для данной категории споров. Однако предприниматель не заявил такое требование при рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А53-20590/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                         Е.Г. Соловьев