﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33586/2018

06 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Князевым С.С.

при участии:  

 от финансового управляющего Брагина М.Н. (доверенность от 13.01.2021)

от Джагарьян С.Г.: Тананушко Я.С. (доверенность от 01.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28049/2021)  Джагарьян Светланы Георгиевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2021 по делу № А56-33586/2018/сд.4/расх. (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению финансового управляющего Греб Евгении Сергеевны 

о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчик по обособленному спору: Джагарьян Светлана Георгиевна 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ершова Валерия Валентиновича, 

установил:

Решением от 18.09.2018 гражданин Ершов Валерий Валентинович (далее – должник, Ершов В.В.)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Зимин Дмитрий Павлович (далее- Зимин Д.П.). 

Определением от 22.04.2019 Зимин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Греб Евгения Сергеевна (далее – Греб Е.С.). 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  недействительным договора уступки права от 21.03.2016 (дата государственной регистрации договора уступки права 25.10.2016, запись регистрации № 47-47/013-47/013/016/2016-2922/1), заключенного между должником и Джагарьян  Светланой Георгиевной, а также применении последствий недействительности сделки,  прекращении права собственности Джагарьян С.Г. на двухкомнатную квартиру на 6 этаже, в третьей секции, общей  площадью 68,38 кв.м., кадастровый номер: 47:07:0712002:1238 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, Шоссе в Лаврики, д. 34, корп. 3, кв. 146, и зарегистрировать право собственности должника на указанное имущество.

Определением от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 14.12.2020, признан недействительным договор уступки права от 21.03.2016, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Джагарьян С.Г. на указанную квартиру и регистрации права собственности должника на нее.	 Финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с Джагарьян С.Г. 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.05.2021 с Джагарьян С.Г. в пользу Греб Е.С. взыскано 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

	В апелляционной жалобе  Джагарьян С.Г, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, отказать в удовлетворении финансового управляющего в полном объеме, полагая    недоказанным  факт несения судебных расходов, расписка о получении денежных средств является ненадлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, размер присужденных судебных расходов является чрезмерным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без- удовлетворения.

Законность и обоснованность  обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации , статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя финансового управляющего  в материалы дела представлены  заключенный между Греб Е.С. и Брагиной М.Н. договор на оказание юридических услуг от 22.04.2019, дополнительное соглашение от 14.07.2019, акт об оказанных услуг от 14.12.2020, расписка   о передаче денежных средств от 14.12.2020.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору стороны пришли к соглашению о стоимости услуг исполнителя в размере 110 000 рублей, где стоимость услуг исполнителя в  первой инстанции арбитражного суда составляет 50 000 рублей, в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда составляет 30 000 рублей.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на Джагарьян С.Г.  заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в размере 60 000 рублей, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, исходя из принципа разумности.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)  надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выдачи расписки в подтверждение получения физическим лицом денежных средств.

Указанная расписка от 14.12.2020 содержит сведения об оплате услуг по конкретному договору и подтверждает передачу денежных средств одного лица другому, ответчиком не оспорена, о ее фальсификации не заявлено, таким образом, данный документ является надлежащим доказательством факта несения соответствующих расходов конкурсным управляющим.

Джагарьян С.Г. доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу  (участие представителя  в  9 судебных заседаниях первой инстанции,   по  одному судебному заседанию в  апелляционной  и кассационной инстанции,  подготовка процессуальных документов)   и отвечает критерию разумности, оснований для ее уменьшения по основанию чрезмерности не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2021 по делу №  А56-33586/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Е.В. Бударина