13/2020-264178(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

22 октября 2020 года Дело № А55-3792/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2020 года дело по иску, заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 3" г.о. Тольятти  к Муниципальному образованию г.о. Тольятти в лице Администрации г.о. Тольятти  Самарской области  

о взыскании 1 258 374 руб. 47 коп. третьи лица: - гр. ФИО2 - гр. ФИО3 

- временный управляющий ООО "Управляющая компания № 3" г.о. Тольятти ФИО4  

при участии в заседании от истца – предст. ФИО5, по доверенности от 04.08.2020; от ответчика – не явился; от третьих лиц – не явились; 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  ответчику о взыскании (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований,  принятого определением суда от 25.08.2020) задолженности в размере 1 258 374 руб. 47  коп. по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества  многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. От него  поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие  представителя ООО "Управляющая компания № 3" г.о. Тольятти.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, в  представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Третьи лица (ФИО2, временный управляющий ООО "Управляющая  компания № 3" г.о. Тольятти ФИО4, гр. ФИО3) отзывы на иск не  представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.  

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не  является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд  считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в качестве способа управления многоквартирными  домами, выбрана управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания № 3" г.о. Тольятти (истец), что следует из протокола от  21.09.2011 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, протокола от  31.12.2009 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, протокола от 25.02.2011  общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, протокола от  17.06.2008 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений  многоквартирным домом по адресу: 

<

...> а, протокола от 28.11.2008  общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, протокола от  01.12.2008 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, протокола от  22.12.2008 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, протокола от 20.11.2008  общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, протокола от 24.12.2008  общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, протокола от 01.12.2008  общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, протокола от  18.12.2008 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, протокола от 26.11.2008  общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, протокола от 15.12.2008  общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, протокола от 18.11.2008  общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, протокола от  30.11.2008 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, протокола от  30.11.2008 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, протокола от  20.11.2008 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.  

Как указывает истец, ответчику в спорные периоды принадлежали помещения,  расположенные в вышеуказанных многоквартирных домах, что подтверждается  представленными истцом в материалы дела выписками из Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.07.2019, от 04.02.2020,  письмом Администрации г.о. Тольятти от 03.07.2019, письмом нотариуса ФИО6, выписками из реестра муниципальной собственности г.о. Тольятти № 464 от  14.05.2018, № 459 от 14.05.2018 (л.д.35-63 том 2, л.д. 26-27, 105 том 3), решением  Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.01.2019 № 2-73/2019,  от 02.03.2017 № 2-837/2017, от 17.03.2017 № 2-994/2017, от 02.06.2017 № 2-1963/2017, от  19.06.2017 № 2-3007/2017, от 03.08.2017 № 2-3449/2017, от 05.07.2017 № 2-1828/2017, а  также выписками из поквартирных карточек (л.д.14-34 том 2).  

Истцом в материалы дела представлен сводный расчет, а также подробный расчет  

начислений (за содержание, текущий ремонт, коммунальные ресурсы, потребляемые при  содержании общего имущества многоквартирных домов).  

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, в отношении помещений,  расположенных по адресам: 

<

...> (в период с  01.01.2017 по 31.07.2019), 

<

...> (в период с 08.08.2018 по  31.07.2019), 

<

...> (в период с 18.04.2019 по  31.07.2019), 

<

...> (в период с 10.09.2018 по  31.07.2019), 

<

...> а, кв. 2 (в период с 01.12.2018 по 31.07.2019), 

<

...> (в период с 28.02.2018 по 26.11.2018), 

<

...>, кв. 70 (в период с 01.01.2017 по 09.07.2019), 

<

...> (в период с 01.01.2017 по 04.10.2018), 

<

...> (в период с 01.01.2017 по 31.07.2019), 

<

...> (в период  с 01.01.2017 по 18.02.2019), 

<

...> (в период с 01.01.2017  по 31.07.2019), 

<

...> (в период с 01.01.2017 по  31.07.2019), 

<

...> (в период с 01.01.2017 по 31.07.2019), 

<

...> (в период с 28.02.2018 по 31.07.2019), 

<

...> (в период с 01.01.2017 по 31.07.2019), 

<

...> (в период с 01.01.2017 по 31.07.2019), 

<

...> (в период с  01.01.2017 по 31.07.2019), 

<

...> (в период с 01.01.2017  по 20.08.2018), 

<

...> (в период с 01.03.2017 по 31.07.2019),  

<

...> (в период с 01.06.2017 по 31.07.2019), 

<

...> (в период с 01.02.2017 по 31.07.2019), собственником помещения  плата за содержание имущества, текущий ремонт и коммунальные услуги, потребляемые  при содержании общего имущества МКД, не вносилась, в связи с чем, у ответчика перед  истцом образовалась задолженность в размере 1 258 374 руб. 47 коп.  

Ссылаясь на то, что истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и оплачивает  коммунальные услуги в целях содержания общего имущества, а ответчик, являясь  владельцем спорных помещений в многоквартирных домах, уклоняется от исполнения  обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  дома, коммунальные услуги, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в  размере 1 258 374 руб. 47 коп.  

Поскольку плата за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, а также  плата за коммунальные услуги ответчиком не вносилась, истцом 27.12.2019 ответчику  вручена претензия № 4966 от 26.12.2019.  

Между тем, заявленные в претензии требования ответчик не исполнил, что послужило  основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам ЖК РФ (ст.  ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим  долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в  многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.  

При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном  доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени  муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права  

и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления  в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Поскольку помещения по вышеуказанным адресам являются муниципальной  собственностью, бремя их содержания несет муниципальное образование, которое и  обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги, а также коммунальные  услуги.  

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в  себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на  капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.  

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный  кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление  которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого  указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от  наличия у него расходов на содержание собственного помещения.  

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения,  находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления  домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения  перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет  собственных средств.  

Кроме того, согласно положениям пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами  помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и  правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для  

управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания  собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с  учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в  многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается  органом местного самоуправления.  

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил № 491. 

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их  оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть  1.2 статьи 161 ЖК РФ).  

Пункт 11 Правил № 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего  имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При  надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение  платы за эти услуги и работы.  

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник обязан нести бремя  расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения.  

Следовательно, расходы на содержание общего имущества являются элементом  владения и пользования общим имуществом и не зависят от фактической реализации  собственником данных правомочий в отношении общего имущества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости  услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и  соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по  содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер  платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не  должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием  общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

Расчет ежемесячной платы за содержание общего имущества МКД определен путем  произведения площади спорных помещений на тариф, установленный органом местного  самоуправления в соответствующий период (Постановление мэрии г.о. Тольятти от  28.12.2016 № 4520-п/1, Постановление администрации г.о. Тольятти от 29.06.2017 № 2275- п/1, Постановление администрации г.о. Тольятти от 26.06.2018 № 1924-п/1,  Постановление администрации г.о. Тольятти от 26.06.2019 № 1739-п/1), а также решением  собственников об установлении размера платы (протокол общего собрания собственников  МКД от 01.04.2017, 16.06.2017, 21.07.2016).  

Размер платы за текущий ремонт определен путем произведения площади спорных  помещений на тарифы, установленные решениями собственников помещений и  отраженные в протоколах общего собрания собственников МКД от 14.12.2016  (Автозаводское шоссе, 23), от 28.04.2017 (ул. Лесная, 46), 21.04.2017 (ул. Л Толстого, 17),  14.12.2016, 29.06.2018 (ул. Советская, 73 А), 16.06.2017 (ул. Горького, 46), 27.03.2016 (ул.  Комсомольской № 46 А), 16.06.2017, 21.07.2016 (ул. Ленина, 77), 12.02.2018 (ул. Мира,  82), 17.05.2017 (ул. Ленина, 53 А), 11.04.2017 (ул. Лесная, 54), 13.11.2017 (ул. Ленина,  111), 01.02.2018 (ул. Жилина, 46), 21.11.2016 (ул. К. Маркса, 23), 06.09.2017 (ул. К.  Маркса, 65), 27.04.2018 (б-р Ленина, 18), 24.05.2019 (ул. Мира № 25), 10.03.2017 (ул.  

Мира № 25).  

Размер платы за коммунальные услуги определяется как произведение тарифов,  установленных уполномоченными органами на соответствующие коммунальные услуги  (Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области -  Приказ № 658 от 12.12.2016, № 555 от 07.12.2016, № 516 от 30.11.2017, № 736 от  14.12.2017, № 680 от 07.12.2018, № 776 от 14.12.2018, № 579 от 09.12.2015, № 554 от  30.11.2017, № 945 от 18.12.2018, № 579 от 09.12.2015), на объемы потребления ресурсов  по нормативам, установленным уполномоченным органом (Приказы № 478 от 26.11.2015,   № 139 от 30.06.2016, № 123 от 16.05.2017, № 121 от 16.05.2017, № 180 от 28.05.2017, №  447 от 26.11.2015 Постановление мэра от 28.11.2007 № 3815/1-п) (либо по показаниям  приборов учета).  

Отопление рассчитывается в соответствии с п. 42 Постановления № 354, согласно  которому объем тепловой энергии, предъявленный к оплате поставщиком ресурсов,  делится на общую площадь дома, умножается на площадь конкретного помещения и  умножается на тариф по отоплению, утвержденный органами местного самоуправления.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск  указал, что оплата за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги, потребленные  на содержание общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется на основании  муниципальных контрактов, однако, управляющая компания от заключения указанного  контракта отказалась.  

Между тем, отсутствие контракта между управляющей организацией и собственником  помещения не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных  расходов, поскольку обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов  по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено  наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального)  контракта. ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017)  

Сопроводительным письмом от 10.06.2019 № 1789 ответчику предоставлены договоры  управления многоквартирными домами, протоколы общего собрания собственников,  справки по начислению платы.  

Кроме того, ответчиком указано, что осуществить анализ расчетов истца не  предоставляется возможным, в связи с предоставлением неполных показателей.  

Между тем, расчет платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и  коммунальным услугам произведен истцом исходя из площади помещений ответчика с  применением тарифа, установленного органом местного самоуправления либо  собственниками помещений, что соответствует требованиям действующего  законодательства.  

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом  порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является  обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе  для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Кроме того, суд также принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010, № 16646/10 от  12.04.2011, № 15222/11 от 17.04.2012, согласно которым в силу характера правоотношений  по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер  платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем, управляющая  компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников  

помещений.  

Также ответчиком в отзыве на иск указано, что задолженность по помещению,  расположенному по адресу: Автозаводское 

<

...> за период с 01.01.2017 по  13.03.2018 подлежит исключению, поскольку плата должна осуществляться нанимателем,  снятым с регистрационного учета 13.03.2018.  

Возражая против указанного довода ответчика, истец сослался на решение  Центрального районного суда г. Тольятти от 07.12.2017 по делу № 2-4551/2017, согласно  которому установлено, что наниматель не проживает в жилом помещении более 10 лет,  оплата коммунальных услуг не производится, дверь в квартиру открыта, квартира забита  хламом.  

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае  выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального  найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не  предусмотрено федеральным законом.  

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде  нанимателя из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий  в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав  и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на  жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в  связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.  (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса  Российской Федерации")  

Поскольку Центральным районным судом г. Тольятти при вынесении решения от  07.12.2017 по делу № 2-4551/2017 установлено, что наниматель не проживает в  помещении, являющемся муниципальной собственностью, более 10 лет, суд полагает  утратившим право пользования жилым помещением со дня выезда.  

В отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчик указал, что помещение включено в реестр муниципальной собственности  постановлением от 25.05.2019, заочным решением Центрального районного суда г.  Тольятти от 11.06.2019 по делу № 2-3308/2019 обращено взыскание на квартиру,  являющуюся предметом ипотеки по кредитному договору.  

Принимая заочное решение от 11.06.2019 по делу № 2-3308/2019 Центральным  районным судом г. Тольятти Самарской области установлено, что наниматель помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, умер, квартира  принята администрацией г.о. Тольятти в порядке наследования как вымороченное  имущество. Поскольку администрация г.о. Тольятти приняла в порядке наследования  вымороченное имущество, она отвечает по долгам наследодателя.  

Само по себе обращение взыскания на вымороченное имущество не является  основанием освобождения собственника от несения расходов по его содержанию  

В силу пункта 2 статьи 223, пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на  имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента  возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит  это имущество. Право собственности у приобретателя возникает с момента  государственной регистрации перехода права.  

Поскольку доказательства регистрации у приобретателя имущества права  собственности не предоставлены, основания для освобождения ответчика от оплаты за  помещение не имеются.  

Возражения ответчика о принадлежности помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, судом не принимаются, поскольку решением  Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.01.2019 помещение  признано собственностью муниципального образования.  

При этом в решении судом указано, что квартира принадлежит администрации г.о.  Тольятти со дня открытия наследства, в связи с чем, указанным решением с  администрации г.о. Тольятти в пользу ООО «Управляющая компания № 3» взыскана  задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 30.11.2018. В  настоящем деле истцом предъявлена к взысканию плата за последующий период.  

Возражения ответчика по периоду начисления платы за помещение № 31 по ул.  Горького, д. 46, истцом приняты во внимание и период взыскания платы скорректирован с  28.02.2018 по 26.11.2018.  

Возражения ответчика о принадлежности помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с 28.02.2018 несостоятельны, поскольку согласно выписке  из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти от 14.05.2018 №  464, право собственности возникло 11.05.1993. Кроме того, согласно выписке из  поквартирной карточки наниматель ФИО7 снята с регистрационного учета в  связи со смертью с 21.03.2016.  

Возражения ответчика о принадлежности помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с 13.03.2018 также несостоятельны, поскольку согласно  выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти от  14.05.2018 № 459 право собственности возникло 11.05.1993. Кроме того, согласно выписке  из поквартирной карточки наниматель ФИО8 снята с регистрационного учета в  связи со смертью с 23.05.2012.  

Доводы ответчика о принадлежности помещения, расположенного по адресу: 

<

...> судом не принимаются, поскольку решением  Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.03.2017 по делу № 2- 837/2017 помещение № 42 признано вымороченным имуществом и является имуществом  мэрии г.о. Тольятти. Указанным решением с мэрии г.о. Тольятти в пользу ООО  «Управляющая компания № 3» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных  услуг по состоянию на 31.12.2016. В настоящем деле истцом предъявлена к взысканию  плата за последующий период.  

Доводы ответчика о принадлежности помещения, расположенного по адресу: 

<

...> отклоняются судом, поскольку решением  Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.03.2017 по делу № 2- 994/2017 помещение № 13 признано вымороченным имуществом и является имуществом  мэрии г.о. Тольятти. Указанным решением с мэрии г.о. Тольятти в пользу ООО  «Управляющая компания № 3» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных  услуг по состоянию на 31.12.2016. В настоящем деле истцом предъявлена к взысканию  плата за последующий период.  

Довод ответчика об оформлении в муниципальную собственность помещения № 51 по  ул. Жилина, д. 46 лишь 11.04.2019 несостоятелен, поскольку решением Центрального  районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.06.2017 по делу № 2-1963/2017  помещение № 51 признано вымороченным имуществом и в силу закона переходит в  собственность муниципального образования.. Указанным решением с администрации г.о.  Тольятти в пользу ООО «Управляющая компания № 3» взыскана задолженность по оплате  жилья и коммунальных услуг по состоянию на 31.12.2016. В настоящем деле истцом  предъявлена к взысканию плата за последующий период.  

Ссылка ответчика о проживании в помещении внука умершего несостоятельны,  поскольку сам факт проживания без предоставления помещения в установленном законом  порядке и оспаривания собственности на помещение не является основанием  освобождения от оплаты за коммунальные услуги.  

Довод ответчика о принадлежности помещения, расположенного по адресу: 

<

...> несостоятелен, поскольку решением Центрального  районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.06.2017 по делу № 2-3007/2017  помещение № 3 признано вымороченным имуществом и в силу закона переходит в  

собственность муниципального образования.. Указанным решением с администрации г.о.  Тольятти в пользу ООО «Управляющая компания № 3» взыскана задолженность по оплате  жилья и коммунальных услуг по состоянию на 28.02.2017. В настоящем деле истцом  предъявлена к взысканию плата за последующий период.  

Возражения ответчика о том, что помещение № 148 по б-ру Ленина, д. 18 не является  свободным, поскольку в нем незаконно проживает ФИО9 и департаментом  готовится заявление об обращении в суд с требованием об утрате права пользования  жилым помещение, несостоятельны, поскольку незаконное проживание в помещении лиц,  которым не предоставлено такое помещение в установленном законом порядке не  освобождает собственника от несения расходов, связанных с принадлежностью  помещения.  

Более того, решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от  03.08.2017 по делу № 2-3449/2017 помещение № 148 признано вымороченным  имуществом и в силу закона переходит в собственность муниципального образования..  Указанным решением с администрации г.о. Тольятти в пользу ООО «Управляющая  компания № 3» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по  состоянию на 31.05.2017. В настоящем деле истцом предъявлена к взысканию плата за  последующий период.  

Возражения ответчика о принадлежности помещения, расположенного по адресу: 

<

...> опровергаются имеющейся в материалах дела копией  решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2017 по  делу № 2-1828/2017, в котором помещение № 45 признано вымороченным имуществом и в  силу закона переходит в собственность муниципального образования.. Указанным  решением с администрации г.о. Тольятти в пользу ООО «Управляющая компания № 3»  взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на  31.01.2017. В настоящем деле истцом предъявлена к взысканию плата за последующий  период.  

Возражения по иным посещениям, где ответчик ссылается на неисполнение истцом  обязанности сообщить о том, что помещение свободно, несостоятельны, поскольку во- первых нормы права либо иные документы, предусматривающие такую обязанность  истца, не указаны, во-вторых, собственник в силу прямого указания закона с момента  возникновения у него права собственности обязан нести расходы по содержанию  принадлежащего ему помещения.  

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязанности по содержанию  общего имущества МКД ответчиком не представлены. Какие-либо возражения либо  доказательства обращения с претензией к управляющей компании по объему и качеству  оказания услуг, а также их составу от ответчика также не поступили.  

Факт оказания соответствующих услуг ответчикам без установленных сделкой  оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства  вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно  воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Однако в нарушение вышеуказанных норм муниципальным образованием г.о.  Тольятти в лице Администрации г.о. Тольятти в спорный период плата за содержание и  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги  своевременно и в полном объеме истцу не внесена. Сбереженная ответчиком плата  является его неосновательным обогащением.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне  ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирных домов, стоимости коммунальных услуг,  

используемых на общее имущество многоквартирных домов.  

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в  статье 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере 1 258 374 руб. 47 коп., законным, обоснованным  и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на ответчика.  

С учетом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований  излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ,  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

 Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Администрации г.о. Тольятти Самарской области в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 3" г.о. Тольятти 1 258 374  руб. 47 коп. – неосновательное обогащение, а также расходы по государственной пошлине  в размере 25 584 руб. 00 коп.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 3"  г.о. Тольятти из федерального бюджета государственную пошлину в размере 74,  перечисленную по платежному поручению № 3 от 22.01.2020.  

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Е.В. Шлинькова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2020 12:42:26

Кому выдана Шлинькова Елена Владимировна