АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А62-7568/2016

г.Калуга

06 марта   2018  года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

  Радюгиной Е.А.

Судей

  Егорова Е.И.

 

  ФИО1

 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (216400, 

<

...>.,  ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

 

от межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Смоленской области (216500, 

<

...>,  ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2  не допущена к судебному заседанию в качестве

представителя в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность,

действовать в интересах общества

 

ФИО3 – представителя

(дов. от 28.02.2018 № 03-05/03690, пост.)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» на решение  Арбитражного суда Смоленской области  от 03.08.2017  (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.)  по делу № А62-7568/2016, 

  

                                                  У С Т А Н О В И Л:  

 

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (далее – ООО «ИНТЕРКОН», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 29.06.2016 № 11 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 446 911 руб.,  пени в  сумме 4 256 138 руб. 24 коп.,  штрафа в сумме 3 132 660 руб. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2017 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции  от 29.06.2016 № 11 признано недействительным в части размера взыскания штрафа в общей сумме 2 288 287 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ИНТЕРКОН» просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив требования общества.

Изучив материалы дела, выслушав  представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для  ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  инспекцией проведена  выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.05.2015, о чем составлен  акт проверки от 25.03.2016 № 6 и  29.06.2016 принято решение № 11 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме  5 433 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме  3 132 660 руб.;  статьей 123 НК РФ  - в виде штрафа в размере 227 937 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ – в виде штрафа в сумме  66 400 руб.,  а также обществу доначислено   27 161 руб. руб. налога на прибыль, 16 446 911 руб. налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 325 758 руб. 70 коп.

Основанием для принятия  решения в оспариваемой налогоплательщиком части  послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по отраженным в учете налогоплательщика хозяйственным операциям, совершенным с ООО  «Пантеон», ООО «Вектор» и ООО «Технострой», так как  указанные организации  фактически  не осуществляли заявленные операции,  что свидетельствует о фиктивности экономических сделок, по результатам которых  общество предполагает получить налоговую выгоду.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 13.07.2016 № 102  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Частично не согласившись с решением инспекции, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим   заявлением.

Рассматривая спор по существу  и частично отказывая  в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права; обществом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные хозяйственные операции осуществлены с указанными контрагентами, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доначисление налога произведено налоговым органом  обоснованно.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом,  условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления  ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ  № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период обществом с ООО «Пантеон», ООО «Вектор» и ООО «Технострой» заключен ряд договоров поставки (оборудования, строительных материалов), договоров на выполнение работ (проектные работы, строительно-монтажные работы): по по сбору исходных данных, необходимых для разработки проектно-сметной документации по строительству ветро-, солнечно-, дизельной электростанции в селе Пялица муниципального образования с.п.Варзуга Терского района Мурманской области; по реконструкции тепловых пунктов в жилых многоквартирных домах;  строительно-монтажные и пусконаладочные работы на  Смоленской АЭС;  комплекс работ и услуг на площадке инженерно-транспортной инфраструктуры малоэтажной застройки в 

<

...> - объект работ «Наружные сети водопровода хозяйственно-питьевого противопожарного, канализация бытовая»; на выполнение капитального ремонта помещения антиографа в хирургическом отделении корпуса № 1 ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница»;  на выполнение капитального ремонта в помещении Гамма-камеры в корпусе № 8 ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница»; по проектированию и созданию условий для технического перевооружения и автоматизации работы индивидуальных тепловых пунктов погодного регулирования учреждений бюджетной сферы Республики Башкортостан; по выполнению научно-исследовательских работ по разработке технико-экономического обоснования и проведение предпроектного обследования повышения энергетической эффективности системы наружного освещения городского поселения Кандалакша с разработкой сценарных условий привлечения внебюджетного финансирования с целью реализации долгосрочной целевой программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Мурманской области».

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Пантеон», ООО «Вектор» и ООО «Технострой» обществом в налоговый орган и в суд представлены соответствующие договоры,  товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что  спорные конрагенты налогоплательщика не осуществляли поставок оборудования, а также не выполняли работ, в отношении которых заявлены налоговые вычеты, поскольку представленные документы носят противоречивый характер;   у организаций  отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, производственные активы);  спорные контрагенты отсутствуют  по указанному в ЕГРЮЛ адресу; первичные бухгалтерские и налоговые документы подписаны  не установленными лицами; денежные средства, поступившие на расчетные счета, в течение 1-2 дней перечисляются на пластиковые карты физических лиц (не являющихся работниками организаций), либо перечисляются на расчетные счета других организаций за иной ассортимент товаров, после чего в течение 1-2 дней зачисляются на пластиковые карты тех же физических лиц;  перечисление денежных средств происходит  на пластиковые карты одних и тех же физических лиц от имени различных организаций (ООО «Пантеон», ООО «Вектор», ООО «Технострой»); физические лица, на карты которых осуществляется перечисление денежных средств отрицают факт трудовых отношений с указанными организациями и факт получения от них денежных средств.

Согласно заключению эксперта от 30.12.2015 № 80 подписи от имени руководителя ООО «Пантеон» ФИО4, ООО «Вектор» - ФИО5, ООО «Технострой» - ФИО6 во всех представленных на экспертизу копиях документов выполнены выполнены не ФИО4, ФИО5, ФИО7,  а другими лицами.

Налогоплательщиком не  представлено доказательств проявления  должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в связи с чем, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, содержащим недостоверную информацию.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, свидетельствуют и об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Пантеон», ООО «Вектор», ООО «Технострой», целью сделок с указанными контрагентами  было получение необоснованной налоговой выгоды,  в связи с чем доначисление спорных сумм налогов налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом правомерно.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьей 289 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,   суд

 

                                  П О С Т А Н О В И Л:

 

 Решение Арбитражного суда Смоленской области  от 03.08.2017   и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017   по делу № А62-7568/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Е.А.Радюгина 

 

Судьи                                                                                    Е.И.Егоров 

 

                                                                                     ФИО1