ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10822/2024

Дело № А41-52178/19

26 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.24, зарегистрированной в реестре за № 50/282-н/50-2024-7-1183,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года по делу №А41-52178/19, по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о завершении процедуры банкротства должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника без применения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (т. 2, л.д. 63-66).

Ходатайство заявлено на основании статей 213.9, 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года процедура реализации имущества ФИО2 была завершена без применения правила об освобождении должника от обязательств (т. 2, л.д. 70-72).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 74-77).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части неприменения к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 26 августа 2020 года, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (т. 1, л.д. 99-100).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года, от 01 апреля 2021 года, от 14 октября 2021 года, от 24 марта 2022 года, от 06 октября 2022 года, от 11 мая 2023 года, от 12 октября 2023 года срок проведения процедуры банкротства ФИО2 неоднократно продлевался (т. 1, л.д. 140, 147, т. 2, л.д. 4, 26, 44, 51, 61).

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 22.02.24 мероприятия по формированию конкурсной массы не принесли результата, поскольку ФИО2 не передал финансовому управляющему движимое имущество, в том числе в принудительном порядке, погашение требований кредиторов не производилось, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, в связи с чем имеются основания для завершения процедуры банкротства должника без применения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что все предусмотренные процедурой банкротства мероприятия проведены в полном объеме, оснований для применения к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется по причине совершения должником действий, препятствующих формированию конкурсной массы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года ФИО2 был обязан передать финансовому управляющему его имуществом: 

- грузовой тягач седельный ДАФ XF 105.460 (VIN: 

<

***>) 2008 года выпуска; 

- полуприцеп-рефрижератор КРОНЕ SDR287 (VIN: 

<

***>) 2003 года выпуска; 

- полуприцеп фургон ГРЕЙ И АДАМС (номер шасси (рамы) 578192) 2002 года выпуска (т. 2, л.д. 17).

Доказательств исполнения должником названного судебного акта не имеется.

Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года Арбитражным судом Московской области финансовому управляющему ФИО4 01.04.22 был выдан исполнительный лист серии ФС № 024459998, на основании которого судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 14.06.22 возбуждено исполнительное производство № 115032/22/50034-ИП. 

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава- исполнителя: 

<

...>; г. Иркутск, Ленинский район, ул. Батарейная 2-я, д. 1Б. В связи с этим 27.07.22 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ УФССП России по Иркутской области, поручается совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения по передаче взыскателю имущества должника. 

По причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия исполнительное производство № 115032/22/50034-ИП было приостановлено (полностью или в части) 28.07.22 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. 

По результатам проведенных мероприятий имущество финансовому управляющему передано не было, исполнительно производство № 115032/22/50034-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения.

Данное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что поведение должника в ходе процедуры банкротства, очевидно, является недобросовестным. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правоустанавливающие документы на транспортные средства были своевременно переданы финансовому управляющему, подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах спора, суд же в пределах своей компетенции оценивает представленные сторонами доказательства и на их основании выносит судебный акт.

В нарушение указанных норм права ФИО2 доказательств передачи правоустанавливающих документов на спорные транспортные средства финансовому управляющему не представил.

Кроме того, определением суда должник обязан был передать управляющему имущество, а не документы на него.

Каких-либо допустимых доказательств того, что испрашиваемое имущество было утрачено должником по обстоятельствам от него не зависящим и он принял меры к розыску этого имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт неправомерно поведения должника при проведении процедуры банкротства документально не опровергнут.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт неисполнения ФИО2 требования о передаче имущества финансовому управляющему отражен как в отчете финансового управляющего, так и рассматриваемом ходатайстве о завершении процедуры банкротства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года по делу № А41-52178/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин