АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года

Дело №

А26-7859/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Николаевская оптовая база плюс» Щербаковой Е.В. (доверенность от 20.10.2017), 

рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николаевская оптовая база плюс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2017  (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Кашина Т.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу № А26-7859/2016, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальинвест», место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Первомайский проспект, дом 82, ОГРН 1091001006634, ИНН 1001222223 (далее – ООО «Стальинвест»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская оптовая база плюс», место нахождения: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, Лесной проспект, дом 51, ОГРН 1041000003220, ИНН 1001151406 (далее – ООО «Николаевская оптовая база плюс»), об обязании передать станок кромкооблицовочный модели «OLIMFIC К400 Е», серийный номер АН 115661.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Вянсянен Андрей Владиславович, ОГРНИП 310100131300031, ИНН 100100062236, ООО «Форвардер», место нахождения: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, Первомайский проспект, дом 82, ОГРН 1131001008665, ИНН 1001271862 (далее – ООО «Форвардер»). 

Решением суда первой инстанции от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2017, суды обязали ООО «Николаевская оптовая база плюс» передать ООО «Стальинвест» станок по акту приема-передачи в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе ООО «Николаевская оптовая база плюс» просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что в связи с отсутствием у него спорного имущества, иск необоснованно удовлетворен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что суды не определили  момент и основания выбытия спорного имущества из владения истца, а также на недоказанность тождественности истребуемого имущества имуществу, которое, якобы было завезено и установлено ООО «Форвардер» в спорных помещениях	.

ООО «Николаевская оптовая база плюс» считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; иск должен быть предъявлен к ООО «Форвардер» как стороне по договору безвозмездного пользования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стальинвест» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Николаевская оптовая база плюс» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Стальинвест» по договору поставки от 22.11.2011 № 214-ДП/11  приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Премьер Инжиниринг» в собственность оборудование; в том числе станок кромкооблицовочный модели «Olimpic К-400» по цене 796 931 руб. 50 коп.

В товарной накладной от 22.12.2011 № 750 Станок поименован как «Станок кромкооблицовочный модель Olimpic К400 Е АН/115661 (10210190/221211/0017580, Италия)». Из писем поставщика от 16.01.2017 следует, что указанный в накладной номер 10210190/221211/0017580 является номером таможенной декларации, а серийный номер АН/115661 – номером поставленного станка в серии. Иных станков за этим номером не существует.

ООО «Стальинвест» (ссудодатель) в лице директора Козина А.Ю. по договору ссуды от 17.06.2013 (далее – Договор ссуды) передало ООО «Форвардер» (ссудополучателю) в лице директора Козина А.Ю. Станок в безвозмездное пользование сроком на один год с обязательством ссудополучателя возвратить его по истечении срока безвозмездного пользования.

ООО «Форвардер» (субарендатор) в лице директора Козина А.Ю. и ООО «Николаевская оптовая база плюс» (арендодатель) в лице директора Вянсянена А.В. 01.07.2013 заключили договор субаренды помещения площадью 120 кв. м, расположенное по адресу: город Петрозаводск,  Лесной проспект, дом 51, корпус 4, 1-й этаж, для организации распила плитных материалов и их хранения, сроком до 31.12.2013 (далее – Договор субаренды).

В арендуемом помещении ООО «Форвардер» осуществляло деятельность по распилу материалов с использованием Станка. 

В связи с разногласиями по исполнению договора субаренды директор ООО «Николаевская оптовая база плюс» Вянсянен А.В. в ноябре 2013 года препятствовал доступу субарендатора в указанное помещение и вывозу Станка, в связи с чем ООО «Форвардер» в претензии от 14.03.2014 потребовало от арендодателя возвратить Станок.

ООО «Стальинвест» 27.07.2016 направило ООО «Николаевская оптовая база плюс» претензию с требованием возвратить незаконно удерживаемый Станок.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО «Стальинвест» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.

Суды двух инстанций иск удовлетворили.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 36 Постановления № 10/22 предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в предмет доказывания по иску, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказывание фактического нахождения истребуемого имущества во владении ответчика и незаконности владения ответчиком этим имуществом.

Суды установили, что Станок (серийный номер АН/115661) принадлежит на праве собственности ООО «Стальинвест». Данный вывод подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, суды оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что Станок находится в помещении площадью 120 кв. м, расположенном по адресу: город Петрозаводск,  Лесной проспект, дом 51, корпус 4, 1-й этаж, которое было арендовано ООО «Форвардер» и ООО «Николаевская оптовая база плюс» по Договору субаренды.

При этом суды сослались на показания свидетеля Павлова В.В.; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2014 и от 01.07.2015 по факту проверки по заявлению Козина А.Ю. от 14.11.2013; а также на акты от 13.11.2013 и от 14.11.2013 о воспрепятствовании директором ООО «Николаевская оптовая база» вывозу оборудования из помещения.

Кроме того, суды пришли к выводу о выбытии спорного оборудования из владения ООО «Форвардер» 12.11.2013  вопреки его воле, установили, что ООО «Николаевская оптовая база плюс» удерживало Станок вплоть до 26.03.2014; доказательства того, что Станок был возвращен ООО «Форвардер» или ООО «Стальинвест», в деле отсутствуют.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Для удовлетворения иска по статье 301 ГК РФ необходимо доказать фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по спорам об истребовании имущества входит: наличие у истца права собственности (или иного титула) на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками; нахождение имущества у ответчика и отсутствие правовых оснований для владения ответчиком истребуемой вещью. Недоказанность любого из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания поименованных обстоятельств возлагается на истца.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1).

 Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

ООО «Николаевская оптовая база плюс» и третье лицо Вянсянен А.В. (собственник помещения, в котором по словам истца находится Станок) неоднократно заявляли об отсутствии Станка в указанных помещениях.

В обоснование данного возражения в материалы дела представлены договоры аренды спорного помещения, заключенные индивидуальным предпринимателем Вянсяненом А.В. и Санталовым А.А. в 2014 – 2016 годах, свидетельствующие о том, что Станок был вывезен до 31.12.2013.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Павлов В.В. (по ходатайству истца) и Санталов А.А. (по ходатайству ответчика).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В нарушение вышеуказанной нормы права суды двух инстанций не оценили доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом Вянсяненом А.В., а также показания свидетеля Санталова А.А. о том, что на момент заключения договора аренды в 2014 году спорное помещение было пустое.

При рассмотрении дела истец не заявлял ходатайства о проведении совместного осмотра помещения  площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: город Петрозаводск,  Лесной проспект, дом 51, корпус 4, 1-й этаж, которое было арендовано ООО «Форвардер» и ООО «Николаевская оптовая база плюс» по Договору субаренды, с целью установления факта, что Станок находится в данном помещении.

Суд первой инстанции не предложил сторонам провести совместный осмотр этого помещения.

В обоснование вывода  о нахождении Станка вплоть до 26.03.2014 в помещении по адресу: город Петрозаводск,  Лесной проспект, дом 51, корпус 4, 1-й этаж суды сослались на объяснения  Вянсянена А.В. от 26.03.2014. При этом суды не учли, что из показаний указанного лица следует, что он 12.11.2013 воспрепятствовал Козину А.Ю. вывезти Станок. Из объяснений Вянсянена А.В. не следует, что на момент их дачи индивидуальный предприниматель не оспаривал факт нахождения Станка в указанном помещении.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент принятия решения по делу Станок находился в помещении по адресу: город Петрозаводск,  Лесной проспект, дом 51, корпус 4, 1-й этаж.

Поскольку доказательства фактического нахождения спорного оборудования в натуре непосредственно у ответчика не представлены, суды сделали преждевременный вывод об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, по смыслу статьи 301 ГК РФ иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен к лицу, которое незаконно владеет этим имуществом.

При рассмотрении настоящего дела суды не выяснили, в чьем владении находится спорный Станок.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не все представленные в дело доказательства оценены судами, не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, – обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо, исследовать (с учетом доводов участвующих в деле лиц) все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; дать всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, а также определить надлежащего ответчика и правильно применить нормы материального и процессуального права,  после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду следует также распределить судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А26-7859/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева