АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 03.06.2024 Дело № А40-37177/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024,  

полный текст постановления изготовлен 03.06.2024, Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каменецкого Д.В., судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М., при участии в заседании: ФИО1 – лично, паспорт, от ООО АРД «Сатком Сервис»: ФИО2 по дов. от 20.12.2021, 

от АО «Газпром космические системы»: ФИО3, ФИО4  по дов. от 29.12.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, 

об установлении размера субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «АЙПИНЭТ»,  

в рамках дела о признании ООО «АЙПИНЭТ» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 в  отношении ООО «АЙПИНЭТ» (должник) открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019  производство по заявлению АО «Газпром космические системы» о  привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «АЙПИНЭТ» приостановлено до  окончания формирования конкурсной массы должника в рамках дела о  банкротстве ООО «АЙПИНЭТ» № А40-37177/18.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022  производство по делу № А40-37177/18 о признании ООО «АЙПИНЭТ»  несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022  производство по заявлению АО «Газпром космические системы» о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности возобновлено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022  установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1: с ФИО1 в пользу АО «Газпром  космические системы» в порядке субсидиарной ответственности взысканы  денежные средства в размере 151096, руб., в пользу АО «Метробанк»21326,42 руб., в пользу ИФНС России № 29 по г. Москве - 35842,54 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2023, принятым по апелляционной жалобе АО «Газпром космические  системы», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  31.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по  делу № А40-37177/18 отменены, обособленный спор отправлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд  кассационной инстанции указал на исключение возможности повторной  

проверки судами содержащихся в определении Арбитражного суда города  Москвы от 04.06.2019 общеобязательных выводов о наличии оснований для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности после возобновления  производства по настоящему обособленному спору на основании абз. первого  п. 9 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд округа обратил внимание судов, что в настоящем обособленном  споре рассмотрению подлежал исключительно вопрос установления размера  ответственности уже привлеченного к субсидиарной ответственности лица  ФИО6, в связи с чем, выводы, сделанные судами по существу спора –  о наличии или отсутствии негативных последствий для должника в результате  неисполнения обязанности по передаче документов, ошибочны, и  представляют собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта,  в то время как следовало разрешить только вопрос о размере ответственности.  При этом суд округа согласился с доводом кассатора, что размер  субсидиарной ответственности снижен судами произвольно и не мотивирован.  Кроме того, как указывает кассатор и не опровергает ответчик, никаких  документов должника, после вынесения судебного акта о наличии оснований  для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не передавалось.  

При новом рассмотрении обособленного спора определением  Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, с  ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу АО  «Газпром космические системы» 40353312 руб., в пользу АО «Метробанк»5095331 руб., в пользу ИФНС России № 29 по г. Москве - 9574831 руб. в  пользу ООО «АРД Сатком Сервис» - 9101967,04 руб. основного долга,  856119,07 руб. штрафных санкций.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Заявитель  кассационной жалобы просит определение Арбитражного суда города Москвы  от 06.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 01.03.2024 отменить.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Газпром космические  системы» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1  поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Возражения  ФИО1 на отзыв приобщены судом округа к материалам обособленного  спора с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции».  

Представители АО «Газпром космические системы» и ООО АРД  «Сатком Сервис» в судебном заседании поддержали обжалуемые судебные  акты, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не  явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  мнение представителей и лиц, участвующих в деле, исследовав материалы  дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, наличие  оснований для привлечения ответчика к ответственности установлено  вступившим в законную силу судебным актом – определение Арбитражного  суда города Москвы от 04.06.2019.  

Размер непогашенных требований кредиторов, присоединившихся к  заявлению, составляет: АО «Газпром космические системы» - 40353312 руб.,  АО «Метробанк» - 5095331 руб., ИФНС России № 29 по г. Москве - 9574831  руб., ООО «АРД Сатком Сервис» - 9101967,04 руб. основного долга, 856119,07  руб. штрафных санкций.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если на момент рассмотрения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона,  невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный  суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к  субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в  резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с  кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

В абз. первом п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о  

банкротстве приостановление производства по обособленному спору о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о  банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера  ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих  значение для привлечения к такой ответственности.  

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о  приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для  привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что  исключает повторную проверку этого вывода после возобновления  производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9  статьи 61.16 Закона о банкротстве.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной  инстанции наличие юридического состава для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности, включая такой его элемент как наличие вреда,  ущерба должнику (его кредиторам), устанавливается арбитражным судом при  рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности (в настоящем случае определение Арбитражного суда города  Москвы от 04.06.2019), а не при рассмотрении судом обособленного спора в  части определения размера субсидиарной ответственности после  возобновления производства.  

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом  обстоятельства: наличие вступившего в законную силу судебного акта о  привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, отсутствие  оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ответчика,  суд первой инстанции правомерно присудил к взысканию с ответчика в пользу  АО «Газпром космические системы» 40353312 руб., в пользу АО «Метробанк»  

- 5095331 руб., в пользу ИФНС России № 29 по г. Москве -9574831 руб., в  пользу ООО «АРД Сатком Сервис» - 9101967,04 руб. основного долга,  856119,07 руб. штрафных санкций.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив  доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым  дали надлежащую правовую оценку и, выполнив указания суда кассационной  инстанции, пришли к правильным выводам.  

Доводы кассационной жалобы, включая направленную за пределами  срока на кассационное обжалование жалобу в полном объеме, были  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно  отклонены.  

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции ответчик под  видом уменьшения размера ответственности, по существу, настаивает на  переквалификации требования о привлечении к субсидиарной  ответственности на требование о возмещении убытков, составляющих  стоимость имущества, в отношении которого управляющему не были  переданы документы, обосновывающие выбытие имущества из конкурсной  массы должника, что прямо противоречит правовому подходу, изложенному в  п. 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности  (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.04.2023).  

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы аналогичны  ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом  апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем,  доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что  

не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены  судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.  288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по  делу № А40-37177/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: О.Н. Савина 

Н.М. Панькова