АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2340/2025

14 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2025; Беленькой О.С., представителя по доверенности от 01.09.2025,  

рассмотрев в проведенном путем использования системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный мир» 

на решение от 20.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025

по делу № А51-7689/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692760, Приморский край, г.о. Артемовский, 

<

...> зд. 14А, оф. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Архистрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>)

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервал» (далее - истец, ООО «Сервал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Мир» (далее - ответчик, ООО «Современный Мир», предыдущая управляющая компания) о взыскании ущерба в сумме 867 518 руб., составляющего стоимость работ по ремонту кровельного покрытия дома № 146, расположенного по ул. Кирова, г. Артем (далее – МКД № 146) над подъездами № 5, № 6, а также по демонтажу мембранной кровли дома № 146 над подъездами № 5, № 6.

Определением от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Архистрой» (далее - ООО «Архистрой»). 

В судебном заседании 18.01.2023 истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 207 644,40 руб., составляющих стоимость работ по демонтажу мембранной кровли над подъездами № 5, № 6 МКД № 146, производство по делу в указанной части судом прекращено.

Определением суда от 20.12.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза для установления качества выполненных работ по замене кровельного покрытия, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье», эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено. Определением суда от 18.07.2024 производство по делу возобновлено.

02.10.2024 истец через систему «Мой Арбитр» подал ходатайство об увеличении суммы иска. Просил взыскать с ООО «Современный Мир» 3 036 432 руб., составляющих стоимость работ по замене кровельного покрытия МКД № 146 над подъездами № 5, № 6. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит доводы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, что недопустимо в силу положений статьи 49 АПК РФ; выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, при этом поясняет, что судебным экспертом произведен расчет стоимости работ по проведению капитального ремонта крыши с заменой козырьков вентшахт, трубопровода и иных, не относящихся к предмету спора элементов, в исковом заявлении истец указывал на необходимость восстановления работоспособности кровли МКД № 146, однако увеличивая сумму иска, ООО «Сервал» основывалось на заключении судебной экспертизы, согласно которой выявлена необходимость капитального ремонта крыши, однако спорные работы в период управления домом ответчиком производились без демонтажа существующей кровли, без демонтажа старого покрытия, в связи с чем при производстве работ подрядчик не мог нарушить цементно-песчаный слой кровельного покрытия, а также не мог нарушить утеплительный материал и армирующие слои; экспертом не осматривались жилые помещения, расположенные на последних этажах подъездов № 5, № 6 МКД № 146, выводы о протечках кровли не фиксированы, кроме протечек в вентшахтах, в связи с разрушением вентиляционных зонтов, что не являлось предметом спорных ремонтных работ. Доводы ответчика об ошибочности выводов эксперта не получили оценки в обжалуемых судебных актах; полагает, что истцом в полной мере не доказан факт причинения ущерба ответчиком, поскольку в период управления домом ООО «Современный мир» капитальный ремонт крыши дома не производился, такой ремонт вправе производить Фонд капитального ремонта, но не управляющая компания.

ООО «Сервал» направило в суд округа возражения на кассационную жалобу, в которых истец, выражая несогласие с кассационной жалобой, приводит доводы о том, что изменение предмета иска не производилось; выводами судебной экспертизы подтверждается некачественное выполнение работ ответчиком; негативные последствия того, что лица, выполнявшие работы на кровле по заданию ответчика на основании гражданско-правового договора, не устранили недостатки работ, не могут быть возложены на истца или жильцов МКД № 146, ответчиком ненадлежащим образом обслуживалось общее имущество дома; факт причинения ущерба подтвержден судебной экспертизой; истец выступает в защиту не своих интересов, а интересов собственников МКД № 146; доводы о том, что подлежащие выполнению работы представляют собой капитальный ремонт, несостоятельны, поскольку ООО «Сервал» заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ по договору, в связи с чем требуются восстановительные работы, поэтому не имеет значения, к какому виду ремонта относились спорные работы.

Ответчиком через систему «Мой арбитр» представлены дополнения к кассационной жалобе с доводами о несогласии с заключением судебной экспертизы, к которым приложено заключение специалиста (отзыв) №05/09/25 от 05.09.2025.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца выразили согласие с обжалуемыми судебными актами.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ определением от 09.09.2025 судебное разбирательство откладывалось до 07.10.2025.

Определением от 15.09.2025 по ходатайству ООО «Современный мир» на основании статьи 283 АПК РФ приостановлено исполнение решения от 20.12.2024 и постановления от 03.06.2025.

Истцом представлены дополнительные пояснения, в которых приведены доводы о том, что в соответствии с заключенным договором управления от 28.12.2017 ответчик является лицом, ответственным за качество выполненных работ в рамках принятых обязательств по управлению МКД № 146, в том числе контролирует деятельность привлекаемых подрядчиков; заключая договоры с подрядчиками, ответчик действовал в интересах собственников помещений в МКД № 146, но не от имени последних, так как собственники не являлись стороной договоров, заключенных предыдущей управляющей компанией с подрядчиками, ссылается на пункты 1.1, 3.1.1, 3.1.4, 3.1.6, 6.1 договора управления от 28.12.2017, часть 2 статьи 162, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункт 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, подпункт «в» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункт 2 статьи 15, пункт 4 статьи 425, статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что именно ответчик причинил вред. 

Определением от 06.10.2025 произведена замена судьи Падина Э.Э. в связи с убытием в отпуск на судью Лесненко С.Ю.

Рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители ответчика настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО «Сервал» при наличии технической возможности, обеспеченной судом, соединение в режиме веб-конференции не осуществил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела.

Приложенное к дополнениям ООО «Современный мир» от 08.09.2025 заключение специалиста (отзыв) №05/09/25 от 05.09.2025 не подлежит приобщению к материалам делам и не принимается во внимание судом округа, так как в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов, и не исследует новые доказательства. Доказательства, поступившие в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2017 между ООО «Современный мир» (исполнитель) и собственниками помещений МКД № 146 заключен договор управления указанным многоквартирным домом № 2-ДУ, по условиям которого исполнитель по заданию и за счет средств собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги по управлению и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, с учетом пункта 3.1.15 договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется контролировать, в случае привлечения, подрядчиков (исполнителей) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию или текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.1.4); по факту выполнения работ по текущему ремонту МКД оформить прием работ путем подписания соответствующего документа, подписываемого одним из членов совета МКД, избранных на общем собрании собственников (пункт 3.1.16).

Протоколом № 3 от 26.01.2019 общего собрания собственников помещений в МКД утвержден перечень работ и услуг (ответ на вопрос № 3 протокола). В смете на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № 146 предусмотрен ремонт кровли 5, 6 подъездов общей годовой платой в размере 659 874 руб., исходя из стоимости на 1 кв.м в размере 12,39 руб. 

Письмом № 649 от 28.01.2020 ООО «Современный мир» гарантировало выполнение работ по текущему ремонту кровли 5, 6 подъездов МКД № 146 в период с 20.03.2020 по 30.04.2020. 

01.01.2020 между ООО «Современный мир» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель, далее – ИП ФИО5) заключен договор № 4 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и связанных с ним работ общего имущества многоквартирных жилых домов, согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора). 

В качестве вида работ указаны подготовительные ремонты по ремонту кровли на МКД № 146, срок выполнения работ до 01.05.2020. Стоимость работ - 159 874 руб. (приложение № 1 к договору).

29.04.2020 ООО «Современный мир» и ИП ФИО5 подписан акт выполненных подготовительных работ по ремонту кровли МКД № 146 над пятым и шестым подъездами.  

01.05.2020 между ООО «Современный мир» (заказчик) и ИП ФИО3 заключен договор на выполнение подрядных работ по ремонту общедомового имущества № 2, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами из своих материалов работы по ремонту мембранной кровли на объекте: 

<

...> над 5 и 6 подъездами (пункт 1.1 договора). 

Цена договора составляет 500 000 руб. (пункт 3.1 договора). Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами с 01.05.2020 и действует до 31.05.2020 (пункт 11.1 договора).

31.05.2020 составлен акт приемки выполненных ИП ФИО3 работ, который не подписан председателем совета дома ФИО6

01.06.2020 председателем совета дома ФИО6 и ООО «Современный мир» подписан акт приемки оказанных услуг и выполненных работ за период с 01.02.2019 по 30.04.2020, в том числе по ремонту кровли. Цена выполненных работ составила 2 334 553,82 руб., в том числе 666 660 руб. по ремонту кровли.  

30.06.2020 ИП ФИО3 и ООО «Современный мир» подписан акт приема-сдачи выполненных работ по текущему ремонту мембранной кровли МКД № 146 над пятым и шестым подъездами. Общая стоимость работ составила 500 000 руб.

23.09.2020 председателем совета дома ФИО6 в адрес ООО «Современный мир» направлена претензия, мотивированная некачественным исполнением ответчиком работ по ремонту кровли МКД № 146 (5 и 6 подъезды). Из претензии следует, что по качеству и срокам выполненных работ в адрес ответчика неоднократно направлялись жалобы; акт приема работы по ремонту кровли на момент обращения (23.09.2020) не подписан; по состоянию на 22.09.2020 после произведенных ответчиком работ осмотр кровли показал, что работы выполнены с нарушениями строительных норм, при полном отсутствии контроля со стороны управляющей организации. 

25.09.2020 между ООО «Архистрой» (подрядчик) и ООО «Современный мир» (заказчик) заключен договор подряда № 39, по условиям которого подрядчик обязуется устранить последствия пройденного 03.09.2020 тайфуна Майсак, а именно: выполнить работы по локальному ремонту кровельного покрытия из ПВХ мембраны МКД № 146 (шестой подъезд) (пункт 1.1 договора). 

25.09.2020 подписан акт на выполненные работы по устранению последствий пройденного тайфуна 03.09.2020 тайфуна Майсак, согласно которому подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял комплекс работ по локальному ремонту кровельного покрытия из ПВХ мембраны МКД № 146 (шестой подъезд). Стоимость работ по смете составила 200 000 руб. (смета № 1 к договору).

24.09.2020 и 20.10.2020 ООО «Современный мир» в адрес ИП ФИО3 направлены претензионные письма, в котором управляющая компания, ссылаясь на то, что после выполненного ремонта имеются протечки крыши МКД № 146, требовала устранить недостатки работ. 

10.06.2021 представителями ООО «Современный мир» составлен и подписан акт осмотра кровли МКД № 146, в акте указано, что кровля выполнена из мембранного полотна; местами отсутствует крепление; покрытие имеет незначительные неровности; местами нарушено примыкание к вентшахтам и парапету. 

09.08.2021 председателем совета дома ФИО7 в присутствии трех собственников составлен акт о протекании кровли. 

15.06.2021 между ООО «Современный мир» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СПК Строй» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 13, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ремонту кровли по адресу 

<

...>, устранению протечек (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Срок оказания услуг с 15.06.2021 до 25.06.2021 (пункт 1.4 договора). Общая стоимость услуг составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора). Согласно акту выполненных работ от 25.06.2021 № 2, выполнены работы – текущий ремонт кровли по адресу 

<

...> на сумму 100 000 руб. 

02.07.2021 представителями ООО «Современный мир» составлен акт осмотра кровли МКД № 146, согласно которому работоспособность кровельного покрытия 5 и 6 подъездов восстановлена.

10.09.2021 на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД № 146 принято решение расторгнуть договор управления с ООО «Современный мир» с 01.10.2021 (вопрос 5 протокола от 10.09.2021 №1 Кир 146/1/21), ООО «Сервал» избрано в качестве управляющей организации по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД № 146 (вопросы 6, 7 протокола от 10.09.2021 №1 Кир 146/1/21), председатель совета дома и генеральный директор ООО «Сервал» наделены полномочиями по обращению в судебные органы о возврате полученных денежных средств в случае их невозврата в добровольном порядке (вопросы 11, 12 протокола от 10.09.2021 №1 Кир 146/1/21).

Согласно общедоступным сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в сети Интернет МКД № 146 исключен из лицензии ООО «Современный мир» 04.10.2021; дом внесен в лицензию ООО «Сервал» 01.10.2021.

Для установления стоимости демонтажных работ мембранной кровли истец обратился к ООО НИЦ «Сейсмозащита». Согласно техническому заключению о стоимости работ по демонтажу мембранной кровли (шифр 22007), категория технического состояния мембранной кровли МКД № 146 над подъездами № 5, № 6 – ограниченно-работоспособное. В ходе проведения обследования кровли выявлены дефекты, препятствующие восстановлению с целью дальнейшего использования мембранной кровли. Специалист пришел к выводу, что для восстановления эксплуатационных качеств кровли МКД № 146 над подъездами № 5, № 6, а также для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации кровли, необходимо выполнить замену кровельного покрытия. Стоимость работ по демонтажу мембранной кровли МКД № 146 над подъездами № 5, № 6 приведена в приложении Г «Локальный сметный расчет» и составляет 207 644,40 руб. 

10.03.2022 ООО «Сервал» направило в адрес ООО «Современный мир» претензию от 08.02.2022 с требованием оплатить замену кровельного покрытия МКД №146 над подъездами № 5, № 6 и возместить стоимость работ по демонтажу мембранной кровли МКД №146 над подъездами № 5, № 6. Сумма ущерба составила 867 518,40 руб. (207 644,40 руб., составляющих стоимость работ по демонтажу мембранной кровли над подъездами № 5, № 6 + 659 874 руб. предусмотренных сметой на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № 146 (ремонт кровли 5, 6 подъездов).

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО «Сервал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения арбитражным судом спора истец заявил отказ от иска в части взыскания 207 644,40 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение требования ООО «Сервал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта крыши до 3 036 432 руб.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), результатами судебной экспертизы, и исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом обслуживал общее имущество многоквартирного дома, произвел некачественный ремонт крыши, вследствие чего причинен ущерб, требуется восстановительный ремонт крыши МКД № 146 на заявленную истцом сумму, в связи с чем признали подтвержденными материалами дела все элементы гражданско-правовой ответственности. 

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В обоснование заявленного уточненного требования истец, ссылаясь на заключение судебной экспертизы от 23.04.2024 № 2928/16 указал на причинение ответчиком убытков в сумме 3 036 432 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта кровли, возникших по причине отступления от требований нормативной документации при выполнении работ по текущему ремонту кровельного покрытия МКД № 146 над подъездами № 5, № 6.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, для определения качества выполненных работ по ремонту кровельного покрытия подъездов № 5 и № 6 МКД № 146, а также установления объема и стоимости устранения возможных нарушений, для приведения кровли в исправное нормативно-техническое состояние, определением от 20.12.2023 назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: соответствует ли качество выполненных работ по замене кровельного покрытия МКД № 146 над подъездами № 5, № 6 требованиям нормативно-технической документации, в соответствии с которыми данные работы выполняются, с учетом давности выполнения работ сроком 3 календарных года; в случае выявления отступлений, нарушений требований нормативно-технической документации по замене кровельного покрытия МКД № 146 над подъездами № 5, № 6 с учетом давности выполнения работ сроком 3 года, какими будут объем и стоимость устранения данных нарушений, для приведения кровли в исправное нормативно-техническое состояние.

Как следует из экспертного заключения от 23.04.2024 № 2928/16, состояние кровли МКД № 146 над подъездами № 5, № 6 определено как аварийное, необходимо демонтировать мембранную конструкцию кровли и из наплавляемых материалов, демонтировать стяжку и устроить новую по сетке с соблюдением уклонов, выполнить утепление, выполнить наплавляемое кровельное покрытие и примыкания из качественных наплавляемых материалов, выполнить устройство зонтов над вентиляционными шахтами, выполнить устройство дефлекторов и водосточных воронок в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли». Качество выполненных работ по ремонту кровельного покрытия МКД № 146 над подъездами № 5, № 6 не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в соответствии с которыми данные работы выполняются. Стоимость восстановительного ремонта крыши МКД № 146 над подъездами № 5, № 6 представлена в локальном ресурсном сметном расчете № ЛСР-02-01-02 в ценах по состоянию на 1 квартал 2024 года (приложение № 2 к заключению экспертизы) и составила 3 036 432 руб.  

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суды признали его полным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 68 и 86 АПК РФ, приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Суды пришли к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между установленным ущербом и поведением ответчика, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд округа не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Статьей 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). 

Качество таких услуг должно соответствовать стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, которые в силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ определяет Правительство Российской Федерации, утвердившее постановлением от 13.08.2006 Правила № 491.

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

-соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, устанавливают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. 

Пунктом 1.8 Правил № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно разделу IV Правил № 170 техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций включают в себя обслуживание крыши (пункт 4.6), которая входит в состав общего имущества (подпункт 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункт «б» пункта 2 Правил № 491)

Согласно пунктам 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.24, 4.6.1.26 Правил № 170, пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290) на организации, обслуживающей жилищный фонд, возложены обязанности обеспечить исправное состояние крыши многоквартирного дома, проводить проверки кровли, незамедлительно устранять нарушения, приводящие к протечкам.

Часть 7 статьи 156 ЖК РФ, рассматриваемая в системной связи с другими нормами названного Кодекса, в том числе с частью первой статьи 39, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и с частью первой статьи 156, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом специфики договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162), направлена на поддержание указанного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации, основанных, в соответствии с требованиями пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, на оценке характеристик данного дома (состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, геодезических, природно-климатических условий расположения и т.д.).

Согласно названным нормам работы по текущему ремонту производятся организацией, осуществляющей управление МКД, за счет средств собственников помещений.

Согласно пункту 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Объем обязательств управляющей организации по проведению текущего ремонта ограничен волеизъявлением собственников (исключая неотложные работы). 

Не имея самостоятельного экономического интереса, управляющая организация осуществляет деятельность в интересах собственников помещений в МКД, в том числе заключая договоры подряда на выполнение работ.

Исходя из системного толкования пункта 1 части 2 статьи 44, части 3 статьи 161, частей 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ, денежные средства, перечисленные в качестве платы на текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией только по целевому назначению и по решению общего собрания собственников.

Согласно пунктам 16 - 18 Правил № 491 собственники помещений на общем собрании утверждают перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер финансирования текущего ремонта общего имущества для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Как пояснил суду кассационной инстанции представитель ООО «Современный мир», после обращений жильцов о протечках крыши МКД над 5 и 6 подъездами управляющей компанией было организовано обследование крыши над подъездами 5 и 6. По результатам осмотра 10.01.2019 составлена смета на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № 146 (текущий ремонт кровли 5, 6 подъездов общей годовой платой в размере 659 874 руб., исходя из стоимости на 1 кв.м в размере 12,39 руб.), которую ООО «Современный мир» предложило для утверждения собственникам помещений МКД.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников, к компетенции которого отнесено, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

Как следует из протокола № 3 от 26.01.2019 (т. 1 л.д. 80-81) общего собрания собственников помещений в МКД, по вопросу № 3 повестки общего собрания принято решение об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предложенного ООО «Современный мир» (т. 1 л.д. 82).

В соответствии с абзацем четвертым раздела II Правил № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом следует отметить, что согласно пункту 627 приложения к постановлению правительства Приморского края от 18.07.2025 № 598-пп «Приложение № 1 к краевой программе «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014 - 2055 годы» МКД № 146 включен в краевую программу по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Согласно пункту 2.3.7 Правил № 170 текущий ремонт в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта, должен проводиться, и он должен включать в себя работы, обеспечивающие нормативные условия для проживания. При наличии необходимости проведения капитального ремонта жилого дома, проведение местного (текущего) ремонта для обеспечения нормативных условий для проживания граждан не исключается, а напротив, входит в обязанности управляющей организации. 

Протечки крыши над 5 и 6 подъездами МКД имели место до проведения общего собрания собственников 26.01.2019, судами установлено, что с целью исполнения решения собственников от 26.01.2019 ООО «Современный мир» привлекало подрядчиков для проведения согласованных собственниками работ по текущему ремонту кровли над 5 и 6 подъездами МКД (договоры от 01.01.2020 с ИП ФИО5, от 01.05.2020 с ИП ФИО3), впоследствии ответчик принимал меры для устранения недостатков работ и устранения протечек кровли (договоры от 25.09.2020 с ООО «Архистрой», от 15.06.2021 с «СПК Строй»).

Соответственно, управляющая компания не самоустранилась от выполнения работ по текущему ремонту общего имущества дома - кровли в период управления МКД, вместе с тем, ответчик не являлся лицом, непосредственно выполнявшим работы. 

Судами не установлены факты умышленного причинения ответчиком ущерба общему имуществу МКД.

Напротив, материалами дела подтверждено, что предыдущая управляющая компания принимала меры для надлежащего содержания кровли МКД № 146 при том, что собственниками принималось решение о проведении именно текущего ремонта кровли, а не капитального ремонта.

Из положений раздела II Правил технической эксплуатации жилищного фонда № 170 следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7 (пункт 2.3.3 Правил № 170). В частности, касаемо текущего ремонта крыши предусмотрено усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования) (пункт 2.3.7 Правил № 170).

МКД № 146 включен в краевую программу по капитальному ремонту общего имущества МКД (пункт 627 приложения к постановлению правительства Приморского края от 18.07.2025 № 598-пп «Приложение № 1 к краевой программе «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014 - 2055 годы»).

Соответственно, ответчик привлекал подрядчиков для выполнения текущего ремонта кровли в соответствии с принятым решением общего собрания собственников от 26.01.2019 и в объеме, согласно утвержденной собственниками смете.

Согласно заключению судебной экспертизы для приведения крыши в работоспособное состояние необходимо выполнить следующие работы: демонтировать мембранную кровлю и из наплавляемых материалов; демонтировать стяжку и устроить новую по сетке с соблюдением уклонов; выполнить утепление; выполнить наплавляемое кровельное покрытие и примыкания из качественных наплавляемых материалов; выполнить устройство зонтов над вентиляционными шахтами; выполнить устройство дефлекторов и водосточных воронок, в соответствие с п. АЗ.З, п. 5.1.18 СП 17.13330.2017 «Кровли». Стоимость восстановительного ремонта крыши дома № 146 над подъездами № 5, № 6, представлена в локальном ресурсном сметном расчете № ЛСР-02-01-02 базисно-индексным методом в программе «ГРАНД-Смета» в ценах по состоянию на 1 квартал 2024 (приложение № 2) и составила 3 036 432 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Правил № 170 при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении № 8.

Таким образом, перечень работ, указанный в заключении судебной экспертизы, относится к капитальному ремонту.

Оснований для выполнения работ в объеме, указанном судебным экспертом в заключении от 23.04.2024 № 2928/16, в отсутствие решения общего собрания собственников и собранных на эти цели денежных средств у ООО «Современный мир» не было.

Порядок проведения капитального ремонта общего имущества МКД определен главой 18 ЖК РФ. 

Собственниками помещений в МКД № 146 решение о проведении капитального ремонта крыши в спорном периоде не принималось.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства МКД № 146 исключен из лицензии ООО «Современный мир» 04.10.2021.

В соответствии с пунктом 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Таким образом, обязательство ответчика по осуществлению управления МКД, в том числе по содержанию МКД и по проведению текущего ремонта крыши, прекращено.  

Поскольку 04.10.2021 ООО «Современный мир» выбыло из правоотношений с иными организациями, выполнявшими подрядные работы для МКД № 146, действующий исполнитель коммунальных услуг (ООО «Сервал»), выступая в интересах собственников, не лишен возможности предъявить подрядчику соответствующие требования. 

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, принимая во внимание целевое расходование ответчиком денежных средств в соответствии согласованным собственниками объемом работ текущего ремонта крыши дома, заключение строительно-технической экспертизы от 23.04.2024 № 2928/16, а также то, что ООО «Современный мир» непосредственно исполнителем работ не являлось, а привлекало подрядчиков для выполнения работ по ремонту кровли, впоследствии предприняло в интересах собственников все зависящие от него меры для устранения протечек кровли, суд округа считает, что причинно-следственная связь между заявленным истцом ущербом и действиями предыдущей управляющей компании отсутствует, вывод судов об обратном не основан на материалах дела.

Учитывая статус истца, как действующей управляющей организации МКД № 146, и объем возложенных на него собственниками полномочий (вопросы 11, 12 протокола от 10.09.2021 №1 Кир 146/1/21), надлежащим способом защиты нарушенных прав в данном случае являлось обращение вновь избранной управляющей компании к подрядчикам – непосредственным исполнителям работ в пределах предоставленных ими гарантийных обязательств. 

С учетом изложенного суждения истца о наличии у ответчика обязанности по возмещению ущерба, составляющего расходы на ремонт кровли МКД № 146 над подъездами № 5, № 6, а именно работы по замене кровельного покрытия, являются ошибочными. 

В связи с тем, что ООО «Сервал» не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «Современный мир», как управляющей организацией, обязанностей по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, возникновение непосредственно у ООО «Сервал» убытков, также учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным ущербом, суд округа приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения к гражданско-правовой ответственности предыдущей управляющей компании в виде взыскания убытков в заявленном размере, материалами дела не подтверждена.

На основании изложенного исковые требования к ООО «Современный мир» не подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что по рассматриваемому спору установленные фактические обстоятельства не требуют дополнительного исследования и оценки доказательств, однако к этим обстоятельствам неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Сервал», как на проигравшую спор сторону. Также судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Современный Мир» в связи с рассмотрением его апелляционной и кассационной жалоб в совокупном размере 80 000 руб. следует взыскать с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А51-7689/2022 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современный Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 80 000 рублей.

Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2025 № Ф03-2340/2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова                   

Судьи Е.Н. Захаренко         

С.Ю. Лесненко