СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2298/2020(30)-АК

Дело № А60-31725/2019

29 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А. 

судей                                        Т.Ю. Плаховой, Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего кредитора ООО «Омегасервис» ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 16.05.2022;

от ООО «ИнтеграПро» - ФИО4, паспорт, доверенность от 15.11.2022;

от ТСЖ «Жилые высотки «Антарес»  - ФИО5, паспорт, доверенность от 29.09.2022;  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании жалобу кредитора ООО «Омегасервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2022 года

о взыскании убытков с кредитора и об обязаннии передать  строительную технику,

вынесенное в рамках дела № А60-31725/2019

о признании ИП ФИО7 несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «Нефтегазстрой» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

03.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 1 248 203,51 Евро, что эквивалентно 90 369 934,12 рубля по курсу ЦБ РФ на 30.05.2019. 

Определением от 07.06.2019 заявление ПАО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) в отношении должника ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард». 11.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) судом вынесено дополнительное решение. 

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении ФИО7 процедуры реструктуризации долгов гражданина включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение №4217463 от 30.09.2019, и опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187(6667) от 12.10.2019, стр.145. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 17.12.2020; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО6.

Соответствующее сообщение включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение №5121248 от 19.06.2020, и опубликовано в газете «Коммерсантъ» №121(6842) от 11.07.2020, стр.73. 

14.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о взыскании с ООО «ОмегаСервис» (ИНН 

<

***>) убытков в размере 25 200 000 руб. и об обязании ООО «ОмегаСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) возвратить ФИО7 строительную технику: копер навесной Т-130 (СП-49), Год выпуску 1987 год, Двигатель № 406556, Гос.номер СС 0356 66, Св-во: ВН 836675;  УРАЛ 43200911БМ811, год выпуска 2007 год, двигатель № 7021604, гос.номер Р212УМ 96, Св-во: 66 УС 349485.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 производство по заявлению финансового управляющего ФИО6 о взыскании убытков с ООО «ОмегаСервис» прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 определение суда от 20.07.2021 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу №А60-31725/2019 арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 у ООО «РН-ВАНКОР»,  ООО «Нефтегазстрой» истребованы сведения и документы о нахождении техники, ее эксплуатации  на объектах указанных обществ.

ООО «ОмегаСервис»  заявило  встречное исковое заявление о признании обязательств общества по договору аренды исполненными и обязательств из этого договора прекращенными и о признании имущества утраченным до даты подачи заявления о банкротстве.

Встречное исковое заявление возращено судом, о чем вынесен отдельный судебный  акт. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) с ООО «Омега Сервис» в пользу конкурсной массы должника ФИО7 взыскано 23 638 709,68 руб. убытков. Суд обязал ООО «Омега Сервис» возвратить в конкурсную массу должника ФИО7 строительную технику: Копер навесной Т-130 (СП-49), год выпуска 1987 год, Двигатель № 406556, гос.номер СС 0356 66, св-во: ВН 836675; УРАЛ 43200911БМ811, год выпуска 2007 год, двигатель № 7021604, гос.номер Р212УМ 96, св-во: 66 УС 349485.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО «Омега Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В жалобе заявитель указывает на неправомерный отказ в привлечении в качестве третьего лица ООО «Ликана», данное обстоятельство создало препятствие для реализации прав заинтересованного лица ООО «Омегасервис». Данная компания являлась последней, кто использовал технику, являющуюся предметом рассмотрения по данному спору, компания могла дать пояснения по поводу того, кто им передал транспортные средства, платили ли они кому-то арендные платежи, откуда у них появились документы на транспортные средства. Встречное исковое заявление возвращено с нарушением норм процессуального права, не приняв его для рассмотрения по существу. Резолютивная часть определения не была оглашена в судебном заседании. Суд отказал в принятии встречного искового заявления по иному мотиву, чем тот, который отражен в обжалуемом определении, сославшись на то, что уже идет стадия исследования доказательств. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании от ООО «РН-Пурнефтегаз» выписки по проезду транспортных средств через контроль-пропускную систему является нарушением права на судебную защиту. Суд не принял во внимание тот факт, что истец по транспортному средству копер навесной на т-130 (сп-49) не представил никаких доказательств, ответчик, не обладая данным транспортным средством не может возвратить его, судебный акт является неисполнимым по объективным причинам. Толкование судом условий договора аренды и действий его сторон по его расторжению противоречит началам гражданского законодательства и основным положениям договорного права. Кроме того, суд необоснованноо отклонил нотариально заверенное заявление Кикнавелидзе Д,Н. , о том, что платежи за полисы по транспортному средству УРАЛ были ошибочно оплачены отделом механиков. Выводы суда  сделаны на основании аффилированности с должником, несмотря на тот факт, что аффилированность была установлена с момента вступления ФИО8 в должность директора ООО «Омегасервис» в 2019 году, а в данном случае рассматривается договор аренды 2016 года, на тот период аффилированности не могло быть, а иное сторонами не доказано. Указывает на правомерность действий ответчика, поскольку в период действия договора общество уплачивало арендные платежи, а по окончании действия договора возвратило строительную технику. Поскольку договор был прекращен, то сторон не связывали обязательственные отношения, а значит ФИО7 не мог получить доходы от сдачи имущества в аренду, а ООО «ОмегаСервис» не могло владеть и пользоваться этим имуществом, следовательно убытков по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ не возникло.

ТСЖ «Жилые высотки «Антарес», ООО «ИнтеграПро» в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и разрешено, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.  

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ТСЖ «Жилые высотки «Антарес», ООО «ИнтеграПро» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о взыскании с ООО «ОмегаСервис» (ИНН 

<

***>) убытков в размере 25 200 000 руб. и об обязании ООО «ОмегаСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) возвратить ФИО7 строительную технику:  копер навесной Т-130 (СП-49), Год выпуску 1987 год, Двигатель № 406556, Гос.номер СС 0356 66, Св-во: ВН 836675;  УРАЛ 43200911БМ811, год выпуска 2007 год, Двигатель № 7021604, Гос.номер Р212УМ 96, Св-во: 66 УС 349485.

В обоснование требований о взыскании  убытков   финансовый управляющий  ссылался на то, что  должник  и аффилированное  с ним  лицо  ООО «ОмегаСервис»  причинили  кредиторам  ФИО7  убытки, которые   заключаются в  не получения   должником  доходов от аренды  строительной техники.

Суд первой инстанции, принимая определение о прекращении производства по заявлению, руководствовался  статьей 150  АПК РФ, и исходил из того, что взыскание убытков с иных лиц, помимо перечисленных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках  настоящего дела о банкротстве физического  лица, не предусмотрено.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, суд апелляционной иснтанции указал на то, что должник является не лицом, которому были причинены убытки, а лицом, которое, по мнению финансового  управляющего,  причинило убытки своим кредиторам посредством своих недобросовестных действий, а также действий аффилированного с собой лица - ООО «ОмегаСервис», настоящее заявление может быть рассмотрено исключительно в рамках дела о банкротстве по аналогии с правилами главы III.1 Закона о банкротстве.

При этом указал, что суд первой инстанции, прекратив производство по заявлению в отсутствие процессуальных оснований не определил характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не поставил на обсуждение сторон вопросы, соответствующие характеру спорного правоотношения, возникшие между сторонами по делу, юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При новом рассмотрении судом первой инстанции были истребованы сведения у ПАО «Нефтяная компания «Лукойл» и ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» сведения о наличии или отсутствия техники: Копер навеснойТ-130 (СП-49) и Урал 43200911БМ811, а также у ООО «РН-ВАНКОР»,  ООО «Нефтегазстрой» истребованы сведения и документы о нахождении техники, ее эксплуатации  на объектах указанных обществ. 

ООО «ОмегаСервис»  заявлено  встречное исковое заявление о признании обязательств общества по договору аренды исполненными и обязательств из этого договора прекращенными и о признании имущества утраченным до даты подачи заявления о банкротстве.

Встречное исковое заявление возращено судом на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ОмегаСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, с учетом позиции апелляционного суда, суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестными действиями заинтересованного лица ООО «ОмегаСервис» и должника, кредиторам должника причинены убытки в виде упущенной выгоды.  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой ответственности, поэтому по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо обосновать наличие всех указанных условий в совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 между должником ФИО7 (арендодатель) и ООО «ОмегаСервис» (арендатор) заключен договор аренды  строительной техники без экипажа, согласно которому  должник предоставил во временное владение и пользование  строительную технику  в количестве двух единиц за плату:  

- Копер навесной Т-130 (СП-49), Год выпуску 1987 год, Двигатель № 406556, Гос.номер СС 0356 66, Св-во: ВН 836675 

- УРАЛ 43200911БМ811, Год выпуска 2007 год, Двигатель № 7021604, Гос.номер Р212УМ 96, Св-во: 66 УС 349485.

Согласно п. 4.1 договора стоимость арендных платежей составляет 300 000 руб. за Копер и 400 000 руб. за Урал за один месяц аренды техники.

 В соответствии с п.1.3. Договора оплата арендной платы производится до момента возврата техники на базу ФИО7 

В п.1.4. Договора его стороны предусмотрели, что место возврата техники – город Екатеринбург. 

Сведений о том, чтобы ООО «ОмегаСервис» возвратило ФИО7 арендуемую технику в г. Екатеринбург не имеется, финансовый управляющий пояснил, что в городе Екатеринбург указанная техника не обнаружена. 

Таким образом, финансовый управляющий указывает, что ООО «ОмегаСервис» не исполнило свою обязанность и не возвратило ФИО7 арендуемые Копер навесной Т-130 (СП-49) и УРАЛ 43200911БМ811.

В договоре аренды строительной техники от 01.10.2016 в п.1.4 предусмотрено, что место возврата техники – город Екатеринбург и арендатор своими силами и за свой счет производит транспортировку техники с базы Арендодателя до места эксплуатации техники на объекте Арендатора и обратно. 

Учитывая согласованные условия договора, суд считает, что строительная техника осталась в пользовании заинтересованного лица, поскольку так и не была возвращена в г. Екатеринбург, у суда отсутствуют данные о перевозке техники с места нахождения. 

Между сторонами подписаны акты возврата строительной техники:

- от 31.12.2016  место передачи техники – Копер навесной Т-130 (СП-49) поселок Варандей.

- от 31.12.2016 место передачи   техники – Урал 43200911БМ81 Красноярский край.

ООО «ОмегаСервис» пояснило, что согласно акту сверки от 28.02.2017 начислено за пользование техникой Копер навесной на Т-130 (СП-49) в период с 25.02.2017 по 28.02.2017. В марте 2017 ООО «ОмегаСервис» начислено 300 000 руб. за пользование техникой Копер навесной а Т-130 (СП-49) в период с 01.03.2017 по 31.03.2017. В связи с чем, с 25.02.2017 по 31.03.2017 техника была в фактическом пользовании ООО «ОмегаСервис».

Копер навесной на Т-130 (СП-49) возвращен по акту от 31.03.2017, место возврата поселок Варандей.

Возражая против требований финансового управляющего, ответчик ООО «ОмегаСервис» указывал на исполнение своей обязанности по договору и возврате  должнику арендуемой строительной техники, что подтверждается актами возврата строительной техники от 31.12.2016 и 31.03.2017. Обязательства по оплате арендных платежей прекратились с момента возврата техники. Заинтересованное лицо не пользовалось спорной техникой после ее возврата.   

Поскольку сторонами в нарушение условий договора изменено фактическое место передачи строительной техники, сведений о том, что техника после передачи находилась у должника отсутствуют, при этом сам должник в судебные заседания явки не обеспечивал, пояснений относительно дальнейшей судьбы техники суду не представлял, судом исследовались следующие дополнительные доказательства:

Судом истребовались сведения и документы у ООО «РН-ВАНКОР»: о том, находилась ли техника на объектах ООО «РН-Ванкор», в том числе, сведения о выдаче пропусков, личных карт, использовании/эксплуатации техники, периоде ее эксплуатации, основании ее использования, лице, которое ее использовало, контактное и ответственное лицо, за период с ноября 2016 года по настоящий момент.

Также суд истребовал у ООО «Нефтегазстрой»  сведения и документы о том, находилась ли нижеуказанная техника на объектах ООО «РН-Ванкор», ООО «Нефтегазстрой», Лукойл и т.д., в том числе, сведения о выдаче пропусков, личных карт, использовании/эксплуатации техники, периоде ее эксплуатации, основании ее использования, лице, которое ее использовало, контактное и ответственное лицо, за период с ноября 2016 года по настоящий момент.

ООО «Нефтегазстрой» указывает на отсутствие сведений о нахождении техники на объектах ООО «РН-ВАНКОР», ООО «Нефтегазстрой», Лукойл и т.п.

ООО «РН-ВАНКОР» представлены сведения:

-  Копер навесной Т-130 – пропуск не выдавался, проездов в базе данных не имеется, 

- УРАЛ – выдан пропуск сроком действия с 10.03.2022 по 15.11.2022 на ООО «Нефтегазстрой», 10.04.2022 автомобиль проследовал через КПП-10 по маршруту: «НПС-1-ТСБ-1», в настоящее время находится на трубо-сварочной базе ООО «Нефтегазстрой».

Поскольку ООО «РН-ВАНКОР» указывает на нахождение техники (УРАЛ 43200911БМ811) на трубо-сварочной базе ООО «Нефтегазстрой», суд привлек  ООО «Нефтегазстрой» к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «РН-ВАНКОР» указывает на то, что пропуск (Урал) был оформлен на основании заключенных между ООО «РН-Ванкор» и ООО «Нефтегазстрой» договоров на выполнение строительно-монтажных работ от 14.11.2017 № В060217/2688Д, от 14.11.2017 № В060217/2720Д, от 14.11.2017 № В060217/2427Д, от 14.11.2017 №. В060217/2734Д, от 10.01.2017 № В060218/0028Д, от 15.12.2018 № В060218/0030Д, от 13.08.2021 № В060221/0496Д, согласно направленной ООО «Нефтегазстрой» заявки на  оформление транспортных пропусков от 10.03.2022 № 35/3536, без привлечения сторонних организаций. Лица, согласно скорректированной заявки ООО «Нефтегазстрой» от 14.03.2022 на оформление пропусков № 35/3546, имеющие право использовать УРАЛ 43200911БМ811:

- ФИО9, водитель ООО «Нефтегазстрой»; 

- ФИО10, водитель ООО «Нефтегазстрой»; 

- ФИО11, водитель ООО «Нефтегазстрой». 

В период с 2016 по 2021 год на указанную единицу техники Урал транспортный пропуск не выдавался.  

ООО «Нефтегазстрой» представлены дополнительные документы, в судебном заседании даны пояснения о том, что общество «Лекана» представляла технику (Урал) для осуществления работ по договорам субподряда на объектах ПАО «НК «Роснефть».

Как следует из представленных на запросы суда сведений от страховых организаций: САО «Ресо-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» строительная техника Урал застрахована обществом «ОмегаСервис» с 19.06.2019 по 19.06.2020 (представлен страховой полис Ингосстрах), регион использования ЯНАО г. Губкинский. Таким образом, осуществляет его эксплуатацию.  И только с 03.03.2022 страхователем техники Урал является иное общество ООО «СтройГрупп» (страховой полис САО «РЕСО-Гарантия»).

Суд первой инстанции исследовав указанные доказательства, пришел к выводу, что после окончания действия страхового полиса, техника продолжала оставаться в эксплуатации у  ООО «ОмегаСервис». 

Данное обстоятельство подтверждается представленными финансовым управляющим письмами ООО «ОмегаСервис» об оформлении пропусков на транспортные средства за период с 09.09.2020 по 27.07.2021, адресованные ООО «РН-Пурнефтегаз».

Довод финансового управляющего о том, что заинтересованное лицо не вернуло спорную технику Урал и продолжало эксплуатировать вплоть до 02.03.2022, до дня страхования ответственности  ООО «СтройГрупп» также нашел свое подтверждение материалами дела.

Таким образом, довод ООО «ОмегаСервис» о том, что спорная техника Урал возвращена должнику в Красноярском крае опровергается материалами дела.

Как верно установил суд, общество «ОмегаСервис», напротив, продолжало эксплуатировать спорную технику,  страховать  ответственность за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации имущества. 

Все истребованные судом в материалы спора документы подтверждают, что представленная копия акта возврата техники Урал не отражает действительности и не свидетельствует о передаче техники должнику. 

Представленное ООО «ОмегаСервис» нотариально-заверенное заявление ФИО12, являющегося главным механиком ООО «ОмегаСервис» с 05.12.2016, о том, что платежи за полисы по транспортному средству УРАЛ были ошибочно оплачены отделом механиков, правомерно отклонены арбитражным судом как не соответствующее действительности.

Относительно строительной техники Копер навесной Т-130 (СП-49) судом первой инстанции установлено следующее.

Должником в материалы спора представлено письмо, подписано его представителем ФИО13, адресованное финансовому управляющему, в котором содержатся сведения о том, что Копер навесной Т-130 (СП-49), Год выпуску 1987 год, Двигатель № 406556, Гос.номер СС 0356 66, Св-во: ВН 836675, местонахождение: ЯНАО, месторождение имени Требса (том 1 стр. 105). Письмо получено финансовым управляющим 17.08.2020.

Из пояснений ответчика ООО «ОмегаСервис» следует, что попытки вывезти технику предпринимались, но поскольку стоимость вызволения ее из болота, транспортировки и ремонта составляла примерно около миллиона рублей, должник принял решение оставить технику в месте ее нахождения, которая на тот  период стоила примерно 300 000 руб. с учетом износа при эксплуатации в агрессивной природной среде. 

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика просила не учитывать данные пояснения, изложенные в своей письменной позиции. 

Учитывая данные сведения, суд первой инстанции отметил, что сам факт построения своей позиции должником и обществом «ОмегаСервис» относительно исполнения обязательств по возврату техники свидетельствует о недобросовестности сторон, скрытии истинных фактических обстоятельств. Должнику не была возвращена данная техника, информация о возврате  в представленной копии акта возврата техники не соответствует действительности. 

При этом суд правомерно указал, что сторонами в договоре в п. 1.4 согласовано условие о том, что именно арендатор своими силами и за свой счет производит транспортировку техники с базы арендодателя до места эксплуатации техники на объекте арендатора и обратно. Место возврата техники: г. Екатеринбург. 

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции установлены признаки мнимости представленных копий актов возврата техники, поскольку  не отражают действительности, при этом судом учтено, что указанные акты составлены аффилированными по отношению друг к другу лицами.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020 по настоящему делу поддержано установление нижестоящими судами установленный факт аффилированности общества «ОмегаСервис» с должником ФИО7 (по обособленному спора по заявлению ООО «ОмегаСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника). В частности, установлено, что 29.11.2019 в отношении общества «ОмегаСервис» в ЕГРЮЛ была внесена запись о вступлении в должность его руководителя ФИО7, который приходится родным братом ФИО7; до ноября 2019 ФИО7 являлся одним из заместителей руководителя общества.

Аффилированность сторон подтверждает и само поведение сторон по данному обособленному спору, представление в подтверждение обязательства по возврату техники исключительно копий актов, при условии, что в течение всего периода рассмотрения спора судом устанавливалась, запрашивалась информация относительно реальной передачи должнику имущества. Однако оригиналы документов не представлены. Основной довод в построение своей защиты общество «ОмегаСервис» указывало на невозможность доказывания им отрицательного факта, то есть отсутствия техники у общества. Вместе с тем так и не смогло опровергнуть согласованные им с должником обязанность по возврату техники именно в г. Екатеринбурге. А также почему не производило перевозку техники в соответствии с условиями договора за свой счет.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле, и, как следствие, как самостоятельный участник дела о банкротстве, вправе занимать активную позицию, участвовать в обособленных спорах, представлять свои доводы и возражения. 

Соответственно, в деле о банкротстве сторона должника и сторона арбитражного управляющего разграничиваются, где один из них может занимать противоположную позицию (что зачастую и происходит, например, при оспаривании сделок). 

В то же время, как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 36-П/2021 от 14.07.2021, должник-гражданин, по общему правилу, вне рамок дела о банкротстве, не вправе определять предмет спора (заявлять исковое заявление), он может лишь принимать участие в делах по исковому заявлению его финансового управляющего, который действует от имени должника в исковом производстве (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). 

Таким образом, в ситуации, когда сам должник своими действиями причинил кредиторам вред, подача финансовым управляющим соответствующего искового заявления вне рамок дела о банкротстве - невозможна, поскольку заявление о взыскании убытков не может быть подано к самому себе. 

Из обстоятельств настоящего дела следует, что должник является не лицом, которому были причинены убытки, а лицом, которое причинило убытки своим кредиторам посредством своих недобросовестных действий, а также действий аффилированного с собой лица - ООО «ОмегаСервис».

Судом первой инстанции верно установлено, что недобросовестными действиями заинтересованного лица ООО «ОмегаСервис»  и должника, кредиторам должника причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно расчету убытков, представленному финансовым управляющим, размер убытков составил:

1). Стоимость аренды Урала в месяц 400 000 руб. (п. 4.1 договора от 01.10.2016), период с 19.06.2019 по 02.03.2022.

Размер убытков в виде неполученной арендной платы за использование техники Урал составляет: 400 000 руб./мес. х 32 мес. + 400 000 руб. х3/31 = 12 838 709,67 руб.

2). Стоимость аренды Копера навесной  Т-130 (СП-49) в месяц 300 000 руб., период с 20.04.2018 по 20.04.2021.

Размер убытков в виде неполученной арендной платы за использование техники Копер составляет: 300 000 руб./мес. х 36 мес. = 10 800 000 руб.

Итого, общий размер убытков составляет 23 638 709,68 руб.

Расчет проверен судом апелляционной иснтанции, признан верным, контррасчет сторонами не представлен. 

Таким образом, поскольку строительная техника Урал с 03.02.2022 по настоящее время находится в пользовании у иного лица, требования о ее возврате финансовым управляющим не заявлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта причинения убытков ненадлежащим исполнением ООО «ОмегаСервис» обязательств по возврату арендованного имущества, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что арендные платежи за использование техники должны быть направлены в конкурсную массу должника, строительная техника Копер навесной Т-130 (СП-49) подлежит возврату должнику.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО «Ликана», данное обстоятельство создало препятствие для реализации прав заинтересованного лица ООО «Омегасервис», подлежат отклонению, поскольку отношения с ООО «Ликана» не являются предметом настоящего спора.

Относительно неправомерного возврата встречного искового заявления,  неоглашения резолютивной части определения в судебном заседании, отказа в принятии встречного искового заявления суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда судов апелляционной и кассационной инстанций, судами не установлено нарушений норм материального и процессуального права.

При этом, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, отметив, что подача обществом «ОмегаСервис» встречного иска по истечении значительного периода времени с момента нахождения первоначального требования в производстве суда (с 14.05.2021) при отсутствии объективных препятствий к подаче иска заблаговременно, направлена на затягивание рассмотрения дела.

         Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании от ООО «РН-Пурнефтегаз» выписки по проезду транспортных средств через контроль-пропускную систему отклоняется, поскольку необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства подтверждаются иными, представленными в деле доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Доводы о неисполнимости судебного акта ввиду того, что ответчик, не обладая транспортным средством (копер навесной на т-130 (сп-49)), не может возвратить его, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказан факт выбытия из обладания общества указанной техники и ее передачи должнику.

Доводы о том, суд необоснованно отклонил нотариально заверенное заявление Кикнавелидзе Д,Н., о том, что платежи за полисы по транспортному средству УРАЛ были ошибочно оплачены отделом механиков, отклоняются, поскольку нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет факты, изложенные в документе. В свою очередь, такой довод не аргументирован, невозможно ошибочно оплачивать полисы ОСАГО на протяжении трех лет (2019 - 2022 года).

Иных доводов, выражающих несогласие с определением размера ответственности, ответчиком в жалобах не приведено.  

Обстоятельств, которые бы могли повлиять на определение размера ответственности, и являющихся основанием для уменьшения размера такой ответственности заявителем в жалобе не приведено.   

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого определения не являются. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года по делу № А60-31725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко