АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5838/2018

г. Ставрополь

19 ноября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012», г. Ессентуки,        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании  47 687 632 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.04.2015 по 30.09.2019,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 138 376 354 руб., за период с 01.10.2019  по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (уточненные исковые требования), 

при участии представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 05.09.2019 № Д-33, ФИО3 по доверенности от 05.09.2019 № Д-33,  в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» о взыскании 38 368 634 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2015 по 03.04.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 140 376 354 рубля долга с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 179 149 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2015 по 03.04.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на 140 376 354 рубля долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2019 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты суд кассационной инстанции указал, что суды в нарушение статьей 15 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали правовую природу спорной задолженности и, соответственно, со ссылками на доказательства не мотивировали вывод о наличии правовых оснований для названного определения начала периода просрочки.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика  47 687 632 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.04.2015 по 30.09.2019,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 138 376 354 руб., за период с 01.10.2019  по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указал на отсутствие оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд Ставропольского края, повторно рассмотрев дело, заслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы истца, возражения ответчика, выполнив указания кассационного суда, находит требования ООО «Стройреставрация» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что 01.10.2012 между ООО «МВЦ 2012» (далее - застройщик) и ООО «Стройреставрация» (далее - заказчик) был заключен договор на выполнение функций технического заказчика. Впоследствии сторонами заключены четыре дополнительных соглашения к договору (от 29.12.2012, от 01.03.2013, от 01.06.2013 и от 22.08.2013). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора, ООО «Стройреставрация» приняло на себя обязательства по выполнению функций заказчика при реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального выставочного центра в Кавказских Минеральных Водах. 

 При этом заказчик обязался реализовать инвестиционный проект собственными силами и силами привлеченных организаций, для чего ему предоставлены многочисленные полномочия (заключать договоры строительного подряда, купли-продажи оборудования и материалов, осуществлять иные действия, необходимые в ходе строительства, оплачивать работы, принимать и вводить объект в эксплуатацию, пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 5.2. договора (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2012 №1 и от 01.06.2013 №3) в случае заключения договора с подрядчиком/субподрядчиком во исполнение инвестиционного проекта заказчиком от собственного имени денежные средства, подлежащие уплате по такому договору, подлежат предварительному предоставлению застройщиком. 

В этих целях заказчик направляет застройщику требование о предоставлении денежных средств по заключенному договору. Застройщик обязуется предоставить денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого уведомления и при условии одновременного предоставления застройщику в отношении подрядчика, указанного в данном пункте перечня документов. 

Во исполнение договора от 01.10.2012 заказчиком заключены соответствующие договоры с третьими лицами, обеспечивающими строительство объекта (в период с 15.03.2013 по 30.08.2014 было заключено 54 договора с подрядчиками и субподрядчиками в целях реализации инвестиционного проекта). ООО «МВЦ 2012» частично произвело финансирование строительства по данным сделкам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу           № А63-11626/2014 требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика 224 896 971 руб. 70 коп., 112 133, 32 долларов США и 3 709, 40 Евро основного долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа задолженности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 суд принял частичный отказ истца от иска в части взыскания 84 520 617 руб.       52 коп., 112 133, 32 доллара США и 3 709, 40 ЕВРО и прекратил производство по делу в указанной части. В удовлетворении остальных исковых требований судом апелляционной инстанции отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 17.06.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 истцу отказано в удовлетворении требований, в отношении которых истец не заявлял отказа от иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017 судебный акт Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 отменен и дело вновь направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 в части требований, в отношении которых истец не заявил отказа от иска (в части взыскания 140 376 354 руб.), было оставлено без изменения.

Поскольку ответчик полную оплату взысканных денежных средств не произвел, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вышеуказанными судебными актами по делу № А63-11626/2014, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что у ООО «МВЦ 2012» перед ООО «Стройреставрация» имелась задолженность в размере 140 376 354 (сто сорок миллионов триста семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля в качестве расходов, связанных с исполнением заключенного договора на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012г. 

При этом суд первой инстанции принимает во внимание произведенное ответчиком частичное исполнение основного обязательства. Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, 01 октября 2019 года ООО «МВЦ 2012» перечислило в адрес ООО "Элевент Групп" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек (платежное поручение №1032 от 01.10.2019г.) в счет исполнения обязательства по оплате задолженности по договору на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012г.

Сумма задолженности в размере 138 376 354 руб. ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По смыслу статьи 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. 

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору. 

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.1997 N 601/97 указал, что обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце. 

Истец полагает, что обязательство ответчика по предоставлению денежных средств возникло в соответствии с пунктом 5.2 Договора на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012, т.е. по истечении 5 рабочих дней с момента получения ответчика соответствующего требования. 

Также истец приводит данные о реквизитах договоров, в отношении которых в рамках дела №А63-11626/2014 задолженность взыскана с ответчика, даты направления требований по каждому договору, а также наиболее позднюю дату возникновения обязательств ответчика по предварительному предоставлению денежных средств (сентябрь – ноябрь 2014г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

При рассмотрении дела №А63-11626/2014 суды со ссылками на нормы права 309 ГК РФ (Общие положения об исполнении обязательств), 310 ГК РФ (Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства), 990 ГК РФ (Договор комиссии), 999 ГК РФ (Отчет комиссионера), 1001 ГК РФ (Возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения), 1005 ГК РФ (Агентский договор), 1011 ГК РФ (Прекращение агентского договора) указали на то, что: «В рассматриваемом случае требования истца направлены, в том числе, на возмещение фактически понесенных им затрат в результате исполнения спорного договора. Доказательства несения истцом расходов в связи с заключением договоров с третьими лицам представлены в материалы дела и подтверждают их фактическое несение в размере 140 376 354 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств в обоснование отказа от принятия результатов работ представленных истцом документов по каждому заключенному истцом договору; доказательств наличия замечаний по выполненным работам, в обоснование отказа от финансирования выполняемых на объекте работ не представлено».

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А63-11626/2014 - решения АС Ставропольского края от 17.02.2015г. и постановления Шестнадцатого апелляционного суда от 24.04.2017 года, следует, что основной долг в сумме 140 376 354,00 рублей был взыскан как средства, необходимые комиссионеру для исполнения поручения, и как расходы, понесенные комиссионером для выполнения поручения, то есть является обязательством ответчика, возникшим из ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012г.

Таким образом, поскольку обязательство ООО «МВЦ 2012» по возмещению расходов агента – истца, возникло, в отношении каждого из договоров, обеспечивающих строительство объекта, заключенных истцом с третьими лицами во исполнение договора от 01.10.2012 г. в период с сентября 2014 года по ноябрь 2014года, что подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2015 года по 13 мая 2019 года является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенного ответчиком частичного исполнения суммы основного долга и процентов, не был опровергнут ответчиком и принимается судом.

Судом также отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с установлением судами по делу №А63-11626/14 факта отсутствия денежных средств, поскольку это не означает отсутствие обязанности исполнения вступившего в силу судебного акта по взысканию договорной задолженности. 

Истцом также заявлены  требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 140 376 354 руб., за период с 14.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 года по делу № А63-11626/2014, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2019 года, была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 года и Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 года по делу № А63-11626/2014 сроком на шесть месяцев с момента вступления в законную силу определения. Срок предоставленной судом отсрочки исполнения судебных актов истечет 31 января 2020 года.

Таким образом, в период с 30 июля 2019 года до 31 января 2020 года проценты за пользование денежными средствами взысканию не подлежат, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска. Таким образом, истцом заявляются две части подлежащих взысканию процентов: на дату предъявления иска, а также с даты предъявления иска по дату фактического исполнения основного обязательства ответчика перед истцом. С учетом того, что истец просит уплату процентов с 14.05.2019, начисление процентов с этой даты является возможным. 

Таким образом, взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 140 376 354 руб. за период с 14.05.2019 г. по 30.09.2019г. из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 138 376 354 руб. (с учетом произведённого частичного исполнения) за период с 14.05.2019 г. по 30.07.2019 из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 138 376 354 рубля за период с 01.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истец уплатил 141 720 тыс. рублей. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 141 720 тыс. рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012», г. Ессентуки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация», г. Москва, ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>, 43 699 405 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 13.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 30.07.2019, начисляемые на сумму 140 376 354 руб. из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 138 376 354 руб. за период с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 141 720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                        Л.Н. Волошина.