АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-66785/2020

Дело № А57-2596/2019

г. Казань

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А., судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы

веб-конференции представителей:

публично-правовой компании «Фонд развития территорий» -

ФИО2, доверенность от 30.07.2024,

ФИО3 - ФИО4, доверенность

от 17.06.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре,

извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025

по делу № А57-2596/2019

по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий с публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 164»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 164» (далее – общество СУ - 164», должник) ФИО3 (далее – заявитель)

обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий между ним и публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) путем определения размера встречного предоставления, подлежащего выплате за утраченное право требования жилого помещения в связи с передачей Фонду объекта незавершенного строительства, и о взыскании с Фонда 8 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025, разрешены разногласия между ФИО3 и Фондом по вопросу о выплате компенсации. С Фонда в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере 8 180 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Фонд просит определение от 23.07.2025 и постановление

от 29.09.2025 отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суды не учли часть 3 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ), которая прямо запрещает выплату возмещения лицам, приобретшим права требования после признания застройщика банкротом; ФИО3 приобрел права требования по договору уступки 30.04.2020, после банкротства общества «СУ-164» (08.11.2019);

- судами допущено ошибочное толкование статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как эта норма не отменяет запрет, предусмотренный частью 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ, а лишь дополняет порядок выплат;

- судами неправильно определена дата, на которую должна устанавливаться рыночная стоимость жилых помещений для расчета компенсации; применив оценку по состоянию на апрель 2025 года, суды нарушили императивный порядок определения рыночной стоимости жилого помещения для целей расчета компенсации, установленный статьей 13 Закона № 218-ФЗ;

- ФИО3 не является добросовестным участником строительства, так как договор уступки не был зарегистрирован в установленном порядке, его требование было включено в реестр значительно позднее требований других участников, Фонд не знал и не мог знать о его требовании на момент принятия ключевых решений;

- суды поставили ФИО3 в более выгодное положение по сравнению с другими участниками строительства, которые действовали

своевременно и получили возмещение по стандартной методике; выплата ему повышенной компенсации (рассчитанной на дату заявления в 2025 году) создает незаконный прецедент и поощряет недобросовестное поведение.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной

жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2019 общество «СУ-164» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве – «Банкротство застройщиков». Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Наблюдательным советом Фонда 20.07.2020 принято решение о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1

Закона № 218-ФЗ в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> д. б/н, блок-секция А, кадастровый номер земельного участка: 64:48:020267:188, а именно - выплата возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021 удовлетворено заявление Фонда о намерении приобрести права общества «СУ-164» на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> д. б/н, блок-секция А, кадастровый номер земельного участка: 64:48:020267:188, с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2021 по настоящему делу требования ФИО3 включены в реестр должника по передаче жилых помещений - квартиры общей площадью 39,27 кв. м. без учета площади лоджии или 45,18 кв. м. с учетом площади лоджии, а также квартиры общей площадью 73,71 кв. м. без учета площади лоджии или 80,05 кв. м. с учетом площади лоджии с указанием следующих сведений: о суммах в размере 546 400 руб. (кв. 11) и 1 025 600 руб. (кв. 12), уплаченных участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; об отсутствии неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений; о жилых помещениях (в том числе его площади), являющихся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено в

связи с отсутствием у него средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

ФИО3 20.02.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий между ним и Фондом относительно выплаты компенсации. С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявитель просил разрешить разногласия, установив размер компенсации и взыскав с Фонда в качестве встречного предоставления за переданное ему имущество 8 180 000 руб.

Заявитель представил в материалы дела заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» от 11.04.2025 № 8432.1 и № 8432.2, согласно которым общая рыночная стоимость двух квартир по состоянию на 11.04.2025 составила 8 180 000 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, статьи 13 Закона № 218-ФЗ, пришли к выводу о наличии у Фонда обязанности по выплате ФИО3 денежной компенсации в размере 8 180 000 руб.

Сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, суды указали, что участник, лишившийся права на получение жилья в натуре, должен получить компенсацию, позволяющую ему приобрести равнозначное жилое помещение; размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений на момент ее фактической выплаты.

При этом суды исходили из наличия у ФИО3 права требования, включенного в реестр определением суда первой инстанции от 28.07.2021, и необходимости обеспечения принципа равенства всех участников строительства.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с Фонда, суды приняли во внимание представленные ФИО3 экспертные заключения от 11.04.2025, оценившие рыночную стоимость квартир на текущую (апрель 2025 года) дату.

Между тем судами не учтено следующее.

Взыскивая с Фонда в пользу ФИО3 компенсацию, суды определили ее размер исходя из рыночной стоимости жилых помещений

по состоянию на апрель 2025 года, взяв за основу экспертные заключения.

Однако дата, на которую должна быть установлена рыночная стоимость жилых помещений для расчета возмещения, выплачиваемого Фондом, определена законодательно - частью 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ, согласно которой (в редакции Федерального закона от 13.07.2020) рыночная стоимость определяется на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 218-ФЗ.

При исчислении возмещения, выплачиваемого Фондом, применяется

Методика, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений», которая также не предполагает оценку стоимости жилого помещения на момент разрешения спора о размере подлежащей выплате компенсации; эта оценка производится на другой день, имеющий привязку ко дню принятия Фондом решения о финансировании.

Статья 201.15-2-2 (пункт 3) Закона о банкротстве, предоставляющая участнику строительства право на возмещение, на которую сослались суды, имеет прямую отсылку на статью 13 Закона № 218-ФЗ, а значит, в том числе и на часть 2 этой статьи.

Законодатель не связывает размер выплаты с датой ее фактического перечисления или с датой обращения гражданина в суд, что исключает возможность произвольного определения момента оценки и обеспечивает единообразный подход при расчете возмещения для всех участников строительства.

Вопреки выводам судов правовая позиция, изложенная в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, неприменима к настоящему спору, поскольку касается иных обстоятельств и иных правоотношений. В рассматриваемом случае решение о завершении строительства жилого дома принято не было, жилые помещения участникам долевого строительства не передавались; права всех участников долевого строительства защищены одинаковым способом - посредством выплаты возмещения в порядке статьи 13 Закона № 218-ФЗ; сведения о расторжении договора долевого участия с ФИО6 (правопредшественником ФИО3) в материалах дела отсутствуют.

В результате неправильного применения судами норм материального права существенные для дела обстоятельства остались ими невыясненными, а именно - для целей расчета возмещения, выплачиваемого Фондом, не определена рыночная стоимость жилых помещений исходя из даты, на которую она должна быть установлена в порядке статьи 13 Закона № 218-ФЗ.

Сославшись на необходимость обеспечения покупательской способности компенсации в целях реального восстановления жилищных прав ФИО3 и применив для расчета ее размера оценку рыночной стоимости жилого помещения на иную дату (апрель 2025 года), нежели установлена в статье 13 Закона № 218-ФЗ, суды не учли, что Фонд, в отличие от должника - застройщика, не является стороной договора, заключенного с участником строительства, и поэтому не обязан

компенсировать убытки в полном объеме по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве). Он, содействуя в разрешении кризисных ситуаций, осуществляет выплаты гражданам в ином размере - в размере, установленном Законом № 218-ФЗ и принятым во исполнение данного Закона актом Правительства Российской Федерации.

Непринятие же Фондом решения о выплате возмещения в отношении конкретного участника строительства или несвоевременная выплата такого возмещения/ уклонение от ее выплаты после принятия

решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ, не является основанием для пересмотра установленной законодательством даты оценки рыночной стоимости жилья в целях реального восстановления жилищных прав участника строительства, нарушенных в результате обесценивая компенсации.

В таком случае права участника строительства, нарушенные, по его мнению, незаконным действием (бездействием) Фонда, подлежат защите с использованием иных механизмов, установленных гражданским законодательством (например, взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков и т.п.), что требует

доказывания соответствующих обстоятельств (вопросы о наличии вины Фонда, о разумности срока, о причинно-следственной связи и размере возможных процентов или убытков), а не путем пересмотра самой базы расчета компенсации.

При этом суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо политико-правовых мотивов, препятствующих разрешению судом таких требований при рассмотрении вопросов о выплате компенсации.

В данном случае, обращаясь в суд первой инстанции с

рассматриваемым заявлением в 2025 году, спустя несколько лет после прекращения производства по делу о банкротстве должника,

ФИО3 указывал лишь на то, что в отношении него не был разрешен вопрос о размере и выплате компенсации в принятом Фондом 20.07.2020 решении о выплате возмещения иным гражданам в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ.

В обоснование своего требования ФИО3 не ссылался на недобросовестное поведение Фонда при принятии 20.07.2020 решения, в котором не был разрешен вопрос в отношении него, и на просрочку выплаты по вине Фонда, однако суть его притязаний заключалась в обесценивании компенсации с даты решения Фонда и нарушении принципа реального восстановления жилищных прав граждан.

При этом заявитель не приводил ссылок о применения иных гражданско-правовых способов защиты нарушенных, по его мнению, прав и необходимости применения каких-либо норм об ответственности к Фонду.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд при принятии решения самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Вопросы правовой квалификации и определения того, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам, относятся к исключительной компетенции суда и не зависят от правовой квалификации сторонами спора сложившихся отношений.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть требование исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению

по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В данном случае, при очевидности преследуемого ФИО3

материально-правового интереса, суды вопрос о надлежащей квалификации предъявленного им требования в качестве требования о применении к Фонду каких-либо мер ответственности на обсуждение сторон не выносили.

Признав, по сути, право ФИО3 нарушенным в результате невыплаты Фондом возмещения в сроки, установленные Законом № 218-ФЗ, и определив размер подлежащей взысканию с Фонда суммы исходя из рыночной стоимости жилья на момент разрешения обособленного спора, суды, разрешая спор, не поставили на обсуждение сторон вопросы о наличии в этом вины Фонда, о форме и степени вины каждого из участников спорных отношений, о размере ответственности Фонда за период возможной просрочки выплаты возмещения и о подлежащих применению к нему правовых норм об ответственности.

В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым отметить и следующее.

Целью правового регулирования Закона № 218-ФЗ и положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве является восстановление жилищных прав граждан, которые вложили средства в строительство жилья для удовлетворения собственных жилищных нужд и чьи права нарушены банкротством застройщика.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» создана государством на федеральном уровне в целях осуществления функций и полномочий, связанных с защитой прав и законных интересов исключительно таких граждан-участников строительства (физических лиц, имеющих к застройщику требования о передаче жилого помещения или денежное требование в соответствии с Законом о банкротстве).

В правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонды (федеральный и региональный) выполняют, прежде всего, публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан. По существу, посредством участия фондов в этих правоотношениях, государство оказывает добровольную помощь гражданам в реализации их жилищных прав, что полностью соответствует гарантиям, провозглашенным в статьях 2, 7, 40 Конституции Российской Федерации.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2021 по настоящему делу следует, что право ФИО3 производно от права ФИО6 и возникло на основании договора уступки, заключенного после возбуждения дела о банкротстве; первоначальным основанием для ФИО3 являлся договор займа, а не договор долевого участия.

Однако вопрос о правовой природе и обстоятельствах приобретения ФИО3 прав требования к должнику и его отнесения к категории лиц, защищаемых специальным законодательством о Фонде, судами не исследовался.

При этом в судебном заседании суда округа представитель Фонда пояснил, что решение о выплате компенсации в отношении ФИО3 не было принято по причине того, что Фонд не считал его лицом, относящимся к категории пострадавших участников строительства, в том числе с учетом положения части 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ.

На основании изложенного следует признать, что выводы судов

являются преждевременными, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену судебных актов и направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А57-2596/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи О.В. Зорина А.Г. Иванова