АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва 13.10.2020г. Дело № А40-214855/19-159-1797 

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020г. Полный текст решения изготовлен 13.10.2020г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судья Константиновская Н.А.,  единолично,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" (249022, КАЛУЖСКАЯ  ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2011, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙ-СЕРВИС"  (249038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2004,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 233 132 руб. при участии: согласно протокола 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку оплаты принятого товара в размере 1  233 132 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019г. взыскано с ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙ-СЕРВИС" (249038, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА"  (249022, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2011,  ИНН: 

<

***>) 574 000(Пятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей – задолженности, 616  566(Шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть)рублей неустойки, 25  000(двадцать пять тысяч)руб. – расходов на оплату услуг представителя и 31 071(Тридцать  одна тысяча семьдесят один) рубль - расходов по уплате госпошлины.  

В остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019г. Решение  Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40- 214855/19 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020г. решение  Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу № А40-214855/2019  отменено в части неустойки.  

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Между тем, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в части  взыскания неустойки указал, что размер неустойки в нарушение п. 1 ст. 333 ГК РФ снижен  судом без соответствующего заявления ответчика.  

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску. 

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который  судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.  

Также, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, представил  контррасчет, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора   № П2018/21/5 от 21.05.2018, истец (поставщик) осуществил поставку товара ответчику  (покупатель) общей стоимостью 2 828 000 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами Счетами-фактурами.  

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим  образом не исполнено, истец просил взыскать пени в соответствии с п. 2 Дополнительного  соглашения № 1 к Договору в размере 1 233 132 руб.  

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору Ответчик несет  перед Истцом ответственность за просрочку оплаты Товара в размере 0,3 % от стоимости  отгруженного, но не оплаченного Товара за каждый день просрочки его оплаты.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан  уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.  

Однако ответчиком заявлен о применении ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев данное заявление, суд считает его обоснованным, ввиду следующего. 

Так, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  4 кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя  из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

 При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

 Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления  ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных  курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  

обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка  России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Степень  соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из требований ст. 71 АПК РФ.  

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения  обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение  убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских  правоотношений.  

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки 395 068  (триста девяносто пять тыс. шестьдесят восемь) руб. 75 коп.  

Таким образом, поскольку материалами дела, а также решением по настоящему делу,  оставленным без изменения в части долга, подтверждены факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств, а также удовлетворения судом заявления ответчика о применении ст.  333 ГК РФ, суд удовлетворяет иск в размере 395 068 (триста девяносто пять тыс. шестьдесят  восемь) руб. 75 коп. – пени с учетом конррасчета ответчика.  

Госпошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 431, 454,  486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" о взыскании неустойки удовлетворить частично.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНСТРОЙСЕРВИС" (249038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 21.09.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" (249022, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ,  

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2011, ИНН: 

<

***>) 395 068 (триста  девяносто пять тыс. шестьдесят восемь) руб. 75 коп. – пени, а также 10 901 (десять тыс.  девятьсот один) руб. – расходы по госпошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия  

Судья:  Н.А. Константиновская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 11:59:03

Кому выдана Константиновская Наталия Анатольевна