ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7989/2020

29 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7492/2022) управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2022 года по делу № А81-7989/2020 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по результатам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО2 о продлении срока реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ОГРНИП 304890120300189 ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – посредством системы веб-конференции представитель ФИО3, доверенность, № 15-28/07270 от 14.06.2022;

от ФИО5 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО4, доверенность, серия 89 АА № 1221395 от 09.06.2022; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2021 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ИП ФИО5 утвержден ФИО2

В материалы дела от финансового управляющего поступили отчет о результатах проведения в отношении ИП ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина от 23.03.2022 с приложением документов, ходатайство о завершении проводимой в отношении ИП ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ИП ФИО5 от исполнения обязательств перед кредиторами, перечислении ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежных средств в размере 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за проведение в отношении ИП ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в размере 207 657 427 руб. 92 коп., которые включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО5, завершена, ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; указано перечислить с депозита Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные по квитанции № 4996 от 17.09.2020, в счет вознаграждения финансового управляющего по реквизитам, указанным в резолютивной части определения; полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО5 от исполнения обязательств перед ним в размере 207 657 427 руб. 92 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что в период совершения им неправомерного бездействия, выразившегося в неисчислении и неуплате обязательных платежей (необоснованное применение системы налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД)), установленного решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 2 от 11.03.2014, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу № А81-4188/2014, ИП ФИО5 с целью создания условий, при которых будет невозможно в полном объеме удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, совершил отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 324 423 896 руб. 76 коп. в пользу заинтересованных по отношению к нему лиц (родственников), впоследствии продолжив неправомерно применять ЕНВД, несмотря на свою осведомленность о возможном проведении налоговым органом повторной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты им обязательных платежей.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий, должник представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств финансового управляющего, уполномоченного органа, должника об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 15.08.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 31.08.2022, участвующим в деле лицам предложено представить в его материалы дополнительные пояснения и доказательства. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 31.08.2022, от финансового управляющего поступили дополнительные документы, от ФИО5, от уполномоченного органа – письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В связи с удовлетворением ходатайств финансового управляющего, уполномоченного органа об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 31.08.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 31.08.2022, представитель ФИО5 ФИО4 представила копии договоров купли-продажи недвижимого имущества № 6 от 18.05.2015, от 05.10.2015 между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Жизнь», письмо публичного акционерного общества «Сбербанк России» исх. № 02-01-3015 от 06.10.2015.

Суд апелляционной инстанции приобщил данные документы к материалам дела, поскольку представить их в дело было предложено ФИО5 определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.09.2022, участвующим в деле лицам предложено представить в его материалы дополнительные пояснения и доказательства. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 15.09.2022, от должника поступили письменные пояснения, от уполномоченного органа – ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с удовлетворением ходатайств финансового управляющего, уполномоченного органа, должника об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 15.09.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.09.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 22.09.2022 в целях предоставления уполномоченному органу возможности ознакомления посредством удаленного доступа с поступившими от должника пояснениями и документами. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание после перерыва проведено с применением системы веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО5 ФИО4 просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части освобождения ФИО5 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в размере 207 657 427 руб. 92 коп.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в дело поступили отчет о результатах проведения в отношении ИП ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина от 23.03.2022 с приложением документов, ходатайство о завершении проводимой в отношении ИП ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ИП ФИО5 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 23.03.2022 (приложен к ходатайству управляющего от 24.03.2022) реестр требований кредиторов ИП ФИО5 сформирован в сумме 32 055 812 руб. 13 коп. (вторая очередь), 175 829 299 руб. 09 коп. (третья очередь), требования погашены в размере 181 102 руб. 73 коп. (0,09%). Расходы финансового управляющего составили 63 890 руб. 94 коп., погашены на 38 669 руб. 94 коп., не погашены на 25 220 руб. 73 коп.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, однако соответствующее имущество управляющим не выявлено, источники дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ИП ФИО5

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении ИП ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, признав необоснованным ходатайство последнего о неприменении в отношении ИП ФИО5 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Основания для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств установлены пунктом 4 статьи 213.18 Закона о банкротстве.

Между тем вступившим в законную силу судебным актом ИП ФИО5 не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что ИП ФИО5 не предоставил необходимые сведения или предоставила заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Свое ходатайство об отказе в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ним уполномоченный орган основывает на следующем.

В период с 27.12.2012 по 23.08.2013 УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО5 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 01.11.2011.

По результатам проведения проверки УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение № 2 от 11.03.2014 о привлечении ИП ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 30 819 660 руб., по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) в сумме 21 166 077 руб., по единому социальному налогу  (индивидуальный  предприниматель) в общей сумме 3 282  343  руб., по единому социальному налогу (работодатель) в общей сумме 1 111 424 руб.

Не согласившись с указанным решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ИП ФИО5 обжаловал его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2014 по делу № А81-4188/2014 требования ИП ФИО5 удовлетворены, решение УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 2 от 11.03.2014 признано недействительным.

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2015 по делу № А81-4188/2014, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2014 по делу № А81-4188/2014 в части признания недействительным решения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 2 от 11.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 4 525 174 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 6 857 355 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 6 021 205 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 7 731 543 руб., единого социального налога (работодатель) в размере 1 111 424 руб., соответствующих сумм пени отменено, в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО5

25.08.2015 ИП ФИО5 в целях недопущения взыскания с него в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) денежных средств совершил действия к погашению задолженности, образованной у него по результатам выездной налоговой проверки.

В течение 2016 года  ИП ФИО5 продолжил не применять схему уклонения от налогообложения, в нарушение норм главы 26.3 НК РФ необоснованно применяя систему налогообложения в виде ЕНВД.

При этом, осознавая возможные последствия в случае проведения налоговым органом повторной налоговой проверки, результатом которой могут быть новые  доначисления, ИП ФИО5 совершил действия по отчуждению принадлежавшего ему имущества в пользу взаимосвязанных с ним лиц.

Так с 02.10.2014 по 26.11.2015 должником были сняты с регистрационного учета 26 принадлежавших ему объектов недвижимости:

- нежилое здание, кадастровый номер - 89:08:010304:877, адрес - 629001, 

<

...>, площадь - 289.3 кв.м., кадастровая стоимость - 3 280 045 руб. 79 коп., новым собственником объекта недвижимости с 11.08.2015 становится ФИО6 (брат супруги ИП ФИО5), а с 03.02.2021 по сегодняшний день собственником становится ФИО7 (далее – ФИО7) (супруга ИП ФИО5);

- административное здание (кадастровый номер - 89:08:030101:130), площадь - 322.2 кв.м., адрес - 629003, 

<

...>, Г, кадастровая стоимость - 9 583 126 руб. 94 коп., новым собственником объекта недвижимости с 08.09.2015 становится ФИО8 (далее – ФИО8) (мать супруги ИП ФИО5);

- гостевой домик, кадастровый номер - 89:08:010304:876, адрес - 629001, 

<

...>, площадь - 447.9 кв.м., кадастровая стоимость - 9 932 594 руб. 57 коп., новым собственником объекта недвижимости с 25.08.2015 становится ФИО6 (брат супруги ИП ФИО5), а с 03.02.2021 по сегодняшний день собственником становится ФИО7 (супруга ИП ФИО5);

- здание: магазин «Северяночка» (кадастровый номер - 89:08:010204:129), площадь -188.2 кв.м., адрес - 629008, 

<

...>, кадастровая стоимость - 3 077 796 руб. 45 коп., новым собственником объекта недвижимости с 10.06.2015 становится общество с ограниченной ответственностью «Жизнь» (далее – ООО «Жизнь») (бенефициар - ФИО9 (далее – ФИО5), брат ИП ФИО5), с 02.03.2017 собственником объекта недвижимости становится общество с ограниченной ответственностью «Лик Ямал» (далее – ООО «Лик Ямал») (бенефициар - ФИО5, брат ИП ФИО5), а с 05.03.2021 по сегодняшний день собственником становится ФИО5 (брат ИП ФИО5);

- здание: склад-ангар (кадастровый номер - 89:08:010202:2566), площадь - 482.2 кв.м., адрес - 629001, 

<

...> р-н базы, ОИС, кадастровая стоимость - 3 256 417 руб. 15 коп., новым собственником объекта недвижимости с 11.09.2015 становится ООО «Жизнь» (бенефициар - ФИО5, брат ИП ФИО5);

- магазин (кадастровый номер - 89:08:010303:49), площадь - 1 082.2 кв.м., адрес -629001, 

<

...>, кадастровая стоимость - 62 943 511 руб. 61 коп., новым собственником объекта недвижимости с 02.10.2014 становится ООО «Жизнь» (бенефициар - ФИО5, брат ИП ФИО5);

- здание: супермаркет по ул. Матросова (кадастровый номер - 89:08:010204:469), площадь - 1 443.9 кв.м., адрес - 629008, 

<

...>, кадастровая стоимость - 55 042 608 руб. 68 коп., новым собственником объекта недвижимости с 26.10.2015 становится ООО «Жизнь» (бенефициар - ФИО5, брат ИП ФИО5), с 28.12.2016 собственником объекта недвижимости становится ООО «Лик Ямал» (бенефициар - ФИО5, брат ИП ФИО5);

- торговый комплекс «Кристалл» (кадастровый номер - 89:08:030201:141), площадь - 1 412.6 кв.м., адрес - 629003, 

<

...>, А, кадастровая стоимость - 61 491 170 руб. 17 коп., новым собственником объекта недвижимости с 04.09.2015 становится ООО «Жизнь» (бенефициар - ФИО5, брат ИП ФИО5);

- магазин (кадастровый номер - 89:08:010302:838), площадь - 1 059.3 кв.м., адрес -629008, 

<

...>, кадастровая стоимость – 40 897 284 руб. 91 коп., новым собственником объекта недвижимости с 04.09.2015 становится ООО «Жизнь» (бенефициар - ФИО5, брат ИП ФИО5);

- торговый центр «Кристалл» по ул. Матросова, 

<

...> этап (кадастровый номер - 89:08:010204:471), площадь - 9 915 кв.м., адрес - 629008, 

<

...> кадастровая стоимость - 74 776 руб. 32 коп., новым собственником объекта недвижимости с 15.06.2015 становится ООО «Жизнь» (бенефициар - ФИО5, брат ИП ФИО5), с 15.02.2017 собственником объекта недвижимости становится ООО «Лик Ямал» (бенефициар - ФИО5, брат ИП ФИО5);

- административное здание (кадастровый номер - 89:08:030101:131), площадь - 239.3 кв.м., адрес - 629003, 

<

...>, б, кадастровая стоимость – 5 139 568 руб. 14 коп., новым собственником объекта недвижимости с 08.09.2015 становится ФИО8 (мать супруги ИП ФИО5);

- здание фруктохранилища (кадастровый номер - 89:08:000000:1281), площадь – 1 586.5 кв.м., адрес - 629003, г. Салехард, База ОИС, Фруктохранилище, кадастровая стоимость – 18 597 222 руб. 71 коп., новым собственником объекта недвижимости с 11.08.2015 становится ООО «Жизнь» (бенефициар - ФИО5, брат ИП ФИО5), а с 23.04.2021 по сегодняшний день собственником становится ФИО5 (брат ИП ФИО5);

- здание: магазин (кадастровый номер - 89:02:000000:429), площадь - 76 кв.м., адрес - 629636, Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>, кадастровая стоимость - 1445 828 руб. 56 коп., новым собственником объекта недвижимости с 16.05.2014 становится ООО «Лик Ямал» (бенефициар – ФИО5, брат ИП ФИО5);

- хлебопекарня (кадастровый номер - 89:02:000000:428), площадь - 68 кв.м., адрес - 629635, Россия, Ямало-Ненецкий АО, 

<

...> кадастровая стоимость - 3 367 275 руб. 59 коп., новым собственником объекта недвижимости с 15.05.2014 становится ООО «Лик Ямал» (бенефициар - ФИО5, брат ИП ФИО5);

- здание магазин «Дядя Макс» (кадастровый номер - 89:08:020104:125), площадь - 195.6      кв.м., адрес - 629003, 

<

...> 5\А, кадастровая стоимость -3 435 307 руб. 15 коп., новым собственником объекта недвижимости с 15.06.2015 становится ООО «Жизнь» (бенефициар - ФИО5, брат ИП ФИО5);

- квартира (кадастровый номер - 89:08:030201:226), площадь - 44.8 кв.м., адрес -629003, 

<

...>, А, 9, кадастровая стоимость - 611 090 руб. 36 коп., новым собственником объекта недвижимости с 04.08.2015 становится ФИО5 (брат ИП ФИО5);

- здание: склад (кадастровый номер - 89:08:010301:1462), площадь - 56.6 кв.м., адрес -          629000, г. Салехард, Склад, кадастровая стоимость - 656 008 руб. 72 коп., новым собственником объекта недвижимости с 10.06.2015 становится ООО «Жизнь» (бенефициар - ФИО5, брат ИП ФИО5);

- административное здание (кадастровый номер - 89:08:030202:319), площадь - 204 кв.м., адрес - 629003, 

<

...>, б, кадастровая стоимость – 4 088 647 руб. 56 коп., новым собственником объекта недвижимости с 08.09.2015 становится ФИО8 (мать супруги ИП ФИО5);

- здание пекарни (кадастровый номер - 89:08:010301:1463), площадь - 203.5 кв.м., адрес - 629000, г. Салехард, кадастровая стоимость - 2 485 927 руб. 51 коп., новым собственником объекта недвижимости с 15.06.2015 становится ООО «Жизнь» (бенефициар - ФИО5, брат ИП ФИО5);

- склад-ангар (кадастровый номер - 89:08:030101:164), площадь - 370.4 кв.м., адрес - 629003, 

<

...>, Б, склад-ангар, кадастровая стоимость – 6 243 855 руб. 02 коп., новым собственником объекта недвижимости с 08.09.2015 становится ФИО8 (мать супруги ИП ФИО5);

- склад (кадастровый номер - 89:02:000000:430), площадь - 163.6 кв.м., адрес -629623, Ямало-Ненецкий АО, Приуральский р-н, п Фактория Глухаринное, кадастровая стоимость - 1 900 644 руб. 27 коп., новым собственником объекта недвижимости с 15.05.2014 становится ООО «Лик Ямал» (бенефициар - ФИО5, брат ИП ФИО5);

- здание магазина (кадастровый номер - 89:09:020106:528), площадь - 126.7 кв.м., адрес - 629400, Ямало-Ненецкий АО, 

<

...> ПА, кадастровая стоимость - 2 416 022 руб. 03 коп., новым собственником объекта недвижимости с 17.09.2015 становится ООО «Жизнь» (бенефициар - ФИО5, брат ИП ФИО5);

- объект незавершенного строительства (кадастровый номер - 89:08:010301:1909), площадь - 1 384.7 кв.м., адрес - Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, тер. Северо-восточная часть, кадастровая стоимость - 308 525 руб., новым собственником объекта недвижимости с 26.11.2015 становится ООО «Жизнь» (бенефициар - ФИО5, брат ИП ФИО5);

- контора базы (кадастровый номер - 89:09:020204:73), площадь - 78.8 кв.м., адрес - Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кадастровая стоимость - 594 627 руб. 16 коп., новым собственником объекта недвижимости с 26.11.2015 становится ООО «Жизнь» (бенефициар - ФИО5, брат ИП ФИО5);

- склад (кадастровый номер - 89:09:020204:72), площадь - 771 кв.м., адрес - Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кадастровая стоимость - 6 872 046 руб. 36 коп., новым собственником объекта недвижимости с 10.07.2015 становится ООО «Жизнь» (бенефициар - ФИО5, брат ИП ФИО5);

- магазин «Маяк» (кадастровый номер - 89:09:020106:176), площадь - 591.5 кв.м., адрес - 629400, Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>, кадастровая стоимость - 16 681 968 руб. 03 коп., новым собственником объекта недвижимости с 17.09.2015 становится ООО «Жизнь» (бенефициар - ФИО5, брат ИП ФИО5), а с 12.08.2019 собственником становится ФИО10 (племянница ИП ФИО5).

Таким образом, выгодоприобретателями по указанным сделкам, в том числе бенефициарами приобретателей имущества - юридических лиц, являются родственники ИП ФИО5, как то усматривается из сведений из Службы записи актов гражданского состояния по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.10.2021.

Согласно доводам уполномоченного органа из указанного следует, что сделки по отчуждению ИП ФИО5 недвижимого имущества носили формальный характер, отчужденное имущество осталось внутри семьи должника, а сам ИП ФИО5 в нарушение норм главы 26.3 НК РФ продолжал необоснованно применять систему налогообложения в виде ЕНВД, продолжая пользоваться отчужденным им в пользу заинтересованных лиц имуществом.

В период с 26.12.2017 по 17.08.2018 МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО5 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки 18.02.2019 МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение № 11-21/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП ФИО5 доначислены и предложены к уплате налог на доходы физических лиц за 2014 год в общем размере 33 537 044 руб., налог на добавленную стоимость за 2014 - 2015 годы в общем размере 100 980 448 руб. 41 коп., пени по указанным налогам в общем размере 61 156 434 руб. 43 коп.

Основанием для доначисления налогов явилось то, что ИП ФИО5 в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ неправомерно применял специальный режим в виде ЕНВД по виду «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» в связи с превышением использования предельно допустимой для этого вида деятельности площади торгового зала - более 150 кв.м.

Не согласившись с решением МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 11-21/04 от 18.02.2019, ИП ФИО5 обжаловал названное решение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А81-7381/2019, в удовлетворении требований ИП ФИО5 отказано.

Данными судебными актами установлено, что в результате неправомерных действий ИП ФИО5 не исчислил и не уплатил в бюджет налоги в общей сумме 134 517 492 руб. 83 коп. (сумма основного долга).

В целях принудительного исполнения решения МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 11-21/04 от 18.02.2019 уполномоченным  органом принимались меры, в частности, в соответствии со статьей 69 НК РФ должнику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 20693 от 13.05.2019; в соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах ИП ФИО5 № 20693/1 от 22.07.2019; в соответствии со статьей 47 НК РФ налоговым органом вынесено постановление о взыскании задолженности за счет иного имущества ИП ФИО5 № 20693/5 от 22.10.2019.

Однако задолженность в размере 207 657 427 руб. 92 коп., основанная на решении МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 11-21/04 от 18.02.2019, ИП ФИО5 погашена не была, была включена в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2021 по настоящему делу.

Таким образом, как указывает уполномоченный орган, в период совершения им неправомерного бездействия, выразившегося в неисчислении и неуплате обязательных платежей (необоснованное применение системы налогообложения в виде ЕНВД), установленного решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 2 от 11.03.2014, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу № А81-4188/2014, ИП ФИО5 с целью создания условий, при которых будет невозможно в полном объеме удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, совершил отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 324 423 896 руб. 76 коп. в пользу заинтересованных по отношению к нему лиц (родственников), впоследствии продолжив неправомерно применять ЕНВД, несмотря на свою осведомленность о возможном проведении налоговым органом повторной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты им обязательных платежей.

По указанной причине, по мнению уполномоченного органа, ИП ФИО5 не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед ним в сумме 207 657 427 руб. 92 коп. на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, уполномоченным органом заявлены два основания неосвобождения должника от исполнения налоговых обязательств.

Во-первых, то, что он после вынесения  решения  № 2 от 11.03.2014 по результатам налоговой проверки должник продолжил применять систему налогообложения в виде ЕНВД в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (период, охватываемый  повторной проверкой).

Во-вторых, то, что в ходе рассмотрения спора, касающегося правомерности решения № 2 от 11.03.2014 должник произвел отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в целях сокрытия их от обращения взыскания на случай, если решение № 2 от 11.03.2014 будет оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу № А81-4188/2014, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2015 по делу № А81-4188/2014, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А81-7381/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 по делу № А81-7381/2019 действительно содержатся выводы о неправомерном применении ИП ФИО5 системы налогообложения в виде ЕНВД в 2009-2011 годах (выездная налоговая проверка в период с 27.12.2012 по 23.08.2013), в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 соответственно (выездная налоговая проверка в период с 26.12.2017 по 17.08.2018).

Из дела действительно усматривается отчуждение ИП ФИО5 с 02.10.2014 по 26.11.2015 принадлежавшего 26 принадлежавших ему объектов недвижимости в пользу третьих лиц.

В то же время, как указал ИП ФИО5 в письменных пояснениях исх. № 2 от 25.08.2022, принадлежавшее ему недвижимое имущество он продал по их рыночной стоимости по состоянию на 2015 год.

Уполномоченный орган указывает, что должник продал данное имущество по цене, ниже его кадастровой стоимости в общей сумме 324 423 896 руб. 76 коп.

Однако данная кадастровая стоимость была установлена на 01.01.2021, то есть после отчуждения должником соответствующих объектов недвижимости.

При этом кадастровая стоимость – это стоимость, полученная методом массовой оценки без учета индивидуальных признаков имущества.

Так, если по общему правилу итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), то согласно статье 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (далее - дата проведения последней государственной кадастровой оценки).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Данная стоимость определяется на основании массовой оценки объектов для определенного кадастрового квартала, поэтому она не может автоматически соответствовать рыночной стоимости конкретного объекта.

Согласно пункту 6 ФСО N 4 Приказ Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)" для целей настоящего Федерального стандарта оценки под массовой оценкой недвижимости понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.

Согласно пункту 1.2. Приказа Минэкономразвития России от 29.07.2011 N 382

"Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.11.2011 N 22383) отчет должен соответствовать принципам составления отчетов об оценке, требованиям к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, требованиям к описанию в отчете об оценке методологии оценки и расчетов, установленным Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 254 (зарегистрирован Минюстом России 20 августа 2007 г., регистрационный N 10009) – в настоящее время Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", - и настоящим Требованиям.

То есть доказательством кадастровой стоимости является надлежащий отчет о ее определении.

При этом такой отчет не является публичным.

То есть должник этим отчетом не располагает и не имеет возможности возражать против указанного доказательства.

Ссылаясь на кадастровую стоимость объектов, отчужденных должником, в обоснование его доводов о реализации имущества по нерыночной стоимости, последний был обязан подтвердить достоверность кадастровой стоимости, полученной методом массовой оценки,  раскрыв доказательство надлежащим образом (статья 10 АПК РФ).

Для этих целей уполномоченный орган, в том числе, не был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании у располагающих соответствующими документами субъектов отчетов об итогах государственной кадастровой оценки.

В рамках реализации принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) указанное обеспечило бы ИП ФИО5 возможность проанализировать соблюдение методик и допущений, правильность группировки и  результаты проведения кадастровой оценки, установить, какие конкретные объекты с какими конкретным параметрами были использованы для целей таковой при определении усредненной стоимости объектов методом массовой оценки, сообщить арбитражному суду об индивидуальных характеристиках спорных объектов, способных повлиять на стоимость каждого из них.

То есть в этом случае должник имел бы возможность опровергать представленные доказательства.

Между тем  соответствующее ходатайство  уполномоченным органом не заявлялось,  непосредственность исследования своих доказательств налоговый орган (статья 10 АПК РФ) не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным доводы уполномоченного органа о возможности частичного, а не полного  отчуждения ИП ФИО5 с 02.10.2014 по 26.11.2015 недвижимого имущества для погашения требований уполномоченного органа со ссылкой на его кадастровую стоимость подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как надлежащим образом не обоснованные и не подтвержденные.

Таким образом, в отсутствие доказательств, обратного суд апелляционной инстанции исходит из соответствия согласованной цены объектов их рыночной стоимости, поскольку добросовестность участников оборота презюмируется (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Доводы уполномоченного органа о том, что реализация объектов была осуществлена в пользу аффилированных лиц, также не влияют на результат рассмотрения спора.

Должник факт аффилированности отрицает.

При этом даже если допустить, что аффилированность в той или иной степени имеется, уполномоченный орган не обосновал, по какой причине в данном случае суд не должен  принимать во внимание принцип имущественной самостоятельности участников оборота (участников сделок).

Не представлено доказательств того, что денежные средства, которыми осуществлялись расчеты по сделкам, являлись денежными средствами самого должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно доводам ИП ФИО5, изложенным в письменных пояснениях исх. № 2 от 25.08.2022, исх. № 3 от 13.09.2022, исх. № 4 от 19.09.2022 и подтверждающимся приложенными к ним документами (платежные поручения, расписки, выписки по операциям на счете), вырученные ИП ФИО5 от продажи недвижимого имущества денежные средства в общей сумме 134 191 605 руб. в полном объеме были направлены им на погашение имевшихся у него обязательств перед кредиторами, из них в 2015 году – 37 221 033 руб. 18 коп. - на погашение задолженности по обязательным платежам (в рамках дела № А81-4188/2014), 102 009 235 руб. 62 коп. – на погашение кредитных обязательств, в 2016 году 22 170 204 руб. 11 коп. – на погашение кредитных обязательств, в 2017 году – 20 991 090 руб. 81 коп. – на погашение задолженности по обязательным платежам (в рамках дела № А81-5201/2014).

Данные доводы должника, несмотря на предложение ему определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 проверить факт наличия кредитных обязательств и расчет должника о направлении вырученных средств на погашение налоговых обязательств и кредитных обязательств, при наличии возражений раскрыть их письменно, уполномоченным органом надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

В то же время поведение ИП ФИО5, выразившееся в отчуждении им объектов недвижимости по рыночной цене (иное уполномоченным органом не доказано) с направлением всех вырученных от их продажи денежных средств на погашение требований кредиторов и задолженности по обязательным платежам, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности должника.

Напротив, такое поведение непосредственно направлено на сокращение размера задолженности ИП ФИО5 перед кредиторами, в том числе, в целях недопущения наступления его неплатежеспособности и возникновения у него признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в рамках которого соответствующее имущество, с учетом общеизвестного существенного  дисконта при реализации имущества  в делах о банкротстве, не могло бы обеспечить погашение требований кредиторов ИП ФИО5 в полной сумме 134 191 605 руб.

Обратное уполномоченным органом не подтверждено и не доказано.

В отношении довода о том, что должник  после вынесения  решения  № 2 от 11.03.2014 по результатам налоговой проверки продолжил применять систему налогообложения в виде ЕНВД в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (период, охватываемый  повторной проверкой) суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как следует из материалов дела, судебная практика применения ЕНВД в спорный период не являлась сложившейся и бесспорной.

Напротив, суд первой инстанции принял судебный акт в пользу должника.

Поэтому следует признать, что датой, с которой мог быть поставлен вопрос о является дата вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, то есть 21.07.2015 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015).

, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2015 по делу № А81-4188/2014.

Более того, должник обжаловал  указанное постановление в суд кассационной инстанции, который окончательно разрешил спор и определил границы налогового поведения должника только 26.10.2015 (постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2015 по делу № А81-4188/2014).

Поэтому период, охватываемый  повторной налоговой проверкой,  приходится на время, в течение которого границы оптимизации и налогового поведения должника не были определены.

В таких условиях нельзя считать, что поведение должника по применении ЕНВД было недобросовестным.

В отношении четвертого квартала 2016 года уполномоченный орган не доказал, что ЕНВД в этот период применялся.

Должник данное обстоятельство отрицает.

Сумма обязательства, приходящегося на этот период, не выделена.

К тому же, как уже было сказано ранее,  должник обжаловал постановление суда кассационной инстанции.

Поэтому ситуация правовой неопределенности, в которой действовал должник имела место вплоть до 26.10.2015.

Налоговый орган не отрицает, что с 2017 года ЕНВД должником не применялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела не следует наличие оснований для неосвобождения ИП ФИО5 от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2022 года по делу № А81-7989/2020 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по результатам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО2 о продлении срока реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ОГРНИП 304890120300189 ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7492/2022) управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков