СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10698/2023(2)-АК

Дело № А60-35170/2023

04 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.    

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО4 Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-35170/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан банкротом и  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 28.01.2024. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 

<

...>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 22 января 2024 года.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ», объявление № 12210398242 стр. 200№142(7587) от 05.08.2023, а также на сайте ЕФРСБ, сообщение №12083044 от 31.07.2023.

Определением суда от 22.01.2024 срок реализации имущества продлен, судебное заседание назначено на 22.03.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2024 года процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве; с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области арбитражному управляющему ФИО3 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения по реквизитам, указанным в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 19.03.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2024 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что должник 03 марта 2023 года, то есть после вынесения решения, на основании которого с должника в ее пользу взысканы денежные средства, реализовал принадлежащее ему транспортное средство, однако, целенаправленно не направил вырученные от продажи денежные средства на погашение имеющейся перед ней задолженности. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего и должника поступили отзывы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора- без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015  №45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Из материалов дела следует, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы.

Должник официально трудоустроен в ООО Частная охранная организация «ВАВИЛОН» (представлена справка о доходах 2-НДФЛ); имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, ввиду чего реализация имущества должника не проводилась.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 605 694,79 руб. (ФИО4, Банк ВТБ (ПАО)). Погашение требований не производилось.

Общая сумма расходов на проведение процедуры реализации имущества составила 15 625,46 руб. Расходы погашены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено. Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, об отсутствии со стороны ФИО2 злоупотребления правом при получении и расходовании кредитных средств.

По результатам проведенного финансового анализа должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Как указано выше, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества не установлены. 

Ссылаясь на наличие оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что должник 03 марта 2023 года, то есть после вынесения решения, на основании которого с должника в ее пользу взысканы денежные средства, реализовал принадлежащее ему транспортное средство, однако, целенаправленно не направил вырученные от продажи денежные средства на погашение имеющейся перед ней задолженности. 

Возражая против указанных доводов, должник пояснил, что в сентябре 2022 года с его участием произошло ДТП, в котором он был признан виновным. В ДТП пострадал, в том числе, и его автомобиль, денежных средств на его восстановление не было, поэтому он был вынужден его продать. Договор купли-продажи был оформлен 03 марта 2023 года, но фактически автомобиль был продан в январе 2023 года. В январе 2023 года он получил от покупателя 200 тыс. руб., 160 тыс. руб. из которых были направлены на погашение кредита, оставшуюся сумму потратил на личные нужды. В марте 2023 года он получил остаток денежных средств за реализованный автомобиль, денежные средства потратил на погашение долга, который образовался у него из-за потери дополнительного заработка. На момент фактической продажи автомобиля и получения денежных средств задолженность перед ФИО4 отсутствовала. 

Таким образом, должник раскрыл суду, на какие цели он израсходовал вырученные от продажи автомобиля денежные средства. 

Получив реальную возможность на частичное погашение задолженности перед кредиторами,  ФИО2, действуя добросовестно, направил большую часть вырученных от продажи транспортного средства денежных средств в счет погашения кредитного договора, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.18 Закона о банкротстве. 

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе также не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. 

Вместе с тем, как следует из пояснений должника, иного в материалы дела не представлено, причиной банкротства явилось тяжелое материальное положение последнего ввиду потери дополнительного дохода, что по смыслу 

положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии умысла ФИО2 на уклонение от исполнения обязательств, суду не представлено.

Принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. 

Также отсутствуют доказательства того, что ФИО2 действовал при злоупотреблении правом или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. 

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу ФИО4 следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2024 года по делу № А60-35170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова