227/2023-5960(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21964/2022

г. Красноярск

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «15» февраля 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая  сервисная компания») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023   № 2, ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2023 № 1; от ответчика  (общества с ограниченной ответственностью «Интеграл») - ФИО4,  представителя по доверенности от 01.01.2023 № 1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Интеграл»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2022А33-21964/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая сервисная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Консалтинговая сервисная  компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Интеграл», ответчик) о взыскании долга, процентов  и неустойки по договорам займа:  

- по договору от 28.02.2022 № 6-22к в размере 24 852 591 рубль 78 копеек, из них  16 800 000 рублей ссудного долга; 1 124 591 рубль 78 копеек процентов за пользование  займом за период с 01.03.2022 по 21.08.2022, 6 928 000 рублей неустойки за просрочку  возврата займа за период с 02.06.2022 по 22.08.2022;  

- по договору от 09.03.2022 № 8-22к в размере 14 012 939 рублей 73 копейки, из них  9 900 000 рублей ссудного долга; 483 939 рублей 73 копейки процентов за пользование  займом за период с 14.03.2022 по 21.08.2022, 3 629 000 рублей неустойка за просрочку  возврата займа за период с 11.06.2022 по 22.08.2022.  

Также истец просил взыскать проценты за пользование займом по двум договорам с  22.08.2022 по день вынесения решения и с продолжением начисления процентов по день  фактического исполнения обязательств. Аналогичным образом истец просил продолжить  начисление неустойки по двум договорам с 22.08.2022 по день вынесения решения и с  продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.  

Решением от 05.12.2022 судом удовлетворены исковые требования частично: с  ООО «Интеграл» в пользу ООО «Консалтинговая сервисная компания» взыскано  

30 487 342 рублей 47 копеек, в том числе 16 800 000 рублей суммы займа по договору от  28.02.2022 № 6-22к, 1 620 767 рублей 13 копеек процентов за пользование займом за  период с 01.03.2022 по 28.11.2022, процентов за пользование займом за период, начиная с  29.11.2022 на сумму долга 16 800 000 рублей по ставке 11 % годовых по день  фактического возврата займа, 974 400 рублей неустойки за период с 02.10.2022 по  28.11.2022, неустойка, подлежащая начислению за каждый день просрочки на сумму  долга в размере 16 800 000 рублей из расчета 0,1%, начиная с 29.11.2022 по день  фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, 9 750 000 рублей  суммы займа по договору от 09.03.2022 № 8-22к, 776 675 рублей 34 копейки процентов за  пользование займом за период с 14.03.2022 по 28.11.2022, проценты за пользование  займом за период, начиная с 29.11.2022 на сумму долга 9 750 000 рублей по ставке 11%  годовых по день фактического возврата займа, 565 500 рублей неустойки за период с  02.10.2022 по 28.11.2022, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки  на сумму долга в размере 9 750 000 рублей из расчета 0,1%, начиная с 29.11.2022 по день  фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также  154 778 рублей 84 копеек государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки, по мнению  ответчика, все еще остается чрезмерно завышенным, просит снизить размер неустойки до  0,03 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.  

Определением от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.02.2023.  

Истец 02.02.2023 через «Мой арбитр» представил в материалы дела отзыв на  апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные  письменно, пояснили, что возражений по расчетам и правильности исчисления нет.   

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком заключены договоры займа от 28.02.2022 № 6-22к,  от 09.03.2022 № 8-22к, по условиям которых ответчик выступал заемщиком, а истец  заимодавцем.  

По первому договору истец предоставил заем в размере 30 000 000 рублей  (платежное поручение от 01.03.2022 № 88) сроком возврата не позднее 01.06.2022, а по  второму – 10 000 000 рублей (платежное поручение № 101 от 14.03.2022) сроком возврата  не позднее 10.06.2022.  

Договоры заключены на одинаковых условиях: предусмотрены оплата процентов за  пользование займом в размере 11% годовых и мера ответственности в виде пени в размере  0,5 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.  

В рамках исполнения договорных обязательств ответчик частично вернул ссудный  долг. По договору от 28.02.2022 № 6-22к произведены платежи на суммы  10 000 000 рублей (платежное поручение № 2944 от 29.04.2022), 3 000 000 рублей  (платежное поручение № 3029 от 04.05.2022) и 200 000 рублей (платежное поручение   № 4796 от 11.07.2022). По второму договору осуществлен возврат 100 000 рублей  (платежное поручение № 4797 от 11.07.2022).  

Истец предъявил претензию с требованием погасить задолженность. Претензия  оставлена без ответа.  

В ходе рассмотрения спора ответчик произвел частичное погашение ссудного долга  по договору от 09.03.2022 № 8-22к в размере 150 000 рублей (платежное поручение   № 7132 от 30.09.2022).  

Наличие задолженности по договорам займа послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств,  выразившегося в невозврате суммы займа, процентов за пользование займом,  обоснованности начисления пени за нарушение сроков по возврату суммы займов и  уплаты процентов. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой  инстанции признал расчет неустойки неверным и применил положения Постановления  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  заключённые между сторонами договоры по своей правовой природе являются  договорами займа денежных средств, отношения по которым регулируются нормами  главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа  одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой  стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные  бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же  ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и  в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, по которому займодавцем  является юридическое лицо, подлежит оформлению в письменном виде независимо от  суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно пунктам  1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в  размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом  может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде  фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой  может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в  зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим  определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту  сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395  настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата  займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809  настоящего Кодекса.  

В ответе на вопрос 10 Раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной  практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения  обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику  денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на  условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт  

передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения,  регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения  обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае материалами  дела подтверждается факт возникновения между сторонами заемных правоотношений,  истец подтвердил заключение двух договоров и фактическое предоставление займа,  предоставление займа подтверждается платежными поручениями.  

При этом ответчик указанные доказательства не оспорил. Более того, из возражений  ответчика не усматривается, что он отрицает правомерность требования о возврате  ссудного долга.  

Апелляционный суд, учитывая непредставление ответчиком доказательств наличия  гражданско-правовых оснований прекращения обязательств, вслед за судом первой  инстанции признает требование о возврате займа по договору от 28.02.2022 № 6-22к в  размере 16 800 000 рублей обоснованным.  

С учетом частичного погашения ссудного долга по договору от 09.03.2022 № 8-22к в  размере 150 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о  взыскании задолженности по договору от 09.03.2022 № 8-22к частично в размере  9 750 000 рублей.  

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование  займом.  

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку заем фактически был  предоставлен по одному договору 01.03.2022 и по второму 14.03.2022, истец вправе  начислять проценты с указанных дат. При этом при расчете процентов подлежат учету  даты и размеры платежей, произведенных в счет возврата ссудного долга (на суммы  10 000 000 рублей, 3 000 000 рублей, 200 000 рублей, 100 000 рублей и 150 000 рублей).  

При этом истец просил взыскать проценты по каждому договору по 21.08.2022 с  продолжением их начисления по день вынесения решения по настоящему делу и далее по  день погашения долга.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» отмечается, что сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 относительно возможности взыскания неустойки  путем исчисления ее размера на дату вынесения решения с указанием в резолютивной  части решения на ее взыскание до момента фактического исполнения обязательства.  

Возможность требовать взыскания процентов и неустойки до момента фактического  исполнения обязательства с указанием на это в резолютивной части решения суда  обусловлена тем, что дата обращения истца в суд с соответствующими исковыми  требованиями, по состоянию на которую истец имеет возможность произвести расчет  

денежных требований, не совпадает с датой принятия решения, при том обстоятельстве,  что объем права истца изменяется в ходе судебного разбирательства по мере того как  увеличивается количество дней просрочки исполнения обязательства. Истец вправе  требовать взыскания процентов и неустойки за весь период просрочки исполнения  денежного обязательства до его фактического исполнения, однако сумма процентов и  неустойки определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших  место до указанного дня, поскольку правовая определенность относительно объема прав  истца устанавливается судом с учетом обстоятельств, существующих на дату принятия  решения. Суд не вправе определить размер процентов и неустойки в твердой денежной  сумме за будущие периоды, следующие за датой вынесения решения суда, поскольку  указанные периоды на дату принятия соответствующего решения еще являются не  наступившими.  

Учитывая, что порядок расчета процентов за пользование займом аналогичен  порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки  за просрочку исполнения обязательства, изложенные разъяснения могут быть применены  для взыскания процентов за пользование займом за будущие периоды после вынесения  решения по делу с указанием об этом в резолютивной части судебного акта.  

Таким образом, расчет процентов по двум договорам займа производится по  состоянию на 28.11.2022.  

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку размер процентов подлежит  определению по состоянию на 28.11.2022, расчет подлежит корректировке:  

- по договору от 28.02.2022 № 6-22к за период с 01.03.2022 по 28.11.2022 размер  процентов составляет 1 620 767 рублей 13 копеек;  

- по договору от 09.03.2022 № 8-22к за период с 14.03.2022 по 28.11.2022 размер  процентов составляет 776 675 рублей 34 копейки.  

В последующем проценты подлежат начислению на остаток ссудного долга  (16 800 000 рублей по одному договору и 9 750 000 рублей по второму договору) в  соответствии с вышеизложенными разъяснениями.  

Заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции, оснований для  переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки, по мнению  ответчика, все еще остается чрезмерно завышенным, просит снизить размер неустойки до  0,03 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Стороны в договорах предусмотрели меру ответственности в виде пени в размере  0,5 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.  

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив  основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который  носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в  отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом  неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна  последствиям нарушенного обязательства.  

Ответчик возражал против требований о взыскании неустойки, ссылаясь на действие  моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внесена статья  9.1 (Мораторий на возбуждение дел о банкротстве). Согласно пункту 1 указанной статьи  для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи и абзацу 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в  период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности,  это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения  об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось  заявление о его банкротстве.  

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что  ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика  на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного  поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив  возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 по делу № А40-54774/2020 применительно к мораторию,  введенному постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, отмечается, что  запрет на применение финансовых санкций не ставился в зависимость ни от причин  просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в  предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее  пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным  экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще  большего ухудшения их положения.  

Упоминание определенного вида деятельности в постановлении Правительства РФ,  которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно  возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие,  осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для  применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой  ответственности за неисполнение денежных обязательств.  

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен  мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на  уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она  усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  

Изложенные нормы законодательства и разъяснения по их применению означают,  что истец вправе при расчете размера неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки  исполнения обязательств, начислять её за периоды, предшествующие дате введения  моратория, а также за периоды после окончания моратория.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами. При этом мораторий введен в отношении любых юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть вне зависимости от  вида осуществляемой деятельности. С учетом 6-месячного срока действия мораторий  окончился 01.10.2022.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом о необоснованном  определении истцом периодов начисления неустойки по двум договорам с 02.06.2022 по  22.08.2022 и с 11.06.2022 по 22.08.2022, поскольку на дату рассмотрения спора истец  вправе требовать взыскания неустойки за период с 02.10.2022.  

Однако, как верно указал суд первой инстанции, поскольку на дату рассмотрения  спора имеется определенность относительно окончания срока действия моратория и с  учетом заявления истца о начислении неустойки по день вынесения решения с  продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, неустойка  подлежит взысканию по двум договорам в твердой денежной сумме за период с  02.10.2022 по 28.11.2022:  

- по договору от 28.02.2022 № 6-22к, исходя из ставки 0,5 %, размер неустойки  составляет 4 872 000 рублей (16 800 000 х 0,5% х 58).  

- по договору от 09.03.2022 № 8-22к размер неустойки составляет 2 827 500 рублей  (9 750 000 х 0,5% х 58).  

При этом доводы истца о том, что ссылка ответчика на действие моратория является  проявлением заведомо недобросовестного поведения, обоснованно отклонены судом  первой инстанции на основании следующего.  

Истец представил информацию из Государственного информационного ресурса  бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) в отношении деятельности  ответчика, из которого следует, что согласно отчету о финансовых результатах ответчика  за 2021 год его чистая прибыль выросла с 2 140 тыс. до 61 455 тыс.  

Между тем ответчик справедливо отметил, что указанные сведения не отражают его  финансового положения в 2022 г., в период, когда законодатель счел необходимым ввести  действие моратория. Ответчик верно обратил внимание на то, что необходимо  анализировать изменение финансовых показателей за 2022 г. Именно результаты  экономической деятельности за 2022 г. в сравнении с предшествующим периодом (2021  г.) могут демонстрировать насколько изменилось положение ответчика после введения  моратория с 01.04.2022.  

Ответчик представил декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2021 г. и за 9  месяцев 2022 г., из которых следует, что прибыль ответчика за указанный период  уменьшилась с 43 486 217 рублей до 11 754 348 рублей. Также ответчик ссылался на  судебные разбирательства, в рамках которых он выступает должником и к нему имеются  правопритязания кредиторов, неисправность исполнения обязательств перед которыми  возникла в 2022 году.  

Указанные доказательства опровергают доводы о злоупотреблении со стороны  ответчика, очевидные признаки злоупотребления со стороны ответчика не усматриваются.  В связи с чем законодательное ограничение по применению финансовых санкций  распространяется на ответчика.  

Вместе с тем, уд первой инстанции тоже оценил возражения ответчика относительно  размера взыскиваемой неустойки.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума № 7) несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления Пленума № 7).  

Суд первой инстанции, с учетом как интересов истца, так и интересов ответчика, в  соответствии со статьей 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки по договору   № 6-22к от 28.02.2022 до 974 400 рублей (16 800 000 х 0,1% х 58), по договору № 8-22к от  09.03.2022 размер неустойки до 565 500 рублей (9 750 000 руб. х 0,1% х 58), исходя из  ставки 0,1%. Поскольку обязательства по возврату займа не исполнены, неустойка  подлежит начислению после даты вынесения решения по дату фактического исполнения  обязательств, исходя из остатка ссудной задолженности.  

Подлежит отклонению ссылка заявителя о том, что снижение ставки до 0,1%  произведено судом первой инстанции без учета явной несоразмерности суммы неустойки  последствиям нарушенного обязательства.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно пункту 3 постановления № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела  по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства,  однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не  согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по  жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно  представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.  

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие  еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих  двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств,  предоставленных ответчиком. Как установлено апелляционным судом, одно из этих  обстоятельств, а именно: соответствующие доказательства несоразмерности неустойки,  при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовало.  

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.  Заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При  его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия  договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был  соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах,  доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий  договора в обход порядка, установленного законом.  

Ставка 0,1% не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям  делового оборота, является обычно используемой (Постановление Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А33-32132/2021, Постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 № 04АП-2003/2022 по делу   № А19-26828/2021, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.08.2022 № 13АП-16230/2022 по делу № А56-66366/2021 - Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022 № Ф07-18450/2022 данное  постановление оставлено без изменения; Постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2022 № 20АП-3650/2022 по делу № А09-3389/2021 -  Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2022 № Ф10-5143/2022  данное постановление оставлено без изменения).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца в части.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2022 года по делу   № А33-21964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: Е.В. Белоглазова 

И.Н. Бутина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 14.01.2022 0:54:44Кому выдана Морозова Наталья Александровна