АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 1592/2020  

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Молочный берег" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Лантанта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 150 000 руб. 00 коп. долга, 187 500 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № МБ24 от 29.12.2017 с последующим начислением неустойки по день оплаты долга,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 5 от 31.12.2019, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явились (ходатайство),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочный берег"  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Лантанта" (далее – ответчик) о взыскании 150 000 руб. 00 коп. долга, 187 500 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № МБ24 от 29.12.2017 с последующим начислением неустойки по день оплаты долга.

Определением суда от 20.02.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 07.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представителем истца заявленные исковые требования поддержаны по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил в суд  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ранее направленном в суд. В отзыве на иск ответчик  заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу от сторон не поступило. При таких обстоятельствах суд, признав дело подготовленным, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 29.06.2018 № МБ24 (далее – договор), во исполнение условий которого истец поставлял, а ответчик принимал товар (молочную продукцию), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л. д. 14-30).

Согласно п. 5.2. договора оплата производится в течение                                 7 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Как указал истец, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 150 000 руб. 00 коп. 

Досудебная претензия исх. № 18 от 28.05.2019, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются. 

        В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара.

Как указал истец и следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика за поставленный товар составляет 150 000 руб. 00 коп.

Ответчик факт поставки ему товара и сумму задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату долга, не представил (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы  долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3. договора в случае просрочки оплаты за товар покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от своевременно не оплаченной суммы. 

За нарушение сроков оплаты на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.3. договора истец за период с 08.06.2019 по 12.02.2020 начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 187 500 руб. 00 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ). 

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным принять во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и определить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в ином размере, снизив размер неустойки до 37 500 руб. 00 коп. из расчета   0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, который является обычно принятым в деловом обороте. 

Такой размер санкции компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора, при этом, соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 37 500 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку с последующим начислением, начиная с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

 Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, на сумму долга подлежит дальнейшему начислению неустойка с 13.02.2020 по день фактической оплаты долга.

  При этом, суд с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, который является обычно принятым в деловом обороте.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 9 750 руб. 00 коп., рассчитанной исходя из размера обоснованно заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Лантанта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Молочный берег" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 150 000 руб. 00 коп. долга, 37 500 руб. 00 коп. неустойки (за период с 08.06.2019 по 12.02.2020) по договору поставки № МБ24 от 29.12.2017 с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 13.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, 9 750 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья            О. В. Бусыгина