АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16933/2021

город Вологда

18 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания НОРД» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофНефтеГазКомплекс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 663 915 рублей 93 копеек, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 

<

***>); межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>); межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>),

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.04.2022;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания НОРД» (далее - ООО «Компания НОРД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофНефтеГазКомплекс» (далее - ООО «ПНГК») о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований 10 663 915 рублей 93 копеек, в том числе: 10 000 000 рублей задолженности по договору процентного займа от 22.07.2021 № 22-07/21-3; 493 150 рублей 68 копеек процентов за пользование займом, рассчитанных за период с 23.07.2021 по 19.11.2021; 170 765 рублей 25 копеек пени за просрочку возврата займа и процентов, в соответствии с пунктом 2.4 договора процентного займа, рассчитанные за период с 23.09.2021 по 31.03.2022.

Определением от 28.02.2022 суд привлек к участию в дело в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по СЗФО); Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Налоговая служба № 11); Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу (далее – Налоговая служба № 22).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, представил письменную позицию по целесообразности и экономической обоснованности выдачи займа.

ООО «ПНГК» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании подтвердили факт выдачи займа на истребуемую сумму и факт ее не возврата до настоящего времени, уточненный расчет процентов и пени не оспорили. Представитель в судебном заседании пояснил, что ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) они не заявляли и не заявляют.

Налоговые службы № 11 и № 22 представили запрошенные судом пояснения и документы, представители в судебное заседание не прибыли.

МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания НОРД» (займодавец) и ООО «ПНГК» (заемщик) заключен договора займа от 22.07.2021 № 22-07/21-03, в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательства предоставить заемщику заемные денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить заемные денежные средства до 22.09.2021 и уплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых (раздел 1 договора).

Займодавцем в качестве исполнения договора займа перечислено 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2021 № 470.

В установленный в договоре срок, заемщик денежные средства не возвратил, претензию займодавца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, так как считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи денежных средств.

Факт выдачи займа на сумму 10 000 000 рублей и факт получения ее ответчиком подтверждены представленными в материалы дела документами: платежным поручением, а также представленными по запросу суда банковскими выписками по счетам займодавца и заемщика и представленным истцом бухгалтерским балансом за 2021 год.

Факт финансовой возможности ООО «Компания НОРД» на выдачу займа в размере 10 000 000 рублей также подтвержден указанными выписками по счету.

Письменные пояснения истца по обстоятельствам выдачи займа подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-42209/2022-26-231 об утверждении мирового соглашения между ООО «ПНГК» и обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой».

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае, условиями договора стороны согласовали срок возврата займа до 22.09.2021, как следствие срок возврата займа считается наступившим.

На момент рассмотрения дела задолженности по договору займа от 22.07.2021 составляет 10 000 000 рублей, документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств возврата данной суммы займодавцу в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следствие, данная денежная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.5 договора стороны согласовали проценты за пользование займом в размере 15% годовых.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями указанного выше пункта договора за период с 23.07.2021 по 19.11.2021, судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с этим, проценты за пользование займом в размере 493 150 рублей 68 копеек подлежат взысканию в соответствии со статьей 809 ГК РФ.

Кроме того, истец предъявляет неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Условиями пункта 2.4 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа и просрочку уплаты процентов за пользование займом в виде пени в размере 3% от суммы займа и процентов за пользование займом за весь период просрочки за каждый день просрочки.

Неисполнение заемщиком обязанностей по возврату заемной суммы и уплате процентов, предусмотренных договором, ООО «ПНГК» не оспаривается.

Пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов истцом начислены за период с 23.09.2021 по 31.03.2022 в размере 170 765 рублей 25 копеек.

Уточненный расчет истца проверен судом и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности не заявлялось. При этом, в судебном заседании судом уточнялось расценивать ли представленный отзыв как ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, на что представитель ответчика пояснил, что данных ходатайств не заявлялось и не заявляется.

При таких обстоятельствах, неустойка в размере 170 765 рублей 25 копеек подлежит взысканию в соответствии со статьями 330, 811 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с уточненных истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 171-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофНефтеГазКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания НОРД» 10 663 915 рублей 93 копейки, из них: 10 000 000 рублей задолженности по договору процентного займа от 22.07.2021 № 22-07/21-3; 493 150 рублей 68 копеек процентов за пользование займом, 170 765 рублей 25 копеек пени за просрочку возврата займа и процентов, а также 74 461 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофНефтеГазКомплекс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1859 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова