Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-13/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейМелихова Н.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее по тексту – общество «Нефетесервис») на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2019 (судья Мотовилов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А81-13/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бризант» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> КПСС, 10 б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – общество «Бризант», общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом «Бризант» ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Нефтесервис» ФИО4 по доверенности от 30.04.2019 № 03-05/2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Бризант» его конкурсный управляющий Москвина Ирина Витальевна (далее по тексту – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Чурилова Александра Васильевича.

Заявление управляющего со ссылкой на пункт 1 и подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон № 266-ФЗ) мотивировано неисполнением бывшим директором общества «Бризант» ФИО5 своей обязанности по передаче управляющему документации общества

Впоследствии управляющий заявил об уточнении своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), просил привлечь к субсидиарной ответственности помимо ФИО3 ещё и ФИО2

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в принятии уточнений заявленных требований отказано, в удовлетворении заявления управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный кредитор – общество «Нефтесервис», обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 28.01.2019 и постановление апелляционного суда от 09.04.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, приятие судом первой инстанции уточнений заявленных управляющим требований относительно нового ответчика – ФИО2, в том числе, по иным основаниям привлечения его к субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Закон о банкротстве) привело бы к более полному и скорейшему разрешению спора с учётом обстоятельств, подтверждённых, в частности, вступившими в законную силу судебными актами.

Также кредитор ссылается на то, что в делах о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее по тексту – общество «Анкор») и общества с ограниченной ответственностью «Анкор Инвест» (далее по тексту – общество «Анкор Инвест») отказано в удовлетворении требований аффилированных с ними лиц, основанных на договорах поручительства, аналогичных рассмотренным в рамках настоящего дела, по признаку злоупотребления правом. В этой связи кассатор считает, договоры поручительства, на которых были основаны требования кредиторов в настоящем деле, заключались в тех же целях, что и в случаях с обществом «Анкор» и обществом «Анкор Инвест».

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Нефетесервис» поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2017 общество «Бризант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Поскольку управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 13.11.2018 и в его обоснование указал на неисполнение ФИО3 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей управляющему, следовательно, при рассмотрении заявления суды обеих инстанций правильно применили подлежащие применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, и в соответствии с пунктом 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности такого обстоятельства: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Управляющий, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса общества «Бризант» за 2016 год, предшествующий открытию процедуры конкурсного производства, согласно которому запасы должника составляли 39 779 000 руб., дебиторская задолженность – 133 694 000 руб., денежные средства и их эквиваленты – 11 331 000 руб., всего активов – 500 963 000 руб., утверждает, что в связи с непередачей бывшим руководителем должника ФИО3 документации общества сформировать конкурсную массу не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим наличия противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и наступившими последствиями.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Как установлено судами, после признания общества «Бризант» банкротом и открытия процедуры конкурсного производства управляющий трижды обращался в арбитражный суд с заявлениями об истребовании у бывшего руководителя общества «Бризант» ФИО3 документации должника.

При рассмотрении первого такого заявления судом первой инстанции было установлено, что ФИО3 принимались меры, направленные на передачу управляющему истребуемых документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; однако управляющий не обозначил время и способ получения документов и материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2018 в удовлетворении заявления управляющего было отказано.

Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Во втором своём заявлении управляющий настаивал на истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 правоустанавливающих документов на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, и алкогольной продукции. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении заявления управляющего было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах дела письменного обращения ФИО3 к управляющему от 26.01.2018 о необходимости получения им документации и товарных остатков в виде алкогольной продукции, телеграммы управляющего от 18.05.2018, реестра передаваемых документов от 20.12.2017, письма от 01.03.2018, телеграммы от 01.03.2018, пояснений ФИО3 пришёл к выводу о том, что бывшим руководителем общества «Бризант» были совершены добросовестные неоднократные действия по передаче документов и имущества управляющему. В связи с этим довод управляющего об уклонении ФИО3 от передачи документов признан несостоятельным.

В своём третьем заявлении управляющий просил суд обязать бывшего руководителя должника ФИО3 передать по акту приёма-передачи товарные остатки в виде алкогольной продукции в ассортименте, указанном в товарных и товарно-транспортных накладных или документы бухгалтерской отчётности, на основании которых производилось отчуждение указанного имущества, в частности:

- имущество, указанное в инвентаризационных ведомостях: от 01.10.2016 №№ 1-16, от 25.01.2017 № 1 – 37 или договоры, на основании которых производилось отчуждение указанного имущества;

- нежилое помещение площадью 51,3 кв. м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 89:11:020301:2062 по адресу: 

<

...>;

- договоры с контрагентами, на основании которых возникла дебиторская задолженность, указанная в представленных ФИО3 документах от 05.04.2017 в размере 133 302 178 руб. 70 коп.

При рассмотрении названного заявления управляющего судом первой инстанции установлено, что с требованием о передаче указанных в заявлении имущества и документов должника управляющий к ФИО3 не обращался.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований истребования у ФИО3 алкогольной продукции, указанной в заявлении, и имущества, указанного в инвентаризационных ведомостях, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их наличия с учётом поставки указанной алкогольной продукции должнику и инвентаризации указанного имущества значительный период времени назад, что могло привести к неисполнимости судебного акта.

Также суд первой инстанции не усмотрел каких-либо препятствий для принятия управляющим объекта недвижимого имущества.

Довод управляющего об отсутствии у него возможности определить конкретное местоположение истребуемого объекта отклонён судом первой инстанции со ссылкой на возможность получения такой информации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о выдаче кадастрового плана по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление Росреестра) путём предоставления экспликации на всё здание, на основании которой возможна идентификация необходимого помещения.

По требованию суда первой инстанции Управлением Росреестра представлены в материалы дела копии документов, из которых усматривается, что в собственности общества «Бризант» имеются сообщающиеся между собой комнаты № 27 и № 28 площадью 29,8 кв. м и 21,5 кв. м, соответственно, расположенные в подвальном помещении по адресу: 

<

...>.

Более того, судом первой инстанции установлено, что частичная передача документов управляющему руководителем должника состоялась в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, после чего дверь помещения была закрыта и опечатана, поскольку в нём находились документы общества «Бризант».

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное помещение принадлежит обществу «Бризант» и является именно тем помещением, которое фигурирует в заявлении управляющего, поскольку иных объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником, не значится.

Отсутствие ключа от входной двери помещения не расценено судом первой инстанции в качестве препятствия к включению данного имущества в конкурсную массу должника.

Также судом установлено, что 20.12.2017 часть документации должника была передана представителем ФИО3 представителю управляющего. После этого дверь помещения была закрыта на ключ представителем бывшего руководителя должника, а также опечатана представителем управляющего. В виду большого объёма документации представитель ФИО3 отказался от осуществления описи каждого документа. Дверь помещения была опечатана, поскольку в нём находилась документация общества «Бризант».

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что документация, касающаяся деятельности общества «Бризант», в большом объёме была передана бывшим руководителем ФИО3 управляющему.

Доказательств того, что среди документов, находящихся в опечатанном помещении, отсутствуют те, которые конкретизированы в заявлении управляющего, в материалы дела не представлено.

Отсутствие акта приёма-передачи не было расценено судом первой инстанции в качестве свидетельства уклонения ФИО3 от передачи документов управляющему, поскольку фактически документы уже переданы.

Доказательств получения ФИО3 доступа в опечатанное управляющим помещение, где хранятся документы должника, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2018 в удовлетворении заявления управляющего было отказано.

Определение арбитражного суда от 30.10.2018 не обжаловано и вступило в законную силу.

Установленные при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров обстоятельства не позволили судам прийти к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов управляющему.

Довод управляющего о недостоверности представленной в налоговый орган бухгалтерской отчётности должника со ссылкой на отсутствие документации, подтверждающей сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе, отклонён судами как бездоказательный.

Тем самым наличие оснований для применения предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя должника в рассматриваемом случае управляющим не доказано.

Довод кассатора о неправомерности отклонения судом первой инстанции уточнений заявленных управляющим требований суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Ходатайство управляющего об уточнении его заявления содержало самостоятельное требование о привлечении к субсидиарной ответственности помимо ФИО3 ещё и ФИО2 по основанию заключения им от имени общества «Бризант» договоров поручительства по обязательствам аффилированных с должником лиц.

Отказывая в принятии такого уточнения, суд первой инстанции правильно исходил из того, оно таковым не является, а представляет собой самостоятельное (новое) требование к отдельному (новому) лицу по иному (новому) основанию.

Кроме того, суд сослался на несоблюдение заявителем требований статей 125 и 126 АПК РФ – неуказание места жительства нового ответчика, отсутствие доказательств направления копии уточнённого заявления ФИО3 и иным лицам, участвующим в споре, а также отсутствие документов, подтверждающих обоснованность уточнённого требования.

В этой связи оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. 

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с выводами судов. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А81-13/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

СудьиН.В. ФИО6

ФИО7