Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2795/2023

07 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции,

при участии представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети» – ФИО1 (доверенность от 13.01.2022, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2023 года по делу № А10-2795/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

Байкальский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ПАО «ФСК – Россети») с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор), акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (далее – АО «ЦИУС ЕЭС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года, требование удовлетворено. ПАО «ФСК – Россети» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1.5, 9.5, 2.1, 24.5, 26.1, 26.11 КоАП РФ)), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования прокурора, производство по административному делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы: ПАО «ФСК – Россети» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку по условиям договора подряда подрядчик был обязан оформить права на земельные участки для строительства, получить в уполномоченных органах государственной власти разрешение на строительство и иные разрешения и согласования, необходимые для выполнения работ по договору; решением арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 года по делу № А10-2796/2023 за указанное правонарушение уже привлечено АО «ЦИУС ЕЭС» (100% дочернее общество ПАО «Россети).

Общество полагает: надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения является ООО «СК Энергомост»; привлечение за одно и тоже правонарушение двух юридических лиц неправомерно.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам проверки соблюдения градостроительного законодательства на объекте «Строительство ПС 500 кВ Нижнеангарская трансформаторной мощностью 1002 МВ А и СКРМ 730 Мвар, строительство одноцепной ВЛ 500 кВ Нижненагарская – Усть-Кут ориентировочной протяженностью 465 км, реконструкция ВЛ 220кВ Кичера-Новый Уоян и ВЛ 220 кВ Ангоя – Новый-Уоян (для технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО «РЖД»)» – 4 этап строительства объекта «ВЛ 500 кВ Нижнеангарская – Усть-Кут № 1» – участок ВЛ уг. 18 - уг. ЗЗА (далее – объект) прокурором установлено, что в нарушение норм градостроительного законодательства строительные работы начаты и выполняются АО «ЦИУС ЕЭС» (филиала АО «ЦИУС ЕЭС» – ЦИУС Сибири) при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство, при этом их противоправная деятельность ПАО «ФСК – Россети» (принципал по агентскому договору) не была пресечена, со стороны указанного лица отсутствовал контроль за проводимой работой, в связи с чем 13.03.2023 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ПАО «ФСК – Россети».

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «ФСК – Россети» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ

Удовлетворяя заявление и привлекая общество к административной ответственности, суды исходили из доказанности наличия в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом ответственности за данное правонарушение выступают, в том числе юридические лица, являющиеся заказчиками, подрядчиками, субподрядчиками.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда, обеспечивающее соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность, в том числе за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

При осуществлении строительства объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ  указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, в том числе проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Таким образом, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11), субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Руководствуясь положениями указанных норм права и разъяснениями по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

ПАО «ФСК ЕЭС – Россети», как застройщик, заключило договор на выполнение функций технического заказчика № Ц/02 от 01.03.2018 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 27.08.2019 и № 2 от 27.12.2019 к нему) с АО «ЦИУС ЕЭС», по которому последнему передало функции технического заказчика.

Оценив указанный договор и дополнительные соглашения к нему, принимая во внимание положения норм ГрК РФ, суды установили: ПАО «ФСК ЕЭС – Россети» (застройщик) является, лицом, на которое законом возложена обязанность получить разрешение на строительство, и должно было в силу закона и действующих договорных обязательств (пункты 3.3.1, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.9, 3.4.1, 3.4.3, 3.4.5 договора № Ц/02 от 01.03.2018, пункты 2.1, 3.1.1, 3.2.7, 4.1.9, 4.1.14, 4.2.2 дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2019, пункт 3.2.3.1 дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2019) наряду с техническим заказчиком получить разрешение на строительство объекта, либо дать указания о прекращении строительства до его получения, а также осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком требований действующего законодательства при осуществлении строительства объекта.

Факт выполнение работ с 04.12.2021 и на дату привлечения к ответственности при отсутствии разрешения на строительство судами установлен по результатам оценки содержания имеющихся в деле доказательств (журналы общих работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты освидетельствования скрытых работ, акты разбивки осей объекта капительного строительства на местности, графики производства работ, выданные предписания в рамках строительного контроля, договоры аренды земельных участков, справка помощника прокурора от 10.03.2023) и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается.

При этом суды обоснованно исходили из того, что поскольку субъектом правонарушения является как лицо, обязанное получить разрешение на строительство, так и любое лицо, непосредственно осуществляющее работы по строительству (контролю за строительством) объекта капитального строительства, следовательно, объективную сторону данного правонарушения могут составлять как действия по строительству (созданию) объекта капитального строительства, совершаемые непосредственно лицом осуществляющим строительство, так и любые иные действия, сопутствующие данному строительству (передача земельного участка, назначение ответственных лиц, освидетельствование скрытых работ).

При оценке содержания условий договора и дополнительных соглашений к нему, предусматривающих обязанности сторон, нарушения требований статьи 431 ГК РФ судами не допущено.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области строительного контроля, обществом не названы, судами не установлены, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

ПАО «ФСК – Россети», как субъект строительной деятельности, обязано было знать и выполнять нормы действующего градостроительного законодательства.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности судами соблюдены. Основания для применения положений статей, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ судами не установлены, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

С учетом характера правонарушения, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа обоснованно определен судами в размере 250 000 рублей (менее минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ).

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта того, что ПАО «ФСК – Россети» является надлежащим субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ; наличии в его бездействии события указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ АО «ЦИУС ЕЭС» не исключает привлечение к административной ответственности и ПАО «ФСК – Россети», как застройщика, не обеспечившего соблюдение требований законодательства в части запрета на осуществление строительства без получения разрешения.

Неправильного толкования и применения судами положений статьи 716 ГК РФ, статей 1.5, 9.5, 2.1, 24.5, 26.1, 26.11 КоАП РФ к установленным в данном деле фактам, суд округа не усматривает.

При исследовании и оценке доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств по данному вопросу, а также при распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения настоящего спора фактов, предусмотренные главой 7 и статьей 205 АПК РФ, судами соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства в настоящем деле и нормы права с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2023 года по делу № А10-2795/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина