АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2041/2023

Дело № А57-8081/2021

г. Казань

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Самсонова В.А., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Энергомашкомплект»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А57-8081/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоФинСтрой» ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоФинСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоФинСтрой»  (далее - ООО «ЭнергоФинСтрой», должник).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2022 ООО «ЭнергоФинСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника денежных средств  в размере 687 395,68 руб. на расчетный счет закрытого акционерного общества «Энергомашкомплект» (далее - ЗАО «Энергомашкомплект», ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка в виде перечисления денежных средств в размере 687 395,68 руб. в пользу ЗАО «Энергомашкомплект»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Энергомашкомплект» в пользу конкурсной массы должника  687 395,68 руб. и восстановления задолженности должника перед ЗАО «Энергомашкомплект»  в размере  687 395,68 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Энергомашкомплект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применением судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  ЗАО «Энергомашкомплект» указывает, что поставленный товар был использован должником при осуществлении им основного вида деятельности;  спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; оспариваемый платеж не превышает 1% от стоимости активов должника с математической точки зрения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.06.2021 с расчетного счета должника, открытого в АО «Райффайзенбанк»,  в пользу ЗАО «Энергомашкомплект» совершена операция по перечислению денежных средств в размере  687 395, 68 руб., основание платежа: «Оплата по договору за поставленные материальные ценности 2020 и 2021 гг.»

Полагая, что указанный платеж, совершенный после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привел к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО «Энергомашкомплект»   относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил сделку по перечислению денежных средств на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки (платежа) по основаниям, предусмотренным  пунктами 1,  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом суд исходил из следующего.

Оспариваемое перечисление от 08.06.2021  совершено после принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (20.05.2021) и на момент совершения платежа у должника имелись неисполненные  обязательства перед ООО «ЭлПромМаш», МИФНС № 20 по Саратовской области, ООО «ЭПСНУ», ООО «Капитал-Транс».

В связи с этим суд заключил, что совершение оспариваемого платежа повлекло преимущественное удовлетворение требования ЗАО «Энергомашкомплект»  по отношению к иным кредиторам должника.

Отклоняя доводы ответчика о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд исходил из того, что спорный платеж превысил 1% стоимости активов должника, составляющей, по данным бухгалтерского баланса за 2020 год,  45 414 000 руб.; ранее операции на такие суммы в пользу ответчика не совершались.

При этом судом отмечено, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о невозможности отнесения оспариваемого платежа к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд также указал, что  в рассматриваемом случае  просрочка спорного платежа за поставленный в 2020-2021 г.г.  должнику товар  составила более четырех  месяцев и возникла до принятия заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63), для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума № 63 разъяснено, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив совершение оспариваемой сделки (платежа) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, оказание в результате ее совершения ответчику (ЗАО «Энергомашкомплект») большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, отсутствие оснований для отнесения ее к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, арбитражные суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего.

Применение судами последствий недействительности сделки  соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А57-8081/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                    В.А. Самсонов

                                                                                              А.Р. Кашапов