ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4666/2018

г. Вологда

13 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2019 года по делу№ А66-4666/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега' 69» (адрес: 170026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» (адрес: 170034, 

<

...>,офис 610; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании  995 243 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты работ, выполненных по договору от 27.11.2017 № 13/17 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Осташковского городского округа (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КБ Строй» (далее – ООО «СК «КБ Строй»), временный управляющий Компании ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на наличие недостатков в экспертном заключении ФИО4, в связи с этим данный документ не подтверждает  обоснованность иска, вместе с тем судом первой инстанции не исследован контррасчет ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии их представителей  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  с целью исполнения обязательств перед Администрацией по муниципальному контракту от 18.08.2015 Общество (Заказчик) заключило с Компанией (Подрядчик) договор от  27.11.2017 № 13/17 на проведение строительно-отделочных работ. По условиям договора  Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по внутренней отделке жилого дома  по адресу: 

<

...> (далее - Объект), в соответствии с технической документацией в срок по 30.01.2018, а именно: 

- работы по черновой отделке:  штукатурка потолков и стен, стяжка полов; 

- работы по чистовой отделке: покрытие линолеумом, покрытие стен (обои, плитка, покраска), монтаж входных и межкомнатных дверей.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что содержание и объем работ определяются в соответствии с заданием Заказчика, технической документацией и утвержденным проектом, который является неотъемлемой частью договора. 

В силу пункта 1.2 договора Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ по акту сдачи-приемки и оплатить выполненную Подрядчиком работу, указанную в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость всех работ, оборудования, необходимого для выполнения работ по настоящему договору, является твердой и составляет 5 428 000 руб. (НДС не облагается). Цена договора включает в себя все без исключения издержки Подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе производственные и эксплуатационные затраты, накладные расходы, стоимость оборудования, заработную плату, фискальные отчисления, налоги, сборы, командировочные, суточные и отпускные расходы, стоимость ГСМ, обслуживания и ремонта техники и оборудования; стоимость временных материалов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 150 000 руб.

Работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы по форме, согласованной в приложении 1 (пункт  2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оплата выполненной работы осуществляется Заказчиком в течение 20 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо с согласия Заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования Заказчик вправе отказаться от настоящего Договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из положений пункта 5.1 договора следует, что по окончании всех работ Подрядчик обязан направить Заказчику письменное извещение о готовности работ к сдаче-приемке по почте.

Согласно пункту 5.3 договора при приемке работ стороны составляют акт выполненных работ по форме, согласованной в приложении 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора для надлежащей приемки результата выполненной работы Заказчиком и Подрядчиком создается совместная рабочая комиссия в составе двух представителей от каждой стороны (далее - Комиссия). Если в процессе приемки результата выполненной работы Комиссией выявится, что результат работы имеет недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, то Комиссия составляет акт о выявленных недостатках результата работ, где, кроме прочего, определяются даты устранения недостатков.

Акт о выявленных недостатках результата работ должен быть составлен не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня обнаружения недостатков или же в указанный срок Заказчик предоставляет мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня недостатков выполненных работ и разумных сроков их устранения (пункт 5.5 договора).

С учетом положений пункта 5.6 договора при отказе Подрядчика от составления или подписания акта о выявленных недостатках результата работ любая из сторон имеет право назначить независимую экспертизу в порядке, установленном пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора сторонами установлен срок начала работ - 27.11.2017.

Срок окончания работ по чистовой отделке, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего договора, определяется по 30.01.2018 (пункт 7.2 договора).

В случае если Подрядчик не сдаст Заказчику выполненную работу в указанный срок, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор (пункты 8.1, 8.2 договора).

Договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон, а также при отказе одной из сторон от настоящего договора, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 2.3 договора Заказчик выплатил Подрядчику аванс в размере 150 000 руб.

Помимо этого Заказчик оплатил Подрядчику стоимость выполненных работ в размере 2 100 000 руб.

Всего по договору перечислено ответчиком истцу 2 250 000 руб. 

Сторонами 31.01.2018  осмотрены работы, выполненные ответчиком на указанную дату, составлен акт о выявленных недостатках, где указано, что качество выполненных работ не соответствует требованиям Заказчика и условиям договора, а именно: неровности пола более 4 мм (нарушенпункт 8.13 СП 29.13330.2011 «Полы»), отклонение толщины стяжки более 10 % (пункт 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»). 

Представитель истца от подписания акта отказался.

Заказчик 08.02.2018 направил Подрядчику уведомление № 25 о расторжении договора в одностороннем порядке согласно пункту  8.2 договора в связи с тем, что Подрядчик не сдал Заказчику работу в установленный договором срок, а также в связи с тем, что частично выполненные работы имеют существенные недостатки.

Дополнительно в адрес истца ответчиком 16.02.2018 направлено письмо от 09.02.2018 № 28, где истец повторно уведомлялся о расторжении договора, к которому приложен акт от 31.01.2018 № 6 о выявленных недостатках.

Указанные уведомления, согласно отчету об отслеживании отправлений с официального сайта «Почта России», получены истцом 19.02.2018.

В ответ на вышеуказанные уведомления истец направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных по договору подряда от 27.11.2017 работ в сумме 1 430 605 руб. и  акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2018 № 4 на общую сумму 3 680 605 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты работ, частично выполненных  до расторжения договора.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 720 указанного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 упомянутого Кодекса следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

 В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривается факт расторжения договора по инициативе Заказчика в связи с частичным выполнением работ Подрядчиком к установленному в договоре сроку.

Предметом настоящего спора является объем и стоимость качественно выполненных работ до расторжения договора.

Возражая против иска, ответчик представил заключение от 22.02.2018 общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки». На разрешение экспертизы поставлен вопрос: соответствуют ли работы по внутренней отделке, выполненные подрядчиком согласно договору от 27.11.2017 № 13/17, строительным нормам и правилам, а также проектной документации. В  заключении эксперт ФИО5 по результатам визуального осмотра Объекта сделал вывод, что судить о работах по внутренней отделке дома № 2в в полном объеме невозможно, так как большая часть работ по отделке помещений квартир и лестничных клеток не выполнена. При этом сделал вывод, что работы по устройству цементно-песчаной стяжки полов квартир, покрытию стен квартир  обоями, штукатурке стен подъездов декоративной штукатуркой «Короед» ведутся с нарушениями требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также СП 29.13330.2011 «Полы».

По ходатайству истца суд первой инстанции определением от 29.10.2018 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО6

Эксперту предложено определить стоимость фактически выполненных работ по договору от 22.11.2017 № 12/17, их объем и качество. В его распоряжение предоставлены  для проведения экспертизы  материалы дела№ 66-4666/2018 в электронном виде. В определении отмечено, что согласно пояснениям сторон иные документы у лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

С учетом того, что на объекте, помимо истца, работали иные подрядчики, на момент назначения экспертизы  объект введен  в эксплуатацию и в квартирах проживают граждане,  осмотр объекта экспертом ФИО6 не проводился.

Как следует из вводной части заключения судебной экспертизы от 10.12.2018, экспертом до проведения экспертизы в ответе на запрос суда от 06.09.2018 истребованы документы:

договор;

проектно-сметная документация;

журналы работ (общие, специальные);

акты приемки работ формы КС-2;

справки о стоимости работ формы КС-3;

журналы учета выполненных работ формы КС-6а;

акты о приостановлении строительства формы КС-17;

претензии сторон.

В пункте 4.1 заключения экспертизы указано, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные пунктом 1.1 договора задание Заказчика, техническая документация, утвержденный проект и иные документы, определяющие объемы и виды необходимых работ (т. 2, л. 45).

В приложении 1 к договору указана только общая площадь  работ по черновой и чистовой отделке – 2 171, 2 кв. м.

Эксперт определил сопутствующие виды работ для основных комплексов работ по черновой и чистовой отделке исходя из требований СП 71.133330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» иСП 29.133330.2011 «Свод правил Полы. Актуализированная редакцияСНиП 2.03.13-88».

Для определения видов, объемов и стоимости выполненных Компанией по договору с Обществом работ эксперт ФИО6 проанализировал сведения во всех документах, представленных сторонами в материалы дела, в том числе в акте от 31.01.2018 № 6, контррасчете Общества от 26.06.2018, заключении эксперта  ФИО5 от 22.02.2018.

В исследовательской части заключения экспертом отражен тот факт, что в заключении ФИО5 по факту отклонения поверхности стяжки полов квартир от горизонтальной плоскости пола не отражено, в чем конкретно выражается несоответствие (нарушение) требований качества, не указан способ контроля и установления несоответствий (нарушений) требованиям качества, не указаны количество измерений и методы контроля, отсутствуют сведения о размерах и площадях обследованных помещений.

Эксперт ФИО6 в своем заключении указал, что технология нанесения шпатлевки и действующая нормативно-техническая документация не предусматривают выполнение работ или операций по затирке шпатлевки. Также в контррасчете ответчика нет ссылки на строительные нормы, предусматривающие выполнение затирки после грунтовки, не указано, почему невозможно определить объем оштукатуривания подъездов штукатуркой «Короед» и объем уложенной керамической плитки на стенах санузлов, какой нормативно-технической документацией  предусмотрено  выполнение работ  по затирке шпатлевки.

Ответчик, указывая в контррасчете на то, что в договоре с истцом не предусмотрены такие виды работ, как грунтовка потолка, шпатлевка потолка, окраска потолка, тем не менее, в договоре с ООО «СК «КБ Строй» от 22.02.2018 согласовал выполнение этих работ в сметном расчете и акте сдачи-приемки от 15.03.2018. При этом в акте сдачи-приемки отражено, что работы направлены на  устранение недостатков. Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, опровергают возражения ответчика.

В заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» от 20.02.2018 указано, что работы по отделке выполнены на 20 %, причем не содержится пояснений о процентном соотношений к какому конкретно виду работ сделан этот вывод и каким методом определен объем выполненных работ, каким способом производились измерения.

По результатам судебной экспертизы установлен объем качественно выполненных истцом работ по договору на сумму 3 245 243 руб.

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не воспользовался.

Суд первой инстанции, оценив  в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, что заключение судебной экспертизы правомерно признал его допустимым и достоверным доказательством и удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2019 года по делу № А66-4666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина