АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12100/2017

г. Чебоксары

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019.

Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 308433904400031, ИНН 

<

***>, Россия, 612243, Яранский район, д. Мари-Ушем, Кировская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 429333, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. Фрунзе, 13,

третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Группа "ГИСС", 428006, 

<

...>, индивидуальный предприниматель ФИО4, Чебоксарский район Чувашская Республика, 

об истребовании имущества из незаконного владения,

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 07.12.2018,  ФИО6 по доверенности от 04.08.2018, 

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 14.09.2018, 

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее – ответчик) об истребовании имущества: забора из металлоконструкций 820 п.м, кран-балки Q=3,2 т с подкрановыми путями и балками 2011 г., колонны (фермы, связи) для кран-балки Q=3,2 т, колонны (фермы, связи) для кран-балки Q=10 т, находящееся по адресу: 

<

...>. 

Требования обоснованы тем, что указанное имущество приобретено истцом по договорам купли-продажи с ООО "ПКФ "Экран", от имени которого действовал конкурсный управляющий, и находится во владении ответчика без предусмотренных законом оснований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать ответчика возвратить истцу следующее имущество: забор из металлоконструкций 820 п.м, кран-балку Q=3,2 т с подкрановыми путями и балками 2011 г., колонны (фермы, связи) для кран-балки Q=3,2 т, колонны (фермы, связи) для кран-балки Q=10 т, находящееся у ответчика в незаконном владении, путем допуска представителей истца на территории истца по адресу: 

<

...>, и предоставления возможности демонтажа и вывоза имущества в любое удобное для представителей время. 

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил размер требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя до 46000 руб.

Суд принял увеличение требований в части судебных расходов до 46000 руб.

Заявлением, поступившим в суд 18.12.2018, истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика возвратить истцу следующее имущество: забор из металлоконструкций 189,59 п.м, кран-балку Q=3.2. т. с подкрановыми путями и балками 2011 г., колонны (фермы, связи) для кран-балки Q=3.2. т., колонны (фермы, связи) для кран-балки Q=10 т., находящееся у ответчика в незаконном владении, путем допуска представителей истца на территорию ответчика по адресу: 

<

...> и предоставления возможности демонтажа и вывоза имущества в любое удобное для представителей время; взыскать с ответчика в пользу истца 46000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Группа "ГИСС",  индивидуальный предприниматель ФИО4.

Представители истца иск поддержали с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, мотивы несогласия изложил в письменном отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что истец не указал индивидуализирующие признаки каждого из объектов, не представил доказательств идентичности объектов, находящихся во владении ответчика и приобретенных истцом по договорам купли-продажи, доказательств наличия на спорное имущество  права собственности лица, у которого оно было истцом приобретено, - ООО "ПКФ "Экран", а также на то, что фактически данные объекты являются неотъемлемой частью объекта недвижимости, заявил о применении срока исковой давности (т. 5, л.д. 42).

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Торгсервис"  является собственником объекта недвижимости – свиноводческого комплекса на 500 голов общей  площадью 1740,1 кв.м по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером 21:21:000000:6045 площадью 31422 кв.м, приобретенного им на основании договора купли-продажи от 01.03.2014 у продавца – ООО "Группа "ГИСС". Государственная регистрация права собственности ООО "Торгсервис"  на указанные объекты произведена 06.03.2014.

Истец указывает, что спорное имущество, находящееся в помещениях свиноводческого комплекса,  приобретено им у ООО "ПКФ "Экран" (продавца) по следующим договорам купли-продажи, заключенным по результатам торгов от имени продавца его конкурсным управляющим: № 4 от  02.11.2015 - забор из металлоконструкций 820 п.м, 2010 г., № 8 от 29.02.2016 – колонны (фермы, связи) для кран-балки Q=10,0 т, 2011 года, № 10 от 29.02.2016 – кран-балку Q=3,2 т с подкрановыми путями и балками, 2011 года, № 9 от 29.02.2016 – колонны (фермы, связи) для кран-балки Q=3,2 т, 2010 года.

ООО "ПКФ "Экран" арендовало нежилые помещения свиноводческого комплекса у предыдущего собственника объекта недвижимости - ООО "Группа "ГИСС", о чем в материалы дела представлены копии договоров аренды с 2010 года (т. 2, л.д. 6-11).

Наличие спорного имущества у продавца на момент заключения договоров купли-продажи с истцом отражено в отчете об оценке рыночной стоимости имущества ООО "ПКФ "Экран" по состоянию на 03.02.2015, выполненной  оценщиком ООО "Институт оценки и консалтинга" ФИО8 в рамках дела о банкротстве ООО "ПКФ "Экран" № А38-2989/2013, копия которого представлена в материалы дела истцом (т. 1, л.д. 82-155).  По указанным в отчете сведениям информация о данном имуществе включена оценщиком в отчет на основании данных заказчика и визуального осмотра (т. 1, л.д. 89), согласно содержащемуся в отчете описанию оно представляет из себя следующее: 

- забор из металлоконструкций 820 п.м - металлические и железобетонные столбы, установленные средним шагом 3 м, прогонами из металлических профилей  и обрешеткой из арматуры диаметром 10-12 мм и металлопрофиля, 

- колонны (фермы, связи) для кран-балки Q=10,0 т – металлоконструкции, образующие каркас шириной 10,3 м, длиной  78 м и высотой около 8 м,

- кран-балка Q=3,2 т с подкрановыми путями и балками – кран балка пролетом 10 м и грузоподъемностью 3,2 тн с управлением с пола,

- колонны (фермы, связи) для кран-балки Q=3,2 т - металлоконструкции, образующие каркас шириной 10,3 м, длиной  30  м и высотой около 5 м.

При осмотре имущества оценщиком проведена фотосъемка, фототаблица приложена к отчету, из которой следует нахождение вышеуказанного имущества на территории свиноводческого комплекса, что подтверждено  письмом оценщика от 13.12.2017 (т. 2, л.д. 21) и не оспаривается сторонами.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2015 по делу № А38-2989/2013 о банкротстве ООО "ПКФ "Экран" по заявлению конкурсного  управляющего определена начальная продажная стоимость  обремененного залогом имущества, залогодержателями которого являлись ФИО3 и ФИО6, в том числе имущества, являющегося предметом спора в рамках настоящего дела.

В подтверждение нахождения приобретенного имущества во владении  ответчика истец представил копии материалов проверки, проведенной по его обращению в рамках уголовно-процессуального законодательства (т. 2, л.д. 82-99).

В счет оплаты товара продавец зачел задаток, полученный от покупателя по договорам о задатке от 02.11.2015, 29.02.2016, также истцом в подтверждение оплаты представлены чеки от 22.10.2015, 03.12.2015,12.02.2016, 28.03.2016 (т. 5, л.д. 59-65). 

По условиям договоров купли-продажи спорного имущества обязательство продавца по передаче имущества считается исполненным после подписания передаточного акта (пункты 4.4 договоров). Передаточные акты сторонами договоров подписаны.

В подтверждение фактического вступления во владение спорными объектами истец представил договор аренды от 11.04.2016, по которому он в качестве арендодателя передал в пользование ФИО3, арендатору (ранее являвшейся директором предыдущего собственника свиноводческого комплекса ООО "Группа "ГИСС"), колонны (фермы, связи) для кран-балки Q=10,0 т, 2011 года, кран-балку Q=3,2 т с подкрановыми путями и балками, 2011 года, колонны (фермы, связи) для кран-балки Q=3,2 т, 2010 года. 

ФИО3 согласно договору аренды от 11.02.2016 (т. 1, л.д. 59) арендовала в этот период у ООО "Торгсервис" часть помещений свиноводческого комплекса площадью 723, 2 кв.м.

Письмом от 22.05.2017 (т. 1, л.д. 31) ФИО3 уведомила истца о невозможности пользования спорным имуществом ввиду воспрепятствования со стороны собственника комплекса  ООО "Торгсервис".

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование тождественности объектов, приобретенных у ООО "ПКФ "Экран" и находящихся на территории свиноводческого комплекса ответчика, истец указал, что  спорные металлические конструкции приобретены и смонтированы ООО "ПКФ "Экран", в подтверждение чего представил  техническую и изготовленную по заданию данного Общества проектную документацию.

По ходатайству истца по делу определением от 09.07.2018 назначена судебная экспертиза для определения соответствия объектов,  находящихся в помещениях ответчика, представленной истцом проектной документации.  Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Проектно-сметное бюро" ФИО9

Определением от 23.07.2018 произведена замена эксперта на ФИО10

В заключении от 12.10.2018 эксперт сделал следующие выводы: 

- установить соответствие кран-балки грузоподъемностью 3,2 тн  представленному паспорту не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в соответствующее помещение свиноводческого комплекса; крановый путь опорной кран-балки грузоподъемностью 10 тн тождественен представленной проектной документации (проекту кранового пути и рабочему проекту),  описанный в отчете оценщика  ООО "Институт оценки и консалтинга" забор тождественен забору из металлоконструкций 820 п.м.

- кран-балка грузоподъемностью 3,2 тн с подкрановыми путями и балками, колонны (фермы, связи) для кран-балки грузоподъемностью 3,2 тн  являются самостоятельным объектами в случае их выполнения в соответствии с представленным проектом; колонны (фермы, связи) для кран-балки грузоподъемностью 10 тн являются самостоятельными объектами. Также экспертом установлена возможность демонтажа указанных объектов (в части металлоконструкций, к которым не был предоставлен доступ, - при их выполнении согласно проекту).

Ответчик, оспаривая достоверность выводов, изложенных в заключении эксперта, представил заключение несудебной экспертизы - эксперта ООО "Палата независимой экспертизы" ФИО11 (т. 5, л.д. 44-46), в котором указывается на недостоверность выводов эксперта ФИО10 со ссылкой на то, что исследовательская часть заключения от 12.10.2018 не содержит анализа используемых материалов и проектной   документации,  сведений о проведенных замерах и других  исследованиях, экспертом не определены количественные и качественные характеристики, использованные для идентификации объектов.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как  следует из общедоступных источников, металлическая ферма представляет собой систему стержней, соединенных между собой в узлах и составляющих геометрически неизменяемые металлоконструкции. Колонна  -  это неотъемлемая часть многих металлоконструкций, служащая для передачи нагрузки от вышерасположенных конструкций через фундаменты на грунт. Связи определяются как элементы стального каркаса, необходимые для обеспечения неизменяемости пространственной системы каркаса, создание жесткости каркаса, необходимой для обеспечения нормальных условий эксплуатации.

Таким образом, подкрановые пути и балки, колонны (фермы, связи) представляют собой металлические конструкции, смонтированные в конкретном производственном помещении, параметры которого определяют их конфигурацию, предназначенные  в данном случае для обеспечения функционирования кран-балки – кранового оборудования, используемого для осуществления подъемно-транспортных и погрузочно-разгрузочных работ.

При этом функциональное назначение принадлежащего ответчику свиноводческого комплекса предполагает возможность использования указанного оборудования и обеспечивающих его использование металлических конструкций для целей эксплуатации объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что одним из документов монтажа спорных конструкций, являлся проект реконструкции здания, копия которого представлена в материалы дела. Сведения о фундаменте спорных конструкций включены в технический паспорт объекта недвижимости  (т. 3, л.д. 11-146).

Согласно договору купли-продажи от 01.03.2014, по которому ответчик ООО "Торгсервис" (покупатель) приобрел у ООО "Группа "ГИСС" (продавец) свиноводческий комплекс, продавец обязался передать объект покупателю в собственность без каких-либо изъятий без составления передаточного акта (пункт 3.1.1 договора). Договор не содержит оговорки о нахождении в здании комплекса имущества иных лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что  оборудование помещений свиноводческого комплекса вышеуказанными металлическими конструкциями с кран-балкой является качественной характеристикой данного объекта недвижимости, в связи с чем при передаче объекта недвижимости они переданы  покупателю в составе приобретаемого им свиноводческого комплекса по договору купли-продажи от 01.03.2014. Соответственно, ответчик владеет спорным имуществом на предусмотренных законом основаниях.

Приведенное выше заключение эксперта не опровергает данного вывода, поскольку вопрос о том, является ли имущество самостоятельным объектом прав, относится к правовым и его разрешение является прерогативой суда. 

Кроме того, в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела достоверных доказательств наличия права собственности на спорное имущество у его продавца -  ООО "ПКФ "Экран".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.01.2013 по делу № А79-10873/2012  (т. 2, л.д. 29-34)оставлено без   удовлетворения заявление ООО "ПКФ "Экран" об оспаривании решения налогового органа, которым было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 15.07.2011 на приобретение у ООО "ОМЕГА-ПРО"  товара: колонны, фермы, портальные связи, балки, подкрановые пути, кран электрический опорный грузоподъемностью 10 тн. со ссылкой на отсутствие реальных действий по совершению указанных действий. Также суд указал, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб., перечисленные Обществом на расчетный счет ООО "ОМЕГА-ПРО", в тот же день поступили на расчетный счет ФИО3 с назначением  платежа "оплата по договору процентного займа", при этом ФИО3 является супругой директора ООО "ПКФ "Экран" ФИО6

Договор ответственного хранения спорного имущества от 01.04.2013, заключенный между ООО "Группа "ГИСС" в лице директора ФИО3 и ООО "ПКФ "Экран" (т. 2, л.д. 11-13) не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств уведомления ответчика о данном договоре суду не представлено.

В подтверждение местонахождения спорного забора истцом представлено заключение специалиста – кадастрового инженера ФИО12 (т. 5, л.д. 72-76).

При разрешении требования истца в отношении ограждения (забора),  суд исходит из позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, согласно которой такого рода имущество не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Соответственно, отчуждение земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости ответчику предполагает приобретение последним и прав на ограждение участка, поскольку иное не было предусмотрено договором купли-продажи. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.12.2017 по делу № А79-12277/2017 отказано в иске ИП ФИО2 об истребовании забора из металлоконструкций протяженностью 198 м. по адресу: 

<

...> из владения ИП ФИО4 Требование по указанному делу заявлялось истцом также со ссылкой на приобретение забора в собственность по договору купли-продажи, с ООО "ПКФ "Экран" (№ 4 от 02.11.2015).  Решение вступило в законную силу.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что спорное имущество передано ответчику в рамках договора купли-продажи свиноводческого комплекса от 01.03.2014, с указанного момента лицо, считающее себя собственником спорных объектов, могло обратиться в суд за защитой своего права. Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 11.10.2017, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

ФИО3, которой истец передал в аренду ту часть спорного имущества, которая находилась помещениях свиноводческого комплекса, арендовала у ООО "Торгсервис" согласно договору аренды от 11.02.2016 (т. 1, л.д. 59) только часть помещений комплекса площадью 723,2 кв.м, в то время как другая часть площадью 1016,9 кв.м, где расположены  колонны (фермы, связи) для кран-балки грузоподъемностью 10 тн, находилась во владении и пользовании иного лица – ООО "Техспецсервис", о чем в материалы дела представлены копии договоров аренды от 17.03.2014, 03.08.2015, 03.08.2016,04.06.2017, 04.05.2018  (т. 5, л.д. 158-172). Следовательно, при наличии иного законного владельца нежилого помещения, ФИО3 не могла фактически владеть и пользоваться находящимися в данном помещении металлическими конструкциями.

Таким образом, забор и колонны (фермы, связи) для кран-балки грузоподъемностью 10 тн к моменту  обращения истца в арбитражный суд находились во владении ООО "Торгсервис" более трех лет, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части по соответствующему заявлению ответчика на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в иске относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.09.2018 в виде запрета ООО "Торгсервис" и другим лицам совершать действия по продаже, демонтажу, порче, сдаче в залог, сдаче в аренду следующего имущества: забора из металлических конструкций длиной 820 п., кран-балка Q=3,2 т с подкрановыми путями и балками 2011 года, колонны (фермы, связи) для кран-балки Q=3,2 т, колонны (фермы, связи) для кран-балки Q=10 т, находящихся по адресу:  

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова