СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13530/2024-АК

г. Пермь

21 августа 2025 года

Дело № А71-16196/2024  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шаламова Ю. В.  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 апреля 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства  

по делу № А71-16196/2024 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным отказа в предоставлении запрашиваемых сведений, выраженного в уведомлении от 19.07.2024 № СБ-24-05/18663,  

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - ОСФР по Удмуртской Республике, ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, изложенного в письме от 19.07.2024 № СБ-24-05/18663.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2025 по делу № А71-16195/2024 заявленные требования удовлетворены.  

Заявитель, 27.02.2025 обратился в суд с заявлением о взыскании с ОСФР по Удмуртской Республике судебных расходов в размере 100 000 руб.  

Код доступа к материалам дела: 

Определением от 06.03.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 21.04.2025 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам административного судопроизводства. В пользу арбитражного управляющего, в возмещение понесенных судебных расходов, взыскана сумма в размере 20 000 руб. (мотивированное определение от 18.08.2025).  

Уполномоченный орган, не согласившись с определением от 21.04.2025, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить полностью, как не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и вынести по делу новый судебный акт, отказав в возмещении понесенных судебных расходов.  

Апеллянт указывает, что был лишен права на защиту своих интересов при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в связи с отказами в привлечении к делу в качестве третьего лица ФИО2 и о рассмотрении заявления по общим правилам административного судопроизводства. Также, из жалобы следует, что интересы истца представлял ФИО3, в то время как в обоснование расходов представлен договор между арбитражным управляющим ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Приложенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам подтверждают только перечисление денежных средств ФИО1 в пользу ФИО2, при этом последний в судебных заседаниях не участвовал, документов в судебные заседания не представлял. Представленные в материалы дела, договор на оказание юридических услуг, кассовые чеки от 17.12.2024 № 11, 12, 85 и от 20.02.2025, приходные кассовые ордера от 17.12.204 и от 20.02.2025, доверенность на представителя не направлялись в адрес ОСФР по Удмуртской Республике.  

Истец в представленном отзыве просит суд взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в полном объеме. В подтверждение несения расходов представлены дополнительные документы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учётом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу - 29.07.2025 года.  

Учитывая доводы отзыва, судебный акт пересматривается в полном объеме в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Код доступа к материалам дела:  

РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения требований процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (далее - Постановление № 1).  

В пункте 11 Постановления № 1 закреплено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать её произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма Код доступа к материалам дела:  

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Заявляя о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 руб., истец представил в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 05.09.2024 (далее – Договор от 05.09.2024), заключенный между арбитражным управляющим ФИО1 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поверенный).  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 05.09.2024 поверенный оказывает доверителю услуги по предоставлению интересов ФИО1 в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по административным искам о признании незаконными действий бездействий) государственных органов, выражающихся в отказе (полном или частичном) в предоставлении информации, или в не предоставлении ответа по запросам об истребовании информации и документов, поданным финансовым управляющим по делам о банкротстве граждан. Согласно пункту 1.2 Договора от 05.09.2024 услуги поверенного могут быть оказаны им лично или с привлечением третьих лиц, действия привлекаемого поверенным третьего лица признаются действиями самого поверенного. На основании пункта 3.1 Договора от 05.09.2024 доверитель оформляет доверенность на имя поверенного для оказания услуг с правом передоверия или на имя привлеченного поверенным третьего лица без права передоверия в течении 3 дней с даты подписания договора. При наличии у поверенного или привлекаемого им третьего лица надлежаще оформленной доверенности от финансового управляющего на право представлять его интересы доверенность от имени доверителя не выдается.  

В пункте 4.1 Договора от 05.09.2024 определено, что стоимость комплекса услуг в судах первой инстанции составляет 60 000 руб. В пункте 4.3 Договора от 05.09.2024 закреплено, что стоимость комплекса услуг за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления составляет 10 000 руб. Оплата производится по выбору доверителя перечислением на расчетный счет поверенного или в кассу поверенного наличными денежными средствами (пункт 5.3 Договора от 05.09.2024).  

Оплата услуг по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.02.2025 № 132 на сумму 10 000 руб., от 17.12.2024 № 11, 12 на общую сумму 60 000 руб., соответствующими чеками от 17.12.2024 № 11, 12, 85 и от 20.02.2025 № 132.  

Код доступа к материалам дела: 

Дополнительно заявителем в доказательство обоснованности и подверженности понесенных расходов на представителя, представлены письменные пояснения, и соответствующие документы из которых следует, что, с учетом пункта 1.2 Договора от 05.09.2024 в целях надлежащего исполнения указанного обязательства, 01.06.2024 между ИП ФИО2 и ООО «ИНТЕХ-Пром» (далее — Подрядчик 1) был заключен договор от 01.06.2024 на оказание юридических услуг, согласно которому Подрядчик 1 оказывает услуги по представлению интересов Заказчика (ИП ФИО2) в судебных органах, в том числе по административным искам об оспаривании и признании незаконными действий (бездействий) государственных органов. Указанным договором прямо предусмотрено, что услуги могут оказываться как лично Заказчику, так и лицам, с которыми у Заказчика заключен договор на оказание соответствующих услуг, а также что услуги оказываются силами работников Подрядчика 1.  

Согласно выписке из электронной трудовой книжки, ФИО3 в период с 01.06.2023 по 11.03.2025 являлся работником ООО «ИНТЕХ-Пром». С 13.03.2025 ФИО3 трудоустроен в АНО «ПТНР». При этом, между АНО «ПТНР» (далее — Подрядчик 2) и ИП ФИО2 17.03.2025 был заключен аналогичный договор, по условиям которого Подрядчик 2 оказывает услуги собственными силами. Соответственно, оказание юридических услуг арбитражному управляющему ФИО1 осуществлялось поверенным (ИП ФИО2) с привлечением третьих лиц — Подрядчика 1 и Подрядчика 2, работником которых являлся и является ФИО3  

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям судебных дел не установлены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.  

Суд первой инстанции, снижая размер судебных издержек, исходил из критериев разумности и достаточности, предмета спора и серийности спора, сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, суд пришёл к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. (них: 1000 руб. - за составление и 1000 руб. за подачу в суд заявления, 1000 руб. - за составление и подачу письменных пояснений, 5000 руб. - за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, 1000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 1000 руб. - за составление возражения на отзыв, 5000 руб. - за составление и подачу отзыва в суде апелляционной инстанции , 5000 руб. - за составление и подачу дополнений в суде апелляционной инстанции).  

Код доступа к материалам дела: 

Указанный размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу заявителя, определен судом с учетом несложности и непродолжительности дела, объема заявленных требований и объема оказанных услуг, а также принято во внимание, что составление процессуальных документов не требует затрат значительного времени, в том числе ввиду серийности судебных дел с участием представителя заявителя (согласно интернет - ресурсу «Картотека арбитражных дел).  

В связи с чем доводы отзыва о том, что расходы подлежат взысканию в полном объеме отклоняется.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Материалами дела факт оказания арбитражному управляющему ФИО1 юридических услуг в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела подтверждается. Относимыми и допустимыми доказательствами ОСФР по Удмуртской Республике, указанное обстоятельство не опровергнуто (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).  

Также, апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств и мотивированных доводов о чрезмерности взысканных судом суммы судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Довод жалобы о непредставлении заявителем по делу кассовых чеков от 17.12.2024 № 11, 12, 85 и от 20.02.2025 № 132, а также доверенности на представителя в адрес ОСФР по Удмуртской Республике, сам по себе, с учетом факта оказания юридических услуг, и представления в материалы дела данных документов не имеет самостоятельного правового значения для оценки обоснованности и мотивированности выводов суда первой инстанции.  

Довод жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов, с учетом позиции уполномоченного органа, не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется в силу следующего.  

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Вопрос о возмещении судебных издержек разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным, в частности, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  

Код доступа к материалам дела: 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, в частности, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.  

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (в редакции от 27.11.2024), особенности, установленные Главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.  

По настоящему делу специальное правовое регулирование относительно распределения судебных расходов, не установлено.  

Следовательно, вывод суда о рассмотрении заявления от 25.02.2025 о возмещении судебных расходов в соответствии с требованиями и правилами Главы 29 АПК РФ, является законным.  

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял законное и обоснованное определение о взыскании судебных издержек по настоящему делу.  

Мотивированных доводов для переоценки выводов, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также разумном пределе размера судебных издержек, ОСФР по Удмуртской Республике в апелляционной жалобе не приведено.  

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, определение о взыскании судебных издержек следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос её распределения не рассматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

Код доступа к материалам дела: 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2025 года (резолютивная часть вынесена 21 апреля 2025 года) о взыскании судебных расходов по делу № А71-16196/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Удмуртской Республики.  

Судья Ю.В. Шаламова  

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 20.08.2025 1:36:18

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна