ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85805/2023

Дело № А40-128516/23

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вершина»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу №А40-128516/23 (66-273) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арбат Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев; о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Московский консалтинговый центр» в размере 5 320 000 рублей основного долга, 4 700 рублей расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения; об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2 (ИНН:773413092690 СНИЛС:181-863-538 98; адрес для направления корреспонденции: 125057, г. Москва, а/я 12), являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (123308, г Москва, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Арбат Строй»: ФИО3 по дов. от 29.01.2024

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

07.06.2023 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Московский консалтинговый центр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арбат Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 20.10.2023 Арбитражный суд города Москвы признал требования ООО «Московский консалтинговый центр» к должнику ООО «Арбат Строй» обоснованными.

Признал ООО «Арбат Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыл в отношении ООО «Арбат Строй» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Включил в реестр требований кредиторов должника ООО «Арбат Строй» требование ООО «Московский консалтинговый центр» в размере 320 000 рублей основного долга, 4 700 рублей расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения.

Утвердил конкурсным управляющим ООО «Арбат Строй» ФИО2 (ИНН:773413092690 СНИЛС:181-863-538 98; адрес для направления корреспонденции: 125057, г. Москва, а/я 12), являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (123308, г Москва, 

<

...>).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Вершина» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «Арбат Строй» перед заявителем ООО «Московский консалтинговый центр» в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по Договору оказания юридических услуг №10/11 от 10.11.2022.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приказом Арбитражного суда города Москвы №А40-96828/23-139-814 от 02.05.2023.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: 

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; 

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

По состоянию на дату подачи заявления ООО «Московский консалтинговый центр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арбат Строй» - 07.06.2023 - сумма задолженности должника перед кредитором составила 320 000 рублей основного долга, что превышает 300 000 рублей.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судебный приказ Арбитражного суда города Москвы вступил в законную силу. Доказательств погашения задолженности должник не представил.

Таким образом, требования ООО «Московский консалтинговый центр» к должнику ООО «Арбат Строй» являются обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку составляют более 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «Арбат Строй» принято решение о ликвидации. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Арбат Строй» от 06.06.2023, представленной в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 №12026/03 и от 20.04.2004 №1560/04, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст. ст. 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 №ВАС-3910/12.

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, на основании п. 1 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Арбат Строй» следует признать банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и ввести в отношении него конкурсное производство.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

Во исполнение определения суда от 07.07.2023 заявленным ООО «Московский консалтинговый центр» Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (123308, г Москва, 

<

...>) представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения временным управляющим должника.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, свидетельство Министерства юстиции Российской Федерации о сдаче теоретического экзамена, полис страхования ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе заявление ФИО2, подтверждающее его согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арбат Строй».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2 с выплатой ему вознаграждения в порядке ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку его кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы жалобы об аффилированности Кредитора и Должника несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

Судебным приказом от 02.05.2023, вынесенным Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-96828/23-139-814, в пользу ООО «Московский консалтинговый центр» с ООО «Арбат Строй» была взыскана задолженность по Договору оказания юридических услуг №10/11 от 10.11.2022 в размере 320 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст., 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд у Кредитора возникает с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств, 07.06.2023 ООО «Московский консалтинговый центр» обратился с заявлением о признании ООО «Арбат Строй» банкротом, после вступления судебного приказа в законную силу.

Таким образом, действия кредитора ООО «Московский консалтинговый центр» были последовательны и направлены на достижение единственной цели - взыскания образовавшейся задолженности.

Апеллянт также считает, что выбран неверный способ определения кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 39 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Московский консалтинговый центр» в своем заявлении просит выбрать и утвердить конкурсным управляющим Должника случайного члена СРО АУ «Стратегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 123308, 

<

...>).

Арбитражный управляющий был установлен путем случайного выбора из числа членов СРО АУ «Стратегия» и возможность утверждения конкурсного управляющего, вызывающего сомнения в его независимости и беспристрастности исключена.

Вопреки доводам жалобы, введение процедуры наблюдения невозможно ввиду того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 25.05.2023 должник находится в стадии ликвидации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу №А40-128516/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вершина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       ФИО4 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.