691/2018-36432(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2018 года Дело № А56-75960/2017 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,  Соколовой С.В.,  

при участии от акционерного общества «Санкт-Петербургское морское  бюро машиностроения «Малахит» Шевченко Ю.В. (доверенность от  

18.07.2018 № 61/18), Андреева С.Ю. (доверенность от 18.12.2017 № 155/17),  Ибрагимовой Я.В. (доверенность от 18.12.2017 № 151/17), от акционерного  общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» Позиной Н.А.  (доверенность от 19.12.2017 № 219),  

 рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Санкт-Петербургское морское бюро  машиностроения «Малахит» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А56-75960/2017  

(судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.), 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Санкт-Петербургское морское бюро  машиностроения «Малахит», место нахождения: 196135, Санкт-Петербург,  ул. Фрунзе, д. 18, ОГРН 1087847000020, ИНН 7810537540 (далее - Бюро),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к акционерному обществу «Концерн «Морское подводное  оружие – Гидроприбор», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой  Сампсониевский пр., д. 24, ОГРН 1069847557394, ИНН 7802375889 (далее -  Концерн), о взыскании 68 005 руб. 35 коп. пеней.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.01.2018 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на неполное исследование  апелляционным судом фактических обстоятельств дела, а также на  неправильное применение судом норм материального права, просит  обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции  неправильно применил положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу Концерн просит оставить ее без  удовлетворения, считая принятое по делу апелляционное постановление  законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Концерна возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между Концерном (исполнителем) и  Бюро (заказчиком) заключен договор подряда от 19.08.1997 № 10576/97/85-97,  по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать Бюро опытно- конструкторскую работу по теме «Техническая позиция для комплекса «Модуль- Д» («КОТП-М»), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно дополнительному соглашению от 27.01.2014 № 15 к договору  его цена определяется в соответствии с протоколом цены от 18.04.2011 №  20/11.  

Письмом от 20.08.2014 № 4/023-1385 установлен срок выполнения работ  по этапу 4.2 договора на выполнение ОКР «КОТП-М» - сентябрь 2014 года.  

Посчитав, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ согласно  акту выполненных работ от 30.01.2015 № 1, заказчик направил Концерну  претензию от 14.06.2017 № 4/053-56 с требованием оплатить неустойку по  договору.  

В связи с тем, что указанная претензия оставлена Концерном без ответа и  удовлетворения, Бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не  согласился, решение отменил и в иске отказал.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные  техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на  выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать  образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую  технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее  

Статьей 773 ГК РФ установлено, что исполнитель в договорах на  выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и  технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с  согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их  результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно  информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить  ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.  

В силу пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение  научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических  работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.  

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  

сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В рассматриваемом случае Бюро указало на неисполнение Концерном  обязательств в предусмотренный договором срок.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть  2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Как следует из пункта 9 дополнительного соглашения № 5 в редакции  протокола урегулирования разногласий по договору на выполнение ОКР «КОТП- М» при невыполнении в установленный срок работ (этапов работ),  предусмотренных настоящим договором, а также при выполнении работ не в  полном объеме, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% от  ориентировочной стоимости выполнения работ по соответствующему этапу  (подэтапу). Кроме уплаты штрафа исполнитель возмещает также понесенные  заказчиком убытки.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что  Концерном не представлены доказательства выполнения работ в порядке и  сроки, предусмотренные договором. Факт наличия задолженности в заявленном  размере подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи- приемки выполненных работ.  

Дополнительным соглашением от 28.03.2014 № 16 к договору стороны в  Приложении № 1 - Ведомость исполнения, согласовали срок выполнения  подэтапа 4.2 срок окончания выполнения работ перенесен на 31.08.2014.  

Письмом от 20.08.2014 № 4/023-1385 Бюро продлило срок выполнения  работ по этапу 3.2 договора до сентября 2014 года.  

Материалами дела подтверждается, что Концерном был изготовлен  опытный образец КОТП-М, готовый к проведению межведомственных  испытаний, о чем 27.08.2013, в соответствии с пунктом 5.5.22. ГОСТ РВ 15.203- 2001, он уведомил Бюро.  

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим,  если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение  или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства.  

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не  может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК  РФ).  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи  327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с  момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею  определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора,  совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не  будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или  договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор  считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

Межведомственные испытания опытных образцов составной части  изделия организует головной исполнитель ОКР (Бюро), несущий  ответственность за их проведение (пункты 3.1.19, 6.2.1 ГОСТ РВ 15.210-2001).  

В соответствии с положениями пункта 6.2.6 ГОСТ РВ 15.210-2001  основанием для начала проведения межведомственных испытаний опытных  образцов составной части изделия служит наличие приказа (решения) головного  исполнителя ОКР или совместного решения головного исполнителя ОКР,  исполнителя составной части ОКР и заказчика о назначении межведомственной  комиссии и проведении межведомственных испытаний, а также уведомления  (извещения) о готовности к испытаниям.  

Согласно пункту 6.2.7 ГОСТ РВ 15.210-2001 в состав комиссии входят  представители от головного исполнителя ОКР, исполнителя составной части  ОКР и приемка заказчика (ПЗ) при них; представители изготовителя опытных  образцов составной части изделия и других заинтересованных организаций.  

Судами установлено, что 15.10.2013 Бюро направило Концерну приказ от  15.10.2013 № 15/700-153 «О назначении комиссии межведомственных  испытаний по ОКР «КОТП-М» (далее - комиссия МВИ). Председателем  комиссии назначен заместитель главного конструктора ОКР «Модуль-Д» Бюро  Убытков М.А.  

Согласно ГОСТ РВ 15.210-2001 председатель комиссии и его заместители  обязаны: обеспечить полноценное и своевременное выполнение комиссией ее  обязанностей; соблюдать сроки и объемы испытаний, методов их проведения в  соответствии с требованиями, установленными в ПМ испытаний, а также в КД;  осуществлять руководство оформлением документации по испытаниям, ее  подписание и утверждение в установленном порядке; принимать решения об  окончании испытаний.  

Материалами дела подтверждается, что в период с 16.10.2013 по  31.12.2013 были проведены межведомственные испытания опытного образца  КОТП-М (2578.750.00) зав. № 02, № 03. Основанием для закрытия этапа  межведомственных испытаний ОКР (пункт 5.6.10 ГОСТ РВ 15.203-2001) служит  акт межведомственных испытаний (далее - акт МВИ), который утверждается  совместным решением заказчика, головного исполнителя ОКР, исполнителя СЧ  

ОКР, головного изготовителя опытного образца изделия ВТ, изготовителя  опытного образца СЧ изделия ВТ и предоставляется на утверждение комиссии  вместе с проектом решения. Согласно Приказу от 15.10.2013 № 15/700-153,  после окончания испытаний, председатель комиссии должен предоставить акт  межведомственных испытаний КОТП-М.  

Между тем, до установленного договором срока выполнения работ акт  МВИ в адрес Концерна не поступил.  

По результатам МВИ по утвержденному совместно сторонами и ВП акту о  завершении рабочей конструкторской документации от 28.03.2014 № 395/04  завершена корректировка РКД и в соответствии с ГОСТ РВ 2.902. была готова к  рассмотрению и утверждению МВК.  

Акт межведомственных испытаний опытного образца КОТП-М  (2578.750.000) от 15.12.2014 прошедший предварительные испытания  утвержден совместным решением № 700-404-14 Департамента МО РФ по  обеспечению ГОЗ, Бюро, Концерном, НИИ КиВ ВУНЦ ВМФ "ВМА", НИЦ РЭВ и  ФИР ВМФ НИИ ОСИС ВМФ ВУНЦ ВМФ «ВМА» (далее - совместное Решение).  

Пунктом 5.6.6. ГОСТ РВ 15.203-2001 предусмотрено, что совместное  Решение по акту МВИ направляется исполнителю.  

Судом установлено, что до утверждения Бюро и получения Концерном  совместного Решения, 05.09.2014, в соответствии с требованиями ГОСТ РВ  15.203-2001 (пункт 5.7.6), Приказом № 701 Концерн назначил комиссию по  проверке конструкторской документации (далее - КД) на КОТП-М на предмет  готовности в 158 ВП МО РФ для рассмотрения и выдачи заключения о  возможности утверждения КД на КОТП-М как КД серийного производства и  присвоения литеры «Oi» (Акт проверки готовности РКД на КОТП-М к  предъявлению для проверки и дальнейшего утверждения от 18.09.2014 №  095/395/60).  

Пунктом 4 совместного Решения от 15.12.2014 установлено требование к  158 ВП МО РФ - по получению документа о результатах испытаний опытного  образца комплекса «Модуль-Д» в месячный срок провести проверку,  согласование и утверждение откорректированной КД на КОТП-М с присвоением  ей литер «O1».  

В соответствии с пунктом 4 совместного Решения, 158 ВП МО РФ  22.12.2014 была проведена проверка КД, подготовлено заключение и  утверждено решением по результатам проверки рабочей КД комплекта  оборудования для приготовления приборов комплекса «Модуль-Д» на  стационарной технической позиции 2578.750.000 (Решение от 22.12.2014 №  095/395/65 и заключение 158 ВП МО РФ от 22.12.2014).  

Согласно пункту 5.7.11 ГОСТ РВ 15.203-2001 29.01.2015 Концерн  завершил корректировку рабочей КД комплекта оборудования для  приготовления приборов «Модуль-Д» на стационарной позиции, в части  внесения литеры «O1» и направил на подпись в адрес Бюро письмом от  03.02.2015 № 095/395-25/1 окончательный акт сдачи-приемки научно- технической документации от 30.01.2015 № 1 и технический акт № 395/54/1.  

 Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  

обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Указывая на пропуск срока выполнения работ, Бюро не учло, что  совместное Решение и акт МВИ, который является основанием для закрытия  этапа межведомственных испытаний ОКР, были утверждены лишь в декабре  2014 года, в то время как Концерн 18.09.2014 осуществил проверку КД на  КОТП-М (акт проверки готовности РКД на КОТП-М к предъявлению для проверки  и дальнейшего утверждения от 18.09.2014 № 095/395/60).  

 Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной  инстанции о том, что к рассматриваемому случаю применимы положения части  1 статьи 406 ГК РФ, так как из представленных в материалы дело доказательств  усматривается, что Концерн добросовестно принимал все меры для  надлежащего исполнения обязательств по контракту, а Бюро в свою очередь  должным образом не исполнило обязанность по оказанию необходимого  содействия.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно  отказал в удовлетворении иска.  

Доводы, изложенные Бюро в кассационной жалобе не могут быть приняты  во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном  понимании подателем жалобы норм материального права.  

Иная оценка Бюро обстоятельств спора не свидетельствует о  неправильном применении судом норм права.  

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал  все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, нормы материального и процессуального права применены  им правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу чего кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2018 по делу № А56-75960/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Санкт-Петербургское морское бюро  машиностроения «Малахит» без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева  

Судьи Е.Н. Александрова 

С.В. Соколова