СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А03-7281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Солнечное» и индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-6362/2018 (1,2)) на решение от 25.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) по делу № А03-7281/2017 по иску закрытого акционерного общества «Солнечное» (630083, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (656049, г. Барнаул Алтайского края, ул. Папанинцев, 97-31, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315222524800050) об истребовании имущества в количестве 121 наименования на общую сумму 79 848 138 руб. 81 коп. переданного по договору аренды №1 от 20.07.2016.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО5 (127018, 

<

...>); 2) Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (107996, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6 по доверенности от 05.08.2018 (сроком до 05.01.2019)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) от ФИО5: без участия (извещено); 2) от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»: ФИО7 по доверенности № 453 от 14.09.2017 (сроком по 13.09.2022), по доверенности № 439 от 13.09.2017 (сроком на 5 лет)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Солнечное» (далее – истец, ЗАО «Солнечное», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) об истребовании у ответчика следующего имущества, переданного по договору аренды: годные остатки трактора К-700А ГРН 54НЕ50-25 год выпуска 1987; годные остатки трактора К-701 ГРН 54НЕ50-24 год выпуска 1991; трактор К-701 ГРН54НЕ50-23 год выпуска 1989; годные остатки от трактора К-70154 ГРН НЕ50-21 год выпуска 1979; трактор К-701 ГРН54НЕ50-16год выпуска 1988; трактор К-701 ГРН54НЕ50-15год выпуска 1986; трактор МТЗ-80 JI ГРН 54НЕ50-12 год выпуска 1994; годные остатки трактора К-701 ГРН 54НЕ34-71 год выпуска 1991; трактор Беларус 920 ГРН 54НЕ34-58 год выпуска 2011; трактор Беларус 920 ГРН 54НЕ34-56 год выпуска 2011; трактор Беларус 920 ГРН 54НЕ34-55 год выпуска 2011; трактор Кировец К 744 РЗ ГРН 54 НЕ34-47 год выпуска 2011; трактор К 701 Т1 ГРН 54НЕ34-37 год выпуска 2011; годные остатки от трактора ДТ 75М ГРН 54НЕ34-16 год выпуска 1989; трактор МТЗ-82 ГРН 54НС60-34 год выпуска 1993; годные остатки от трактора ЮМЗ 6 KЛ ГРН 54HЛ 08-14 год выпуска 1990; трактор К 701 ГРН 54НА47-78 год выпуска 1990; прицеп ЗПТС-12 ГРН 54НС64-53 год выпуска 1990; прицеп ОЗТП-8572 ГРН 54НН46-06 год выпуска 1989; прицеп 2ПТС4 ГРН 54ЕМ93-39 год выпуска 1988; прицеп ПСЕ-12,5 ГРН 54НЛ39-97 год выпуска 1987; трактор Т40-М ГРН 54НД35-35 год выпуска 1989; трактор МТЗ-80 ГРН 54НС60-35 год выпуска 1991; трактор МТЗ-80 ГРН 54НС77-17 год выпуска 1993; трактор МТЗ-80 ГРН 54НС77-22 год выпуска 1979; годные остатки от трактора МТЗ-80 Л ГРН 54НМ58-55 год выпуска 1991. Трактор К-701 ГРН 54НЛ45-58 год выпуска 1991; годные остатки от трактора К-701 ГРН 54НЛ02-20 год

выпуска 1989; трактор МТЗ-80 ГРН 54НД35-62 год выпуска 1991; трактор Т-150К ГРН 54НЛ02-17 год выпуска 1989; трактор Т-150К ГРН 54НГ48-76 год выпуска 1987; комбайн зерноуборочный РСМ-10Б ДОН-1500 Б ГРН 54НА91-12 год выпуска 2003; трактор МТЗ-80 ГРН 54НН46-19 год выпуска 1992; автомобиль ГАЗ 53 ГРН К214ЕХ154 год выпуска 1985; автомобиль ГАЗ 310290 ГРН У036РН54 год выпуска 1995; автомобиль Шевроле Нива ГРН Т2800Е54 год выпуска 2010: автомобиль ВАЗ 21093 ГРН Р441МТ54 год выпуска 2004; автомобиль Форд Фокус ГРН Н900ХА 54 год выпуска 2007; автомобиль ГАЗ 3302 ГРН 0192ХМ54 год выпуска 2004; автомобиль ГАЗ САЗ 35071 ГРН Х294ХК54 год выпуска 2004; автомобиль ЗИЛ ММЗ 554М ГРН Х278ХК54 год выпуска 1991; автомобиль ГАЗ 531201 ГРН Х283ХК54 год выпуска 1986; годные остатки от автомобиля ВАЗ 21093 ГРН Р934МТ54 год выпуска 2004; автомобиль ГАЗ 5312 ГРН Х847ХК54 год выпуска 1989; автомобиль ЗИЛ 431410 ГРН Х846ХК54 год выпуска 1989; комбайн ДОН-1500Б-124-1 заводской номер 60283945 год выпуска 2006; комбайн ДОН-1500Б-124-1 заводской номер 60284060 год выпуска 2006; трактор CASE Ateiger STX 480 заводской номер Z6F10068479178874 год выпуска 2006; универсальный культиватор LEMKEN Smarag Gigant 1000 10 м год выпуска 2006; борона дисковая (дискатор) БДМ-3 4ПКШ год выпуска 2008; очиститель вороха самопередвижной ОВС-25 год выпуска 2008; зернометатель ЗСМ-90 М год выпуска 2008; культиватор сеялка Bourgault модели 8810-60 с шириной захвата 18,3 м, год выпуска 2007; посевной комплекс Терминатор ТН-12М заводской номер 2007/0045 год выпуска 2007; посевной комплекс Терминатор ТН-12М заводской номер 2007/0046, год выпуска 2007; посевной комплекс Терминатор ТН-12М заводской номер 2007/0047, год вып. 2007; посевной комплекс Терминатор ТН-12М заводской номер 2007/0048 год выпуска 2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5), Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – третье лицо, ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»).

Решением от 25.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Солнечное» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить в части и принять по делу новый судебный акт об истребовании у ИП ФИО4 автомобиля ГАЗ 5312 ГРН Х847ХК54 год выпуска 1989, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

ИП ФИО4, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел представленную истцом копию акта приема-передачи достаточным доказательством фактической передачи истребуемого по иску имущества во владение ответчика после заключения договора аренды, при этом доказательств наличия акта в подлиннике не представлено, как и не представлено доказательств его подписания ответчиком; уточненным исковым заявлением истец фактически опроверг представленный им акт приема-передачи и свое утверждение о том, что техника передана по акту в полном объеме; судом первой инстанции в основу решения положены недопустимые доказательства – показания свидетеля Дородных; техника всегда находилась на территории общества, ответчику не передавалась и им не эксплуатировалась; поскольку право собственности на указанное в исковом заявлении имущество не подтверждено со стороны общества, не доказано фактическое обладание имуществом, на момент, передачи его ответчику, исковые требования являются необоснованными; конкурсный управляющий должен был обратиться за расторжением договора в арбитражный суд, порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, истребование имущества по действующему договору невозможно; истцом не соблюден обязательный, предусмотренный пунктом 5.3 договора, претензионный порядок рассмотрения споров по договору; факт оплаты арендной платы в размере, установленном договором, носил вынужденный характер и не может расцениваться как доказательство признания факта получения техники по договору аренды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, так как судом первой инстанции установлены и правильно оценены все обстоятельства дела, правильно применены положения и нормы действующего законодательства; доводы жалобы являются несостоятельными.

Третье лицо (ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)») в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Третье лицо (ФИО5) отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Ответчик и третье лицо (ФИО5), участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представителем ЗАО «Солнечное» в письменном виде заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение от 25.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и прекращении производства по апелляционной жалобе истца.

Представитель третьего лица (ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)») не возражал против заявленного ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа ЗАО «Солнечное» от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ЗАО «Солнечное» на решение от 25.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7281/2017 подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение от 25.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 11.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6090/2013 ЗАО «Солнечное» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В октябре 2015 произведена инвентаризация имущества ЗАО «Солнечное», в том числе значится техника, истребуемая у ответчика. 19.10.2015 составлены инвентаризационные описи, сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

20.07.2016 между ЗАО «Солнечное» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды №1, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату имущество согласно перечню, указанному в приложении №1 к договору, и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). В приложении к договору указано недвижимое и движимое, транспортные средства, сельскохозяйственная техника, оборудование.

Согласно пункту 1.3 договора передача объекта аренды арендатору в аренду и его возврату арендодателю осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, арендодатель обязан передать по акту приема-передачи во временное владение и пользование арендатора имущество в исправном состоянии в течение одного рабочего дня с даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.2 договора, арендодатель имеет право требовать в предусмотренном договором порядке расторжения договора и возмещения убытков в случае, если арендатор использует имущество не в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата предусмотрена в размере 100 000 руб. в месяц. Арендатор вносит арендную плату до 15 числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами передаточного акта и действует в течение срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Солнечное».

20.07.2016 имущество, указанное в приложении №1 к договору передано арендатору по акту приема-передачи.

Между обществом и предпринимателем достигнута договоренность о том, что ЗАО «Солнечное» не будет оплачивать за хранение скота, ИП ФИО4 в счет оплаты за хранение скота будет получать в свою собственность молоко от животных, их приплод и т.д. 20.07.2016 все сотрудники ЗАО «Солнечное» переведены на работу к ИП ФИО4 на такие же должности, на тех же условиях. Договор аренды готовился юристом конкурсного управляющей ФИО5, согласовали цену, условия. Имущество находилось в с. Шайдурово, с. Березовка. Арендная

Все документы - договоры хранения, аренды, приложения, акты приема-передачи имущества, подписанные конкурсным управляющим ФИО5, были переданы ИП ФИО4 в г. Новосибирске для подписания.

ИП ФИО4 направил по электронной почте подписанные им документы.

Оригиналы договоров и актов ИП ФИО4 возвращены не были.

Определением от 22.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6090/2013 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Солнечное».

Определением от 16.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области  конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Уведомлением от 15.12.2016 ЗАО «Солнечное» в лице конкурсного управляющего ФИО8 уведомило ИП ФИО4 об отказе от исполнения договора аренды №1 от 20.07.2016 и предложило в трехдневный срок после прекращения договора возвратить арендованное имущество.

Данное уведомление получено арендатором в лице представителя ФИО9 15.12.2016, о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

Поскольку ответчик обязательства по возврату арендуемого имущества не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», принимая во внимание, что факт передачи имущества ответчику и его использование подтверждены договором аренды №1 от 20.07.2016, двухсторонним актом приема-передачи от 20.07.2016, подписанным без каких-либо возражений, ежемесячным внесением арендных платежей, соответствующими платежными поручениями, в которых в графе назначение платежа указано: «оплата по договору аренды от 20.07.2016», вступившим в законную силу определением от 12.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6090/2013, показаниями свидетеля, отсутствием со стороны ответчика каких-либо претензий, возражений в отношении не передачи ему техники, ее неисправности, невозможности использования, о наличии иных препятствий для реализации правомочий арендатора, в том числе, до обращения истца в арбитражный суд, документами и сведениями из правоохранительных органов, учитывая отсутствие заявлений о фальсификации акта приема-передачи от 20.07.2016, непредставление ответчиком оригиналов документа либо копии своих экземпляров, признав, что договор аренды заключен на неопределенный срок, в связи с чем, в настоящее время является расторгнутым, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ЗАО «Солнечное» о возвращении спорного имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что договором предусмотрено составление акта визуального осмотра имущества, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку факт передачи имущества по договору аренды от 20.07.2016 №1 ИП ФИО4 подтверждается актом приема-передачи, согласно которого, стороны подтвердили передачу и прием спорного имущества, при этом письменное подтверждение выполнено без каких-либо изъятий в документе, без возражений; со стороны ответчика, до обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, отсутствовали какие-либо возражения о не передаче имущества в аренду на протяжении всего периода аренды, надлежащим образом исполнялись обязательства по уплате арендной платы. Доказательств невозможности принятия указанного количества техники ответчиком не представлено.

При этом факт передачи арендованного имущества ответчику также подтвержден определением арбитражного суда от 12.07.2017 по делу №а45-6090/2013.

В свою очередь, ссылка апеллянта на недопустимость принятия в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО10, имеющего заинтересованность в исходе дела, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная, поскольку свидетель судом первой инстанции предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, показаний указанного свидетеля являются относимыми с иными доказательствами, представленными обществом в обоснование заявленного иска.

Доводы подателя жалобы о том, что уточненным исковым заявлением истец фактически опроверг представленный им акт приема-передачи и свое утверждение о том, что техника передана по акту в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку факт возврата собственником своими правомерными действиями принадлежащего ему имущества не опровергает факт передачи указанного имущества ранее в аренду лицу, обязанному возвратить данное имущество в силу прекращения основания законного владения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец не доказал право собственности на переданное в аренду имущество, факт наличия имущества у арендодателя не доказан, требование об истребовании должно основываться на правилах о виндикации.

Между тем, договор аренды транспортных средств без экипажа относится к реальным сделкам и в силу части 2 статьи 433 ГК РФ считается состоявшимся (заключенным) с момента фактической передачи имущества арендатору, при этом факт подписания договора подтверждается представленной копией договора и не оспаривается ИП ФИО4

15.12.2016 ЗАО «Солнечное» заявлен отказ от договора аренды и требование о возврате имущества, соответствующее письменное уведомление вручено арендатору через представителя ФИО9

Отказ от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет его прекращение как обязательственного правоотношения, в связи с чем спорный договор аренды в части транспортных средств прекратил свое действие 15.01.2017.

Учитывая положения статьи 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, условия спорного договора, в частности пункт 2.3.7. договора, согласно которому после прекращения договора аренды по любым основаниям в течение двух дней арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом амортизации и естественного износа, движимое имущество подлежало возврату ЗАО «Солнечное» в срок до 17.01.2017.

Вместе с тем, до настоящего времени спорное имущество ЗАО «Солнечное» не возвращено.

Таким образом, факт нахождения данного имущества в фактическом владении ЗАО «Солнечное» на дату подписания договора аренды документально подтвержден, спорное имущество указано в договоре аренды.

С учетом наличия между сторонами, в том числе, договорного правоотношения, связанного с наличием на стороне арендатора одностороннего обязательства по возврату арендодателю арендованного имущества, споры о возврате указанного имущества подчиняются нормам общего обязательственного и договорного права, а также специальным правилам, регламентирующим аренду.

Таким образом, доводы ответчика о применении правил о виндикации имущества вместо порядка возврата имущества в рамках арендного обязательства противоречит закону.

Как было указано выше, переданное в аренду имущество находится в собственности истца, что подтверждается сведениями государственного технического учета, а также судебными актами по делу №А45-6090/2013, которыми признано наличие у истца права собственности на спорное имущество.

Более того, по смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство по уплате арендной платы за пользование имуществом арендатора, не оплатившего долг в том числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем.

Утверждение подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора о возврате техники, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так ка оно противоречит материалам дела, поскольку ответчику вручено как уведомление о расторжении договора аренды, так и требование о возврате имущества.

С учетом истечения со дня предъявления претензии более трех месяцев, досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Обратного ответчиком не доказано, доказательств тому не представлено.

Доводы апеллянта о срочном характере спорного договора аренды не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку исходя из положений статьи 610 ГК РФ, пункта 5.4 Договора следует, что договор аренды заключен на неопределённый срок (действует в течение срока конкурсного производства в отношении общества).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на протяжении всего срока действия договора аренды ответчик не заявлял о не передаче техники, не требовал пересмотра условий аренды в части снижения арендной платы за непереданное имущество, не указывал в платежных документах на то, что оплачивается аренда части имущества, равно как и не заявлял об изменениях или о расторжении договора аренды в части, в связи с чем заявленные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества «Солнечное» от апелляционной жалобы на решение от 25.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7281/2017.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Солнечное» прекратить.

Решение от 25.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3