АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Терентьевой Т.С.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы: акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», ФИО2, ФИО3, компании SINO-RUSSIAN NEW CENTURY IMPORT & EXPORT CO., LTD (Китайская Народная Республика), общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс», на решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-14985/2020 по иску ФИО4 (г. Москва) и компании ФИО5 С.А. (Healthcare Solutions Holding S. A. societe anonyme) (Люксембург) к ФИО3, ФИО2, компании SINO-RUSSIAN NEW CENTURY IMPORT & EXPORT CO., LTD об исключении из состава акционеров акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн»; по встречному иску компании SINO-RUSSIAN NEW CENTURY IMPORT & EXPORT CO., LTD, по встречному иску ФИО3, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 и компании ФИО5 С.А. (Healthcare Solutions Holding S. A. societe anonyme) об исключении из числа акционеров акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», общество с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс».

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие представители:

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 14.02.2022 (сроком на 3 года); от акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн»: ФИО6 по доверенности от 30.06.2022, выданной генеральным директором ФИО4 (сроком на 3 года); ФИО7 по доверенности от 27.05.2022, выданной директором ФИО3 (сроком на 1 год), ФИО8 по доверенности от 01.03.2022, выданной директором ФИО3 (сроком по 31.12.2024); от ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 23.04.2021 (сроком на 3 года); от ФИО2 – ФИО10 по доверенности от 17.01.2020 (сроком на 3 года); от компании SINO-RUSSIAN NEW CENTURY IMPORT & EXPORT CO., LTD – ФИО11 по доверенности от 24.01.2022 (сроком на 24 месяца).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» – ФИО12 по доверенности от 29.10.2021 (сроком действия 1 год); от ФИО3 – ФИО13 по доверенности от 14.07.2022 (сроком на 3 года).

Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО14 – ФИО15 по доверенности от 16.03.2022 (сроком на 10.03.2025), паспорт, диплом.

Суд установил:

ФИО4 (далее – ФИО4 и компания ФИО5 С.А. (Healthcare Solutions Holding S. A. societe anonyme; далее – компания Хэлфкэа) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2) об исключении из состава акционеров акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн».

Определениями суда от 30.06.2020, от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (далее – акционерное общество, АО), акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», общество с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» (далее – общество, ООО).

Определением суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена компания SINO-RUSSIAN NEW CENTURY IMPORT & EXPORT CO., LTD (далее – компания SINO-RUSSIAN).

Определением суда от 13.01.2021 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление компании SINO-RUSSIAN к ФИО4 и компании Хэлфкэа об исключении из числа акционеров акционерного общества. Встречное требование со ссылкой на статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что соответчики разжигают корпоративный конфликт, препятствующий дальнейшей деятельности акционерного общества; ФИО4 недобросовестно совершала сделки в ущерб интересам акционерного общества с момента приобретения акций; действия ФИО4 и компании Хэлфкэа по оспариванию сделок акционерного общества приведут акционерное общество к несостоятельности.

Определением суда от 02.08.2021 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и компании Хэлфкэа об исключении из числа акционеров акционерного общества. Встречное требование со ссылкой на статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что инициированные ФИО4 судебные процессы не имеют реальных экономических мотивов, «защита прав миноритарного акционера» не предоставляет никаких дополнительных акционерных прав и выплат; в настоящее время стало очевидным, что изначальный умысел ФИО4 был направлен на получение незаконного контроля именно над ООО; незаконное обогащение за счет акционерного общества любыми способами – главная цель ФИО4 с момента приобретения статуса акционера АО; поддерживая аргументы компании SINO-RUSSIAN о недобросовестности и направленности действий ФИО4 и компании Хэлфкэа на причинение вреда как акционерному обществу, так и его акционерам, ФИО3 дополнительно указывает, что именно ФИО4 и компания Хэлфкэа, являющиеся миноритарными акционерами, владеющие в совокупности 25 % акций АО, должны быть исключены из состава акционеров, поскольку исключение мажоритарных акционеров, владеющих в совокупности 74,4 %, приведет к прекращению деятельности АО.

Определением суда от 30.08.2021 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 и компании Хэлфкэа об исключении из числа акционеров акционерного общества. Встречное требование со ссылкой на статьи 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) мотивировано тем, что ФИО4 не принимала личного участия в создании бизнеса Ангиолайн (разработка и производство медицинских изделий для интервенционной кардиологии (стентов); указанный бизнес создан в 2006 году предпринимателями и инженерами ФИО3 и ФИО2 (далее – разработчики) путем учреждения и регистрации ООО; к 2012 году были полностью смонтированы и запущены различные технологические линии для производства стентов, существенно расширен ассортимент; прибыль по итогам 2013 года составила 95,8 млн. руб.; поскольку производство было полностью сформировано, основные капитальные затраты понесены, имелась нераспределенная прибыль, производственные возможности по своему потенциалу превышали объем реализуемой медицинской продукции, основной задачей разработчиков стало построение системы дистрибуции для эффективного сбыта, поиск стратегического инвестора; ФИО4 пообещала найти инвестора, соответствующего направлению деятельности общества; склонила разработчиков к созданию АО с передачей в 100 % доли в уставном капитале ООО, что, по ее словам, облегчит поиск инвестора; в действительности поиск профильного инвестора не осуществляла, вводила разработчиков в заблуждение, изначально планируя самостоятельно стать контролирующим  акционером созданного АО; обещание ФИО4 найти профильного инвестора стало ключевым фактором при принятии разработчиками решения о продаже акций именно ФИО4; поскольку предложение ФИО4 было принято, она предложила свой проект устава АО, заложив в него положения, способствующие злоупотреблению корпоративными правами; после передачи 100 % доли в ООО в счет оплаты акций разработчики утратили корпоративный контроль над созданным ими в 2006 году обществом; создание АО и передача корпоративного контроля повлекли существенное затруднение операционной деятельности ООО вследствие избыточного  и неправомерного контроля над хозяйственной деятельностью; интерес к развитию ООО ФИО4 никогда не имела; в результате последовательных неправомерных действий ФИО4 и подконтрольной ей компании Хэлфкэа, организованного ей корпоративного конфликта рыночная стоимость акций АО существенно снизилась, что негативно повлияло как на акционерное общество, так и его акционеров. По мнению ФИО2 итогом противостояния миноритарных акционеров станет: прекращение деятельности АО в связи с его банкротством, отчуждение ООО, потеря инвестиций компании SINO-RUSSIAN.

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в части, из состава акционеров акционерного общества исключены ФИО3, ФИО2, в удовлетворении первоначальных требований к компании SINO-RUSSIAN отказано; в удовлетворении встречных требований компании SINO-RUSSIAN, ФИО3, ФИО2 об исключении ФИО4 и компании Хэлфкэа из состава акционеров отказано.

Акционерное общество в кассационной жалобе (подписана представителем акционерного общества ФИО7 на основании доверенности от 04.05.2022, выданной директором ФИО3), со ссылкой на нарушение судами абзаца четвертого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель указывает, что судебные акты построены по модели цитирования судебных актов по иным делам, самостоятельных выводов относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, не содержат; вопрос о наличии / отсутствии ущерба, причиненного АО, действиями соответчиков судами не разрешен; отсутствует экономический анализ деятельности общества до начала действий соответчиков и по результату действий, не сопоставлены показатели баланса общества в период начала действий соответчиков и после; указано на причинение вреда истцам по первоначальному иску, а не обществу.

ФИО2 в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, требования по встречным искам удовлетворить; выводы об удовлетворении первоначальных исковых требований сделаны при отсутствии в деле доказательств причинения акционерному обществу существенного вреда, расчетов, позволяющих оценить существенность вреда для АО, не представлено; данные бухгалтерской отчетности по итогам 2018 года, когда были совершены спорные сделки и АО получило прибыль в размере 175,76 млн. руб., не исследованы; не изучены представленные в дело справка от 27.09.2021 № 20, платежные поручения, свидетельствующие о размере доходов истцов (полученные значительные денежные инвестиции превышают размеры сделанных инвестиций); при отсутствии доказательств возникновения ущерба у истцов, вывод о наличии ущерба у АО ошибочен, не соответствует пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Суды не учли вступившее в законную силу решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37130/2019 по иску ФИО4, компании Хэлфкэа к акционерному обществу, обществу, обществу с ограниченной ответственностью «Латрек», обществу с ограниченной ответственностью «Эврон» о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 100 процентов в уставном капитале общества; обстоятельства наличия существенного вреда и невозможности деятельности АО, как обязательные условия для исключения акционеров, отсутствовали; судами нарушена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не получили оценки доводы соответчиков о том, что их исключение из числа акционеров повлечет невозможность дальнейшего существования и деятельности АО в связи с возникновением у АО обязанности по выплате действительной стоимости долей (лишение АО 75 % активов); не учтены: установленное в рамках дела № А45-3992/2018 обстоятельство ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанности по оплате акций, что влечет причинение убытков обществу; подтвержденный имеющимся в деле протоколом от 22.05.2017 № 20/СД факт блокирования одобрения сделок по приобретению оборудования для производства стентов, что существенно затрудняет деятельность АО.

ФИО3 в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. По мнению заявителя, приведенные в обжалуемых судебных актах обстоятельства заключения и исполнения оспоренных в других арбитражных делах сделок, решений органов управления АО, без установления указанных обстоятельств, выяснения и установления отношения к принятым решениям каждого исключаемого акционера, без выяснения и обоснования последствий заключенных сделок и принятых решений для АО в виде невозможности достижения целей, ради которых оно создавалось (привлечение инвестиций в ООО для продвижения на рынке), без выяснения возможности продолжения деятельности АО после исключения из него основных и единственных создателей бизнеса Ангиолайн, инженеров, обладающих исключительными компетенциями, правами на результаты интеллектуальной деятельности, используемыми ими как для создания, так и для продвижения выпускаемой продукции, от реализации которой зависит весь бизнес Ангиолайн, свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых решения и постановления; само по себе заключение сделок в процессе хозяйственной деятельности не может являться основанием для исключения акционера, даже если в последствии оказалось, что они были невыгодны для общества; заключение убыточных сделок может служить основанием для исключения участника только если они причинили обществу существенный вред и сделали невозможной деятельность общества. Поскольку последствия оспоренных в других делах сделок устранены на момент принятия обжалуемого решения, у суда не имелось правовых оснований для исключения акционеров. Ввиду того, что исключаемые акционеры являются мажоритарными (в совокупности принадлежит 74,4 % голосующих акций общества), для правильного разрешения дела, заявителем было указано на необходимость выяснения размера стоимости принадлежащих ответчикам акций, которую они должны получить в случае их исключения; возможности продолжения АО деятельности после выплаты исключенным участникам стоимости их акций; в обжалуемых судебных актах указанные обстоятельства не отражены; между тем, очевидно, что выплата мажоритарным акционерам стоимости их акций неизбежно создаст препятствия к осуществлению нормальной деятельности АО и приведет если не к прекращению обществом своей деятельности, то существеннейшему ее затруднению, что противоречит назначению института исключения. Нарушения со стороны миноритарных акционеров, причинивших вред АО, затрудняющих его деятельность, судами оставлены без внимания, пункт 35 постановления Пленума № 25 не учтен. ФИО3 указывает, что именно ФИО4 и компании Хэлфкэа в 2017 году создали ситуацию, при которой совместная деятельность участников АО стала невозможной: голосовали против развития бизнеса (в деле представлен протокол совета директоров от 22.05.2017), не исполнили принятые на себя обязательства при вхождении в бизнес (созданию дистрибуторской сети и привлечению в бизнес ключевого инвестора), предприняли недобросовестные действия по отношению к своим партнерам и к АО, реализовав свой пакет акций ФИО16 (инвестиционная группа «Абсолют»), неоднократно предлагали ФИО3 и ФИО2 по заниженной стоимости продать весь бизнес инвестору, личность которого не раскрывается, и прекратить совместную деятельность, что свидетельствует о стремлении ФИО4 и компании Хэлфкэа любым способом через материнскую компанию (АО) получить прямой доступ непосредственно к производителю и производству медицинских изделий для эндоваскулярной хирургии с долей российского рынка более 30 %.

Компания SINO-RUSSIAN в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда. Заявитель жалобы полагает, что судами при наличии корпоративного конфликта незаконно отдано предпочтение интересам миноритарных акционеров (финансовые инвесторы) в условиях недоказанности совершения мажоритарными акционерами (основатели бизнеса по производству медицинских изделий) действий, влекущих невозможность или затруднительность деятельности АО, неустранимого характера последствий; факты нарушения личных интересов ФИО4 и компании Хэлфкэа необоснованно приравниваются судами к причинению ущерба непосредственно АО, что свидетельствует о неверном толковании  и применении судами статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 35 постановления Пленума № 25, пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», пункта 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019. Судами необоснованно не принято во внимание представленное в дело заключение эксперта ООО «КПМГ Налоги и Консультирование» с приложенным к нему бухгалтерским балансом АО на 30.09.2021; в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная АО бухгалтерская документация оценки не получила, между тем общество обязано выплачивать действительную стоимость доли исходя из рыночной стоимости активов общества; невозможность существования акционерного общества после выплаты действительной стоимости доли очевидна. Со ссылкой на данные Картотеки арбитражных дел заявитель указывает на наличие 23 судебных споров, 19 из которых инициированы миноритарными акционерами, каждый спор сопровождается требованием миноритарных акционеров принять обеспечительные меры; судами не учтены споры, где была констатирована недобросовестность действий ФИО4 и компании Хэлфкэа; делая вывод о пропуске срока исковой давности по определенным обстоятельствам, суды оставили без внимания иные доводы, в том числе судебные споры, на которые ссылались заявители встречных исков, в рамках которых приняты решения в пределах срока исковой давности. Удовлетворение первоначального иска при наличии в деле доказательств недобросовестных действий со стороны истцов считает неправомерным.

Общество в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. По мнению заявителя, истцами не доказаны, а судами не установлены: факт причинения ущерба ответчиками, сущность корпоративного конфликта, его инициаторы судами не выявлены; невозможность продолжения деятельности АО без исключения ответчиков; возможность финансирования компенсации исключенным акционерам и возможность продолжения деятельности после выплат; истцами не представлены доказательства того, что у АО возникли убытки; Акционерным обществом представлены в дело документы, подтверждающие положительный финансовый результат деятельности ООО и, как следствие, его материнской компании АО; судами не устанавливались уставные цели создания АО, возможность / невозможность достижения этих целей в результате действий ответчиков не исследована; считает ошибочными выводы судов: о наличии у АО обязанности обеспечивать миноритарным акционерам стабильный доход, о необходимости согласования действий между акционерами; судами не учтен исключительный характер меры по исключению из состава акционеров, вопрос о возможности применения иных мер не исследован; судами не учтено, что устав АО не предусматривает ограничений при продаже акций третьим лицам или другим акционерам, не учтен пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»; вопрос о возможности сохранения АО и продолжения им деятельности после исключения ответчиков не исследовался; последствия исключения мажоритарных акционеров из АО не учтены, не принято во внимание письмо работников дочернего ООО, специфика его деятельности; оставлены без внимания доводы общества относительно социальной значимости производимой продукции и ее роли в обеспечении медицинской безопасности  Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы акционерного общества, ФИО2, ФИО3, компании SINO-RUSSIAN и общества ФИО4 выразила несогласие с доводами заявителей, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.

Определением суда округа от 21.07.2022 поступившая к дате судебного заседания в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО14 (далее - ФИО14) заявителю возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО14 поддержал ходатайства о привлечении ФИО14 к участию в деле в качестве третьего лица и об отложении рассмотрения кассационных жалоб, указав, что при не привлечении заявителя к участию в деле затрагиваются права и законные интересы ФИО14, состоящей в браке с ФИО3, являющимся, в свою очередь, акционером АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн»; приведена ссылка на судебное разбирательство в Коммерческом суде г. Анже и арбитражное дело № А51-5835/2022, находящееся в производстве Арбитражного суда Приморского края по заявлению ФИО14 о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица возможно судом первой инстанции до принятия решения по существу спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая требования статьи 51 и главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд округа в удовлетворении ходатайства ФИО14 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказал.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц относительно заявленного ФИО14 ходатайства об отложении рассмотрения кассационных жалоб, не выявив причин, объективно препятствующих проведению судебного заседания, суд округа в удовлетворении заявленного в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства отказал.

До рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества (подписана представителем акционерного общества ФИО7 на основании доверенности от 04.05.2022, выданной директором ФИО3; направлена в арбитражный суд 11.05.2022) от имени акционерного общества поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы; указанное ходатайство подписано генеральным директором ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО6, действующая по доверенности от 30.06.2022, выданной генеральным директором ФИО4, ходатайство об отказе от кассационной жалобы поддержала; кроме того, со ссылкой на отзыв доверенностей заявила о не допуске ФИО7 и ФИО8 к участию в судебном заседании в качестве представителей акционерного общества.

Представляющие интересы акционерного общества на основании доверенностей, выданных директором ФИО3, ФИО7 и ФИО8 заявили возражения на заявленное ходатайство, указав со ссылкой на данные единого государственного реестра юридических лиц на отсутствие в настоящее время у ФИО4 полномочий директора акционерного общества, оспаривание решения собрания от 01.06.2022, а также на наличие в акционерном обществе корпоративного конфликта, в связи с чем просили не принимать отказ от кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Заслушав мнение представителей сторон относительно заявленного ходатайства применительно к положениям статей 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание актуальные данные единого государственного реестра в отношении акционерного общества наличие корпоративного конфликта, установив, что в рассматриваемом случае не следует, что акционерное общество утратило интерес в рассмотрении по существу его кассационной жалобы и отсутствуют основания полагать, что заявленный отказ от жалобы будет соответствовать требованиям закона и не повлечет нарушения прав иных лиц, суд округа отказал в удовлетворении подписанного генеральным директором ФИО4 ходатайства об отказе от кассационной жалобы акционерного общества. В связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства об отказе в допуске ФИО8, ФИО7 к участию в судебном заседании в качестве представителей акционерного общества.

В судебном заседании представители заявителей свои кассационные жалобы поддержали, согласившись с аргументами иных заявителей жалоб в части, соответствующей занимаемой ими правовой позиции по делу; представитель ФИО4 выразил несогласие с доводами, изложенными во всех кассационных жалобах, на утверждениях, изложенных в отзыве на кассационные жалобы настаивал; представитель АО (по доверенности ФИО4) выразил консолидированную с ФИО4 позицию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участник хозяйственного общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами или общества (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума № 25 к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Исковая давность выражается в установлении временных пределов для защиты нарушенного права в суде (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем отклонение доводов заявителей встречных исков по мотиву пропуска срока исковой давности без конкретизации требований, по которым срок на защиту субъективного права пропущен каждым из соистцов, и указания периодов исчисления сроков по каждому из требоваваний недопустимо; произвольное применение института исковой давности нарушает право заинтересованных лиц на судебную защиту (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, посчитав доказанными доводы истцов по первоначальному иску о том, что намеренное поведение мажоритарных акционеров (ответчиков), направлено на причинение существенного вреда обществу, совершение ответчиками действий, противоречащих интересам общества, значительно затрудняет деятельность акционерного общества, создает препятствие в осуществлении его хозяйственной деятельности, первоначальный иск ФИО4 и компании Хелфкэа удовлетворил в части, исключив из состава акционеров АО ФИО3, ФИО2, в удовлетворении первоначальных требований к компании SINO-RUSSIAN отказал в связи с отсутствием у ответчика статуса акционера АО.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, арбитражный суд указал, что при исключении акционеров из непубличного общества подлежит разрешению вопрос, касающийся именно исключения ответчиков, а не об определении действительной стоимости доли (акций); расчет действительной стоимости акций не относится к предмету настоящего спора.

При этом суд дал оценку гарантийному письму компании Хелфкэа о готовности кредитования АО на сумму 60 млн. рублей под низкий процент с целью предоставления возможности акционерному обществу расплатиться с акционерами, которые будут исключены из общества.

Заключение эксперта ФИО17 (том 17) не принято в качестве относимого и надлежащего доказательства по делу с указанием на предположительный характер выводов.

Между тем судом оставлено без внимания приложение D к заключению «Реестр предоставленных документов и использованной информации», в составе которого указаны, в том числе бухгалтерская (финансовая) отчетность АО по состоянию на 30.09.2021; бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО по состоянию на 30.09.2021; выписки из лицензионного договора от 25.03.2020 и договора о предоставлении права использования объектов интеллектуальных прав от 23.06.2020; расшифровки продаж ООО в разрезе номенклатур продукции за 2020 год и 9 месяцев 2021 года; организационная структура ООО, штатное расписание ООО, коллективное письмо (обращение) сотрудников ООО от 12.11.2021.

Исследовательская часть заключения посвящена, в том числе оценке зависимости операционной деятельности ООО и, как следствие АО, от возможности использовать ноу-хау (Право на технологию производства коронарных стентов, которые продаются в Российской Федерации под брендами «Калипсо» и «Синус», а также дилатационные катетеры под брендом «Калибри», принадлежащие ФИО3); оценке компетенций сотрудников ООО, необходимых для успешного развития бизнеса и работы ноу-хау.

Кроме того, в материалах дела представлены выписки в отношении товарных знаков, принадлежащих ООО, заявки на регистрацию товарных знаков, поданные обществом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств существования каких-либо ноу-хау, являвшихся «фундаментом успешного функционирования ООО», противоречит материалам дела.

Указав на отсутствие оснований для исключения ФИО4 и компании Хелфкэа из состава акционеров, суд в удовлетворении встречных требований ФИО3, ФИО2 отказал, констатировав, что нормальной хозяйственной деятельности АО препятствуют умышленные действия самих встречных истцов, действующих недобросовестно с злоупотреблением права в ущерб интересам Общества, следствием чего является противостояние его акционеров в продолжительном корпоративном конфликте.

Требования встречного иска компании SINO-RUSSIAN оставлены без удовлетворения, поскольку данное лицо не обладает статусом акционера АО.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, в частности с констатацией причинения ФИО2 и ФИО3 акционерному обществу столь существенного вреда, который повлек невозможность осуществления им деятельности.

При этом суды обеих инстанций оставили без внимания, что АО обеспечивает проведение ежегодных собраний акционеров с принятием решений, в том числе об утверждении годовой (финансовой отчетности) за 2021 год; не изучены представленные акционерным обществом документы, подтверждающие положительный финансовый результат деятельности ООО и, как следствие, его материнской компании – АО.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении дела по существу незаконно отдано предпочтение интересам миноритарных акционеров (финансовые инвесторы) в условиях недоказанности совершения мажоритарными акционерами (основатели бизнеса по производству медицинских изделий) действий, влекущих невозможность или затруднительность деятельности АО, неустранимого характера последствий, оставлен апелляционным судом без внимания.

Не дана оценка утверждению заявителей об отсутствии возможности продолжения деятельности АО после исключения из него основных и единственных создателей бизнеса Ангиолайн, инженеров, обладающих исключительными компетенциями, правами на результаты интеллектуальной деятельности, используемыми ими как для создания, так и для продвижения выпускаемой продукции, от реализации которой зависит весь бизнес Ангиолайн; социальная направленность деятельности общества не учтена.

Анализ данных общедоступной информационная система «Картотека арбитражных дел» о результатах состоявшихся судебных разбирательств в рамках длящегося корпоративного конфликта показывает, что его участниками совершались обоюдные действия, причинившие убытки обществу, обе противоборствующие стороны допускали грубые нарушения своих обязанностей.

Институт исключения участника из корпорации не может применяться с целью разрешения корпоративного конфликта участников корпорации, утративших единую цель.

Судами обеих инстанций не учтено, что из содержания положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 35 постановления Пленума № 25 следует, что воля законодателя была направлена на применение указанной нормы в исключительных случаях, когда все иные меры по разрешению корпоративного конфликта исчерпаны; указанная мера является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом.

Исключительный характер указанной меры проявляется в том, что в результате ее применения происходит прекращение целого комплекса корпоративных правоотношений с участием лица, исключенного из корпорации. Между исключенным членом корпорации и корпорацией прекращается правоотношение членства, что, в свою очередь, прекращает права бывшего члена на особый объект гражданских прав – долю участия в уставном капитале. Вместе с тем исключенный участник остается носителем некоторых корпоративных прав, производных от участия / членства, носящих обязательственный характер. Таким правом является право требования выплаты компенсационных сумм, причитающихся исключенному участнику.

Учитывая исключительный характер указанной меры воздействия, законодатель устанавливает особые основания для ее применения.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом на истце лежит бремя доказывания, что только посредством исключения мажоритарного акционера может быть восстановлена нормальная деятельность общества, иные способы защиты не результативны.

Удовлетворяя требование соистцов об исключении из состава акционеров АО ФИО3, ФИО2, суды не учли, что целью такого специального способа судебной защиты как исключение участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

В результате исключения другого участника из общества в судебном порядке ему подлежит выплата действительной стоимости его доли участия (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), стоимость которой, как правило, соответствует рыночной стоимости доли в обществе. Вместе с тем зачастую стоимость доли формируется не только за счет формального превышения стоимости имущества общества над его обязательствами (активов над пассивами), но и исходя из того, что общество осуществляет хозяйственную деятельность. Наличие налаженного бизнеса, выстроенных связей с контрагентами, трудового коллектива, состоящего из профессиональных специалистов, деловой репутации, клиентской базы и иных нематериальных активов - способно существенным образом повысить стоимость доли участника корпорации, при этом после исключения члена корпорации, в рассматриваемом деле - мажоритарных акционеров, разработчиков, данные стоимостеобразующие факторы существенно изменяются / утрачиваются (в случае прекращения деятельности), что снижает размер причитающейся участнику компенсации. Соответственно, разрешая вопрос об исключении мажоритарных акционеров, суд должен проверить указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований без проверки доводов ФИО3, ФИО2, ООО, АО, компании SINO-RUSSIAN и представленного указанными лицами документального обоснования являются преждевременными.

Закрепленные в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению, будучи направленными на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1522-О, от 29.09.2020 № 2274-О).

Суды оставили без исследования и проверки доводы ФИО3, ФИО2, ООО, АО, компании SINO-RUSSIAN о том, что исключение мажоритарных акционеров, владеющих в совокупности 74,4 %, приведет к прекращению деятельности АО (его несостоятельности (банкротству)), потере инвестиций компании SINO-RUSSIAN; о необходимости проведения экономического анализа деятельности АО, сопоставлении данных бухгалтерской отчетности, выяснения размера стоимости принадлежащих ответчикам акций, которую они должны получить в случае их исключения; возможности продолжения АО деятельности после выплаты исключенным участникам стоимости их акций; не учтены аргументы, касающиеся оценки действий ФИО4 и подконтрольной ей компании Хэлфкэа: ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанности по оплате акций, блокирование одобрения сделок по приобретению оборудования для производства стентов; разработка ФИО4 устава АО с включением в него положений, способствующих злоупотреблению корпоративными правами; снижение в результате действий соответчиков по встречным искам рыночной стоимости акций АО .

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач судопроизводства, к которым арбитражное процессуальное законодательство относит обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство (части 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Вопреки требованиям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 7 статьи 71 и пункту 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доводы и обстоятельства, документальное обоснование судами первой и апелляционной инстанции по существу не проверены, результаты их оценки в принятых по делу судебных актах не приведены.

Обстоятельства, связанные с социальной значимостью деятельности по производству медицинской продукции, вопросы защиты интеллектуальных прав разработчиков бизнеса Ангиолайн, на которые не обратили внимание суды первой и апелляционной инстанций, имеют существенное значение для дела. В отсутствие исследования и оценки указанных обстоятельств, с учетом наличия в обжалуемых судебных актах выводов только относительно недобросовестных действий ФИО3, ФИО2, без разрешения вопроса о допустимости исключения из АО мажоритарных акционеров, принятое судами решение нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дана оценка доводам участвующих в деле лиц с учетом доказательств, представленных в материалы дела, что повлияло на законность судебного акта и лишило заинтересованных лиц возможности осуществления прав, гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционных жалобах. Каких-либо собственных выводов по результатам рассмотрения жалоб в части приведенных доводов в постановлении, принятом по результатам повторного рассмотрения дела апелляционным судом не приведено.

В этой связи судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, без исследования имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности, разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ФИО14, иных заинтересованных лиц, установить наличие (отсутствие) причин, которые препятствуют нормальной хозяйственной деятельности акционерного общества, верно распределить бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, учитывая их реальные возможности по доступу к доказательствам, добросовестное / недобросовестное осуществление гражданских и процессуальных прав, сокрытие доказательств в нарушение пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; предложить лицам, участвующим в деле, при необходимости представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обеспечить возможность истребования доказательств при затруднительности их самостоятельного получения; с учетом проверки и надлежащей оценки всех собранных по делу доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, включая расходы в связи с рассмотрением кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14985/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1