АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19272/2022

18 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН  

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2»,  ОГРН 

<

***>, о взыскании 34 020 руб. 57 коп.,  

при участии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Комплексный расчетно-аналитический центр», ОГРН:  

<

***>,  

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 30.12.2022,  представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность  удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Коммунсервис-2» (далее – ответчик, ООО «Коммунсервис-2») о  взыскании суммы основного долга за электроэнергию, поставленную на ОДН по  договору № 74070741005990 от 01.07.2019 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в  размере 33 461 руб. 10 коп., неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере  559 руб. 47 коп. (т.1. л.д. 5-6).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330,  426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4, 125, 126  Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), ст.ст. 155, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 25 Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012   № 124 и на то обстоятельство, что ответчиком задолженность не оплачена.  

Определением суда от 05.12.2022, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Комплексный расчетно-аналитический центр», ОГРН: 

<

***>.  

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточненное исковое заявление  в котором истец указал, что предметом заявленных требований является взыскание  

задолженности за электроэнергию, поставленную на ОДН в МКД, расположенный по  адресу: Челябинская область, г. Златоуст, д.2. С учетом изложенного, истец просил  привлечь к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Курортстройсервис», ОГРН  1137460000974.  

На основании вышеизложенного истец просил взыскать задолженность в  следующем порядке:  

1.с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Курортстройсервис» сумму основного долга за электроэнергию, поставленную на ОДН  в МКД, расположенный по адресу: 

<

...> за период с  01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 33 461 руб. 10 коп., неустойку за период с  16.02.2022 по 27.07.2023 в размере 6 605 руб. 10 коп. с полследующим начислением  неустойки за каждый день просрочки по день фактичекской уплаты долга.  

2.с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» неустойку в  размере 83 руб. 43 коп. (т.2. л.д. 5-7).  

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК  РФ.  

Судом в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в  качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Курортстройсервис», ОГРН 

<

***> отказано, о чем вынесено  соответствующее определение.  

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле  в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Курортстройсервис», ОГРН 

<

***>, истцом представлено  уточненное исковое заявление в котором просил взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Коммунсервис-2» сумму основного долга за электроэнергию,  поставленную на ОДН по договору № 74070741005990 от 01.07.2019 за период с  01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 33 461 руб. 10 коп., неустойки за период с  16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 559 руб. 47 коп. (т.2. л.д. 48).  

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

При уточнении исковых требований истец пояснил, что произведенная  ответчиком оплата в размере 83 руб. 43 коп. по платежному поручению № 1041 от  15.08.2023 (т.2. л.д. 53) учтена при формировании итогового уточненного искового  заявления.  

В судебном заседании 05.10.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 11.10.2023 года до 11 час. 50 мин.  

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.  

Ответчик, третье лицо судебное заседание не явились, о дате, месте и времени  проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений  относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 114,  120).  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие  (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 102-103) ответчик с доводами  искового заявления не согласился на основании следующего:  

-Управляющая организация ООО «Коммунсервис-2» осуществляла управление  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 456205, Челябинская область, г.  

Златоуст, ул. Румянцева д. 2 на основании договора управления № 47/19 от 07 февраля  2019 года.  

-Процедура прекращения договора управления управляющей организацией  полностью соблюдена. Управляющая организация уведомила собственников  помещений этого дома, разместив уведомление выбранным способом направления  собственникам помещений в МКД — размещение на досках объявлений и в прочих  доступных местах. Затем, управляющая организация направила уведомление о  прекращении договора управления МКД по ул. ФИО5, д. 2 главе Златоустовского  городского округа ФИО3 и руководителю органа местного самоуправления  «Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа» ФИО4. 4 марта 2020 года управляющая организация передала ОМС «КУИ ЗГО»  техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы на  многоквартирный дом № 2 по ул. ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи технической документации.  

-Далее управляющая организация направила уведомление о прекращении  договора ресурсоснабжающим организациям. Также была уведомлена организация  ООО «КРАЦ», которая непосредственно занимается выставлением счетов  собственникам МКД на оплату за жилищно-коммунальные услуги собственникам.  Управляющая организация обратилась в Главное управление «Государственная  жилищная инспекция Челябинской области» с заявлением о внесении изменений в  реестр лицензий Челябинской области ввиду прекращения срока действия договора.  Данное заявление было рассмотрено и вынесено решение о внесении изменений в  реестр лицензий Челябинской области от 14 февраля 2020 года, многоквартирный дом  по адресу: 456205, 

<

...> исключен из  реестра лицензий ООО «Коммунсервис-2» с 01 марта 2020 года.  

-между собственниками помещения в многоквартирных домах и  ресурсоснабжающими организациями заключены «прямые договорные отношения» на  поставку ресурсов.  

-30 ноября 2021 года на сайте Администрации Златоустовского городского  округа было размещено постановлению администрации ЗГО № 538-П/АДМ (п.138  приложения № 1), в содержании которого назначена временная управляющая  организация ООО «УК КурортСтройсервис», ИНН 

<

***> для многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Данное  постановление подтверждает факт прекращения договора управления вышеуказанным  многоквартирным домом, а также передачу технической документации администрации  города, что в последствии позволило ей провести конкурс по выбору управляющей  организации и назначить новую управляющую организацию.  

-В ответ на запрос ООО «КРАЦ» предоставили пояснения, согласно которым  начисления платы по спорному МКД были прекращены с 01 марта 2020 года. Таким  образом, сумма выставленной за объем ОДН при СОИ на дом № 2 по ул. ФИО5 в г.  Златоусте в размере 33 461,10 руб. Ответчиком не признается, так как договор  управления МКД прекращен, начисления собственникам МКД не производились.  

-Согласно таблице «Свод принятых затрат на коммунальный ресурс эл.энергию  на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в МКД, находящихся  на управлении ООО «Коммунсервис-2» по договору № 74070741005990 от «01» июля  2019 г.» сумма, предъявляемая Истцом составляет 131 612 руб. Акцептованная  Ответчиком сумма составляет 98 150,90 руб. (не принята сумма в размере 33 461,10  руб. за объем ОДН при СОИ по МКД по ул. ФИО5, д. 2). Оплата произведена в  размере 98 150,90 руб., согласно платежному поручению № 206 от 18.02.2022 г.  

-с учетом изложенного, ответчик полагает, что задолженность ООО  «Коммунсервис-2» перед ООО «Уралэнергосбыт» отсутствует.  

В мнении на исковое заявление (т.1. л.д. 120) третье лицо указало, что 02.03.2020  от ответчика получено уведомление об исключении многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 456205, Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.А.  Румянцева, д. 2 из реестра лицензий и необходимости передачи соответствующей  документации в ОМС КУИ ЗГО, на основании чего начисления прекращены. МКД по  адресу 456205, Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.А. Румянцева, д. 2 исключен  из списка домов, указанных в приложении к договору с 01.03.2020.  

В мнении на отзыв и письменных пояснениях (т.1. л.д. 111-112, 121-122) истец  поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования,  настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства,  представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный  суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

ООО «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии  на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской  Федерации № 557 от 03.06.2019).  

ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) направил ООО «Коммунсервис-2»  (покупатель) проект договора энергоснабжения № 74070741005990 от 01.07.2019 с  приложениями (т.1. л.д. 21-27).  

По условиям указанного договора, Продавец обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности) Покупателю для целей предоставления  собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической  энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме,  урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической  энергии в интересах Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить электрическую  энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).  

Договор энергоснабжения № 74070741005990 от 01.07.2019 с приложениями (т.1.  л.д. 21-36) со стороны ответчика подписаны с протоколом разногласий (т.1. л.д. 37-39),  вместе с тем, к указанному договору истцом также представлен протокол согласования  разногласий (т.1. л.д. 40-47), который со стороны ответчика не подписан.  

Также к данному договору представлены дополнительные соглашения о  включении дополнительных точек поставки (т.1. л.д. 48-56).  

С учетом изложенного, поскольку между сторонами не подписано приложение   № 1 к спорному договору (перечень точек поставки), а также стороны не пришли к  соглашению при подписании прокола разногласий (т.1. л.д. 37-39) и протокола  согласования разногласий (т.1. л.д. 40-47), суд полагает, что до настоящего времени  договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, следовательно, в спорный  период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по  оказанию услуг энергоснабжения на ОДН, в связи с чем, истец фактически осуществлял  поставку электрической энергии.  

Как следует из материалов дела в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 истец оказал  ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 131 612 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела сведениями о потреблении (т.1.  л.д. 65-90), ведомостью приема-передачи электрической энергии (л.д. 61-64), счет- фактурой (л.д. 60).  

Ответчиком произведены частичные оплаты суммы основного дога на общую  сумму 98 150 руб. 90 коп., что не оспаривается сторонами.  

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной  электроэнергии ответчиком исполнено, в результате чего задолженность за указанный  период, с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 33 461 руб. 10 коп.  

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена своевременно,  истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности.  Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной  электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора.  

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех  случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и  т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается,  арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  

Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключен договор  ресурсоснабжения, в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому  данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров»).  

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.  

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для  предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных  домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.  

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является  одной из целей управления многоквартирным домом.  

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с  подп.3 п.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является  исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для  предоставления их собственникам помещений в жилом доме.  

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за  обеспечение готовности инженерных систем.  

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания  данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном  доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего  качества.  

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным  домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем  коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по  предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание  общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители  должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено  внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1  статья 307 ГК РФ).  

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30  ГК РФ.  

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого  необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Согласно статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за  жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах  включает плату за электроснабжение.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом:  непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

В силу статей 161, 162 ЖК РФ управляющие компании должны предоставлять  жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе  закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых  домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая  населению коммунальную услугу по энергоснабжению.  

Из положений статьи 155 ЖК РФ следует обязанность потребителя  коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю  коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением  случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, поэтому ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения  собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, не вправе производить расчет и требовать оплаты за  коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.  

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на  основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты  коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного  статуса.  

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Правила № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем  коммунальной услуги, заключает договоры с потребителем, приступает к  предоставлению коммунальной услуги в случаях: при непосредственном управлении  многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ  управления, жилых домах (домовладениях).  

Таким образом, в остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил,  исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в  многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество  собственников жилья, жилищный кооператив, иной кооператив. В случае управления  многоквартирным домом управляющей организацией, плательщиком коммунальной  услуги электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в силу норм  действующего законодательства является управляющая компания.  

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточненное исковое заявление  в котором истец указал, что предметом заявленных требований является взыскание  задолженности за электроэнергию, поставленную на ОДН в МКД, расположенный по  адресу: Челябинская область, г. Златоуст, д.2 (т.2. л.д. 5-7).  

Кроме того, из пояснений истца, данных в ходе судебных заседаний, а также  отзыва ответчика, следует, что между сторонами имеется спор относительно суммы  основного долга за электроэнергию, поставленную на ОДН в МКД, расположенный по  адресу: 

<

...>.  

В отношение иных МКД, находящихся под управлением ответчика в спорный  период, спор между сторонами отсутствует.  

В обоснование факта поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома,  находящиеся в управлении ответчика, в спорный период, представлены сведениям о  потреблении (т.1. л.д. 65-90), ведомость приема-передачи электрической энергии (л.д.  61-64), счет-фактура (л.д. 60).  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а  при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157  ЖК РФ).  

Согласно пунктам 31, 82 Правил № 354 именно исполнитель обязан  предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и  надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в  эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания  индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе  способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях  приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового)  прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по  25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета  показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете  размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были  сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и  достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.  

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124)  порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору  ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего  имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии,  устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий  оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного  дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на  основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный  месяц) по формуле:  

Vд = V - V , одпу потр

где: V - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям  

одпу

коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);  

V - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  

потр

многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в  соответствии с Правилами № 354.  

В случае если величина V превышает или равна величине V , то объем  

потр одпу

коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период  (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина V превышает  

потр

величину V , образуется отрицательная величина электропотребления, которая  

одпу

свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и  нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если  выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема  потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая  организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о  фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое  потребление ресурса.  

В случае, когда величина V превышает объем V , то объем, подлежащий  

потр одпу

оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными  величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность  получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие  фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью  одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате,  в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными  величинами.  

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации  от 20.06.2018 № АКПИ18-386.  

Как ранее суд указывал, между сторонами возник спор относительно  нахождения МКД, расположенного по адресу: 

<

...> в спорный период по управлением ответчика.  

В доводах отзыва ответчик указывает, что ООО «Коммунсервис-2»  осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 456205,  

<

...> на основании договора управления   № 47/19 от 07.02.2019 (материалы электронного дела). Согласно п. 12.1 договора  управления, договор заключен сроком на 1 (один) год.  

Ответчик указывает, что управляющая организация уведомила собственников  помещений этого дома, разместив уведомление выбранным способом направления  собственникам помещений в МКД — размещение на досках объявлений и в прочих  доступных местах, в обоснование чего представлены фотоматериалы объявлений (т.1.  л.д. 109).  

Впоследствии управляющая организация направила уведомление № 33 от  31.01.2020 о прекращении договора управления МКД по ул. ФИО5, д. 2 главе  Златоустовского городского округа ФИО3 и руководителю органа местного  самоуправления «Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского  округа» ФИО4 (материалы электронного дела).  

Также ответчик указывает, что 04.03.2020 управляющая организация передала  ОМС «КУИ ЗГО» техническую документацию и иные связанные с управлением домом  документы на многоквартирный дом № 2 по ул. ФИО5.  

Решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» № 1555-в от 14.02.2020 (материалы  электронного дела) МКД, расположенный по адресу: 

<

...> исключен из реестра лицензий ООО «Коммунсервис-2».  

Письмом № 35 от 31.01.2020 ответчик обратился в ГУ «ГЖИ Челябинской  области» с заявлением об исключении из реестра лицензий МКД, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Постановлением Администрации Златоустовского городского округа № 538- П/АДМ от 30.11.2021 (т.1. л.д. 134-147) в отношение спорного МКД, расположенного  

<

...> определена управляющая  

организация – ООО «УК КурортСтройСервис», указанный МКД указан под номером  138 в приложении № 1 к Постановлению Администрации Златоустовского городского  округа № 538-П/АДМ от 30.11.2021 (т.1. л.д. 145).  

Как следует из ответа ГУ «ГЖИ Челябинской области» № 120682 от 03.04.2023  (т.1. л.д. 156) в период с 01.03.2019 по 01.03.2020 МКД, расположенный по адресу:  

<

...> находился в управлении ООО  «Коммунсервис-2».  

В силу положений статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений  в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к  компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления  многоквартирным домом.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом:  

1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;  

2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).  

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным  для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения  06.02.2019 (материалы электронного дела) собственниками помещений принято  решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Коммунсервис-2», а  также о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.  

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться  только одной управляющей организацией.  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным  домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или  органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица,  указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном  части 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату  обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные  услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность. Если иное не установлено договором  управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к  выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его  подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).  

Согласно части 8 статьи 135 ЖК РФ в случае принятия общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа  управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение  пяти рабочих дней со дня принятия этого решения товариществом собственников  жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о  прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников  

жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления  многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения,  прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в  системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган  государственного жилищного надзора после получения указанных сведений, вносит  изменения в реестр лицензий субъекта РФ в порядке и в сроки, утвержденные  федеральным органом исполнительной власти.  

Частью 4 статьи 198 ЖК РФ установлено, что при выполнении требований о  размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного  жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в  связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет  право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в  соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.  

Из анализа приведенных норм законодательства в их совокупности следует, что  управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по  управлению многоквартирным домом при наличии совокупности всех трех условий, а  именно: при условии заключения договора управления домом, выполнения требований  о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении  уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление  которыми осуществляет лицензиат. При этом праву управляющей организации  приступить к управлению многоквартирным домом, закрепленному в части 4 статьи  198 ЖК РФ, корреспондирует обязанность управляющей организации приступить к  управлению многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий  субъекта Российской Федерации, закрепленная в части 7 статьи 162 ЖК РФ.  

Таким образом, само по себе решение собственников о смене способа  управления многоквартирным домом, без соблюдения остальных условий,  предусмотренных частью 4 статьи 198 ЖК РФ, не является достаточным основанием  для начала оказания услуг по управлению многоквартирным домом.  

Управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по  управлению МКД при наличии совокупности трех условий: заключение договора  управления домом, выполнение требований о размещении на официальном сайте  соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр  лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне  многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.  

В отношении каждой части многоквартирного дома заключены самостоятельные  договоры с ресурсоснабжающими организациями на все виды коммунальных ресурсов,  а также договоры, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества  многоквартирного дома.  

Как ранее суд указывал, ответчик прекратил управление спорным МКД, передал  ОМС «КУИ ЗГО» техническую документацию и иные связанные с управлением домом  документы на многоквартирный дом № 2 по ул. ФИО5.  

Решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» № 1555-в от 14.02.2020 (материалы  электронного дела) МКД, расположенный по адресу: 

<

...> исключен из реестра лицензий ООО «Коммунсервис-2».  

Письмом № 35 от 31.01.2020 ответчик обратился в ГУ «ГЖИ Челябинской  области» с заявлением об исключении из реестра лицензий МКД, расположенного по  адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Румянцева д. 2.  

Постановлением Администрации Златоустовского городского округа № 538- П/АДМ от 30.11.2021 (т.1. л.д. 134-147) в отношение спорного МКД, расположенного  

<

...> определена управляющая  организация – ООО «УК КурортСтройСервис», указанный МКД указан под номером  138 в приложении № 1 к Постановлению Администрации Златоустовского городского  округа № 538-П/АДМ от 30.11.2021 (т.1. л.д. 145).  

Как следует из ответа ГУ «ГЖИ Челябинской области» № 120682 от 03.04.2023  (т.1. л.д. 156) в период с 01.03.2019 по 01.03.2020 МКД, расположенный по адресу:  

<

...> находился в управлении ООО  «Коммунсервис-2».  

С учетом представленных в материалы дела решения ГУ «ГЖИ Челябинской  области» № 1555-в от 14.02.2020 (материалы электронного дела), Постановления  Администрации Златоустовского городского округа № 538-П/АДМ от 30.11.2021 (т.1.  л.д. 134-147), ответа ГУ «ГЖИ Челябинской области» № 120682 от 03.04.2023 (т.1. л.д.  156) суд полагает установленным факт управления спорным МКД по адресу:  

<

...> в период с 01.03.2019 по  01.03.2020 ООО «Коммунсервис-2».  

Из Постановления Администрации Златоустовского городского округа № 538- П/АДМ от 30.11.2021 (т.1. л.д. 134-147) следует, что спорный МКД, расположенный по  адресу 

<

...> в спорный период передан  под управление ООО «УК КурортСтройСервис».  

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы  долга за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 с ответчика не подлежат удовлетворению,  поскольку указанный МКД исключен из реестра лицензий ответчика решением ГУ  «ГЖИ Челябинской области» № 1555-в от 14.02.2020 (материалы электронного дела), а  также на основании Постановления Администрации Златоустовского городского  округа № 538-П/АДМ от 30.11.2021 (т.1. л.д. 134-147) передан под управление ООО «УК  КурортСтройСервис».  

Доводы истца относительно того, что ответчик ненадлежащим образом  уведомил собственников помещений, а также ресурсоснабжащие организации судом  отклоняется в силу следующего.  

Как ранее суд указывал, управляющая организация уведомила собственников  помещений этого дома, разместив уведомление выбранным способом направления  собственникам помещений в МКД — размещение на досках объявлений и в прочих  доступных местах, в обоснование чего представлены фотоматериалы объявлений (т.1.  л.д. 109).  

Заявляя о невозможности установления факта размещения уведомления именно  на информационных стендах спорного МКД, истец сам по себе факт размещения таких  уведомлений истцом не оспаривает, надлежащих относимых и допустимых  доказательств обратного суду не представляет, о фальсификации и исключении из  числа доказательств не заявлено.  

Управляющая организация направила уведомление № 33 от 31.01.2020 о  прекращении договора управления МКД по ул. ФИО5, д. 2 главе Златоустовского  городского округа ФИО3 и руководителю органа местного самоуправления  «Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа» ФИО4 (материалы электронного дела).  

Письмом № 104 от 17.03.2020 (материалы электронного дела) ответчик также  уведомил истца о принятии собственниками решения о расторжении договора  управления с ООО «Коммунсервис-2» с 01.03.2020 в отношение спорного МКД с  

просьбой внесения изменений в договор энергоснабжения и исключения его из числа  точек поставки  

Кроме того, из пояснений третьего лица следует, что 02.03.2020 от ответчика  получено уведомление об исключении многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 456205, 

<

...> из  реестра лицензий и необходимости передачи соответствующей документации в ОМС  КУИ ЗГО, на основании чего начисления прекращены. МКД по адресу 456205,  

<

...> исключен из списка  домов, указанных в приложении к договору с 01.03.2020.  

Иные доводы истца, положенные в основу заявленных требований отклоняются  судом как ненашедшие своего подтверждения при рассмотрении спора по существу в  отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств в их обоснование.  

Из материалов дела следует, что по спорному договору № 74070741005990 от  01.07.2019 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 истец выставил ответчику 131 612 руб.,  из которых 98 150 руб. 90 коп. оплачена ответчиком платежным поручением № 206 от  18.02.2022, что сторонами не оспаривается.  

Как неоднократно суд указывал, сумма основного долга, предъявленная ко  взысканию ответчику в отношение МКД по адресу 

<

...> составила 33 461 руб. 10 коп. (выставлено 131 612 руб. – оплачено 98 150 руб. 90 коп.).  

То есть, разногласия сторон заключались только в отношение задолженности по  МКД по адресу 

<

...> в  размере 33 461 руб. 10 коп., следовательно, разногласий по иным МКД между  сторонами не имеется.  

В силу того, что разногласий по иным МКД между сторонами не имеется, а  спорный МКД по адресу 

<

...>  в спорный период не находился под управлением ответчика, суд полагает, оснований  для удовлетворения требований в указанной части не имеется.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за  период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 559 руб. 47 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных  услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации),  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  

календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.  

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки.  

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

С учетом отказа в части взыскания суммы основного долга, оснований для  удовлетворения требований о взыскании неустойки начисленной на эту сумму долга не  имеется, в силу акцессорного характера (следования судьбе основного обязательства).  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим  дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

При цене уточненного искового заявления в размере 34 020 руб. 57 коп., размер  государственной пошлины составляет 2 000 руб.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  размере 3 102 руб., что подтверждается платежным поручением № 156844 от 29.12.2021  на сумму 3 102 руб. (т.1. л.д. 20).  

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины  в счет рассмотрения настоящего иска составляет 1 102 руб. (3 102 руб. – 2 000 руб.) и  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в  удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 1 102 руб. подлежит  возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Уральская  энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1 102 руб., уплаченную платежным поручением № 156844 от 29.12.2021.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Судья А.А. Вишневская  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.