АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-16437/2022

г. Воронеж

23 марта 2023 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Грамис», г.Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  г.Воронеж (ОГРНИП 318366800102672, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Воронеж  (ОГРНИП 316366800076558, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительными межевания земельного участка и сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании этого межевания,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО3, представитель, по доверенности № 1 от 27.01.2022,  копия диплома, ФИО4, представитель, по доверенности № 6 от 25.11.2022, копия  диплома,ФИО5 – дов. от 25.11.2022  

от ответчика(1) – ФИО1, лично, паспорт, 

от ответчика(2) – ФИО6, представитель, по доверенности № 36 АВ  3622915 от 14.12.2021, копия диплома,  

от третьего лица (Росреестр)– не явился, надлежаще извещен,  от третьего лица (ДИЗО) – не явились , извещены  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Грамис» (далее – истец,  ООО «Компания «Грамис») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с исковыми требованиями:  

1. Признать недействительным результат межевания земельного участка 

<

...>, с кадастровым номером № 36:34:0208079:96 площадью 3547 кв.м., выполненного кадастровым инженером ФИО1, в части увеличения площади земельного участка до 3713 кв.м.  

2. Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка 

<

...> с кадастровым номером № № 35:34:0208079:96 площадью 3713 кв.м. изменения характеристик в части описания местоположения границ и площади земельного участка, внесенных  на основании межевого плана, составленного кадастровым инженерам ФИО1.  

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № 36:34:0208079:96, расположенно- 

го по адресу: 

<

...>, правообладатель ФИО2, существовавшие до учета изменений описания местоположения границ и площади на данный земельный участок, площадью 3547 кв.м.  

Определением суда от 28.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный  предприниматель ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 316366800076558, ИНН  

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), предварительное заседание  назначено на 22.11.2022.  

В судебное заседание третьи лица (1,2.3) не явились, надлежаще извещены. В порядке статей 123, 136 АПК РФ, заседание проводится в их отсутствие.  

В заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска.  

В предварительном судебном заседании 28.11.2022 представитель истца заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд:  

1. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 35:34:0208079:96, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 3713  кв.м., как образованного путем проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в  части определения площади и местоположения земельного участка с кадастровым номером 35:34:0208079:96, площадью 3547 кв.м.  

2. Восстановить запись регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № 36:34:0208079:96, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 3547 кв.м.,  существовавшую до исправления ошибки кадастровым инженером ФИО1 в площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым  номером 35:34:0208079:96.  

В порядке статей 49, 159 АПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований.  

Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП  316366800076558, ИНН 

<

***>), поскольку он является собственником смежного  земельного участка и заказчиком уточнения границ земельного участка.  

А также заявлено ходатайство об истребовании из Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,  г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) регистрационного дела на спорный  земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208079:96, расположенный по адресу:  

<

...> и на участок с кадастровым номером  36:34:02078079:63.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и  руководствуясь статьями 46, 159 АПК РФ, суд, определил: привлечь к участию в деле в  качестве соответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2,  г.Воронеж (ОГРНИП 316366800076558, ИНН 

<

***>), исключив его из числа третьих лиц.  

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд, на основании  статей 64, 65, 66, 67, 75, 159 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца в части истребования регистрационного дела на спорный земельный участок с кадастровым номером  36:34:0208079:96.  

Определением суда от 28.11.2022 истребованы из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области (394077, 

<

...>) копии материалов правоустанавливающих документов (регистрационное дело) на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208079:96, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул.  

45 Стрелковой Дивизии, 255В., привлечен к участию в деле в качестве соответчика: индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП  316366800076558, ИНН 

<

***>), который исключен из числа третьих лиц, предварительное судебное заседание отложено на 09.01.2023.  

Судом установлено, что 28.12.2022 по почте филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра»  по Воронежской области представлены заверенные копии документов, помещенных в реестровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0208079:96.  

В порядке статьи 136 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до 23.03.2023 для  уточнения заявленных требований.  

Истец уточнил заявленные требования и просит: 

1. Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного  участка с кадастровым номером 35:34:0208079:63, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: производственная база, площадью 5872 кв. м, по  адресу: 

<

...>, исправив реестровую ошибку в сведениях кадастрового учета (местоположении границ) объекта недвижимости – земельного  участка с кадастровым номером 35:34:0208079:63, расположенного по адресу: 

<

...>, установив площадь 6076 кв.м. согласно уточненным координатам в соответствии с межевым планом от 15.03.2023г., подготовленным кадастровым инженером ФИО7.  

2. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о  местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 35:34:0208079:96,  расположенного по адресу: 

<

...> площадью 3713  кв.м, как образованного путем проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в  части определения площади и местоположения земельного участка с кадастровым номером 35:34:0208079:96 площадью 3547 кв.м.  

3. Восстановить запись регистрации права в Едином государственном реестре  недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 35:34:0208079:96 расположенном по адресу: 

<

...> площадью 3547 кв.м,  существовавшую до исправления ошибки кадастровым инженером ФИО1 в площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым  номером 35:34:0208079:96.  

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить. Из материалов дела следует. 

Истец является собственником земельного участка из земель населенных пунктов  с кадастровым номером 36:34:0208079:63, расположенного по адресу: 

<

...>, предназначенного для использования  «производственная база» в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного  участка, общей площадью 5872 кв. м. Земельный участок принадлежит истцу на праве  собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости от 17 апреля 2017 регистрационная запись № 36:34:0208079:6336/028/2017-17 от 17.04.2017.  

ФИО2 является собственником смежного земельного участка  36:34:0208079:96, расположенного по адресу: 

<

...> В. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2017 № 36/001/202/2017-1848 на земельный участок   № 36:34:0208079:96 характерные точки земельного участка были определены. Земельный  участок имел площадь 3547 кв.м.  

ФИО2 провел работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка, в результате чего площадь земельного участка 36:34:0208079:96 была  увеличена с 3547 кв.м до 3713 кв.м - на 166 кв.м.  

 Основанием для изменения сведе-ний кадастрового учета земельного участка  с кадастровым номером 35:34:0208079:96 послужил межевой план, заключение, которые  подготовлены кадастровым инженером ФИО1 и представлены ФИО2  для исправления реестровой ошибки в адрес Управления Росреестра по Воронежской области с целью уточнения границ участка в сторону увеличения его площади с 3547 кв.м до  3713 кв.м -на 166 кв.м, изменена конфигурация земельного участка.  

Истец считает, что увеличение площади на 166 кв.м произведено за счет участка  из земель государственной неразграниченной собственности, который является смежным  с кадастровым номером 35:34:0208079:96, 35:34:0208079:63 и в установленном порядке  ФИО2 не предоставлялся. Более того, спорный земельный участок площадью 166  кв.м фактически является проездом (подъездным путем).  

Истец считает, что к своему земельному участку автотранспорт клиентов, сотрудников заявителя всегда проезжал по проезду, расположенному между участком №  36:34:0208079:96 (который принадлежит ФИО2) и участком №  36:34:0208079:7077.  

С заявителем, как со смежным землепользователем, межевание земельного  участка № 36:34:0208079:96 не согласовывалось.  

Истец считает, что актом межевания нарушены права заявителя на обеспечение  доступа к принадлежащему ему земельном участку и находящемуся на нем складу с кадастровым номером 36:34:0208079:4361, а также доступа к участку лишены мусоровозы,  уборочные и пожарные машины. Установление площади земельного участка ФИО2 в новых границах не соответствует СП 4.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты.  

Так же истец считает следующее. 

Ответчик ФИО1 ссылается на историческое формирование земельного  участка с кадастровым номером 35:34:0208079:96, которое подтверждается постановлением Администрации города Воронежа № 1582 от 30.08.2002. Однако, указанным постановлением ООО «Пекафкабель» предоставлялся участок площадью 3893 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Соответственно, кадастровый инженер, увеличивая площадь участка на 166 кв.м, выбрал ее из оставшихся 346  кв.м., после приобретения ФИО2 участка площадью 3547 кв.м (3893 кв.м - 3547  кв.м = 346 кв.м).  

Между тем, согласно другого постановления главы городского округа город Воронеж № 1254 от 09.08.2007:  

- прекращено право аренды ФИО8, ФИО9, ФИО10 на  часть земельного участка площадью 346 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (п.1 постановления);  

- утвержден проект границ земельного участка площадью 3547 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (п.2 постановления);  

- утвержден проект границ земельного участка площадью 346 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (п.3 постановления);  

-рекомендовано ООО «Эйдос», ФИО8, ФИО9, ФИО10 в установленном законом порядке произвести государственный кадастровый учет  земельных участков (п.4 постановления).  

Ответчик ФИО2 приобрел земельный участок по Договору купли-продажи  от 28.12.2016, удостоверенному нотариусом н.о. г. Воронеж ФИО11, с кадастровым  номером 35:34:0208079:96 с уже установленными границами и площадью 3547 кв.м.  

Указанный земельный участок площадью 3547 кв.м приобретен у физических  лиц: ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13 Переход права  собственности на ФИО2 зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской  области 09.01.2017 за № записи в ЕГРН 36:34:0208079:96-36/001/2017-5.  

Истец ООО «Компания Грамис» приобрел у ООО «Эйдос» по Договору купли-продажи от 28.11.2016 смежные с ответчиком следующие земельные участки: с кадастровым номером 35:34:0208079:63 площадью 5872 кв.м по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 35:34:0208079:97 площадью 346 кв.м.  по адресу 

<

...>.  

Изложенное подтверждает отсутствие исторического формирования земельного  участка ответчика площадью 3713 кв.м и, как следствие, отсутствие реестровой ошибки,  выявленной кадастровым инженером.  

Права и законные интересы истца нарушены, в том числе и на осуществление  проезда к своему участку с кадастровым номером 35:34:0208079:63, на котором расположен производственный комплекс (два отдельно стоящих нежилых здания площадью  1246,5 кв.м и 1959,2 кв.м).  

Ответчик, увеличив незаконно площадь своего земельного участка по южной стороне на 166 кв.м, увеличил его за счет действующего проезда к производственным зданиям истца, который является, в том числе и пожарным проездом.  

Земельный участок площадью 166 кв.м являлся частью земель общего пользования -сквозным проездом к участку истца с кадастровым номером 35:34:0208079:63 и проездом на участок ответчика с кадастровым номером 35:34:0208079:96.  

Кроме этого, истец считает, что межевым планом от 15.03.2023, составленным  кадастровом инженером ФИО7, спорная часть земельного участка площадью  166 кв. м отнесена к земельному участку 35:34:0208079:63, по мнению истца, имеет место  реестровая ошибка в описании земельного участка 35:34:0208079:63, которая должна быть  устранена путем внесения сведений о земельном участке в ЕГРН на основании межевого  плана от 15.03.2023 , составленным кадастровом инженером ФИО7 В связи с  чем , истец обратился в орган регистрации.  

В связи с изложенным, истец обратился в суд по настоящему делу. С предъявленным иском ответчики не согласны по следующим основаниям. 

В своих возражениях кадастровый инженер ФИО1 ссылается на выявление  и исправление им реестровой ошибки в связи с использованием ФИО2 участка  площадью 166 кв.м , примыкающего с южной стороны к участку ФИО2 с кадастровым номером 35:34:0208079:96, на основании постановления Администрации города Воронежа № 1582 от 30.08.2002, которым ранее предшествующему собственнику выделялся  земельный участок площадью 3893 кв.м, а по факту в ЕГРН внесена запись о площади  3547 кв.м.  

Межевание выполнялось по заявлению ФИО2 с целью проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположения границ земельного  участка с кадастровым номером 36:34:0208079:96.  

В целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:96, расположенного по адресу: 

<

...>, были осуществлены геодезические измерения по определению  координат характерных точек границ земельного участка.  

При камеральной обработке полученных измерений, анализа представленных  документов, а также при использовании сведений государственного кадастра  недвижимости в отношении кадастрового квартала 36:34:0208079 кадастровым  инженером было установлено, что в местоположении границы была допущена реестровая  ошибка в части определения площади и местоположения земельного участка, а именно с  южной стороны земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:96 имеется  часть земельного участка, находящаяся в пользовании собственника и не учтенная в ЕГРН.  Данный факт подтверждается тем, что согласно постановления № 1582 от 30.08.2002  выданное Администрацией города Воронежа под земельный участок (впоследствии  приобретенный ФИО2) для строительства и проектирования склада хранения  эмульсии и компрессорной станции выделялось 3893 кв.м. По факту внесена в ЕГРН  меньшая площадь, а именно 3547 кв.м.  

Границы земельного участка, суще-ствующие на момент проведения кадастровых работ, соответствуют границам, обозначенным на местности, ограждением и закреплены долговременными межевыми знаками -объектами искусственного происхождения  (забор, хозяйственные постройки, цеха, здание), существующими на местности более 15  лет. Данное обстоятельство подтверждается топографической съемкой М 1:500 и материалами фото-фиксации. При проведении работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208-79:96 были использованы данные БТИ от 24.04.2000, в части  инвентаризации земельного участка по адресу 45 Стрелковой дивизии 255, из которых  следует, что уточняемая часть земельного участка никогда не относилась к землям общего  пользования. Данный факт подтверждает и сравнительная схема взаимного расположения  земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0208079:96, 36:34:0208079:63 и отводом земельного участка от 10 сентября 1992, принадлежащего на праве собственности  фирме «Вольт».  

С учетом вышеизложенного ответчики считают, что нет оснований ставить под сомнение историческое формирование границ земельного участка с кадастровыми номерами 36:34:0208079:96 , 36:34:0208079:63 в соответствии с выданными правоустанавливающими документами.  

Согласно п.1 ст. 39 закона № 221-ФЗ согласование границ с заинтересованными  лицами проводится в случаи, если уточнено местоположение смежных с ним земельных  участков. Граница смежного земельного участка истца с кадастровым номером  36:34:0208079:63 внесена в ЕГРН и не уточнялась. Права собственника земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:63 не нарушены.  

Сведения об измененных границах земельного участка 36:34:0208079:96 и его  площади, увеличенной на 166 кв. м внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской по состоянию на 11.03.2021.  

ДИЗО Воронежской области пояснило следующее. 

Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок возникло на  основании договора купли-продажи от 28.12.2016. По условиям указанного договора ФИО2 приобрел у ФИО12 , ФИО10, действующей от себя и от имени  ФИО9, земельный участок площадью 3547 кв.м.  

В 1992 на основании Постановления Главы администрации г. Воронежа от  27.08.1992 № 373/2 Фирме «Вольт» на праве постоянного (бессрочного) пользования  предоставлен земельный участок по ул. 45 стр. Дивизии площадью 2,16 га под производственную базу, о чем выдано Свидетельство о праве собственности на землю. К указанному Свидетельству приложен план земельного участка с координатным описанием точек  отвода.  

На основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом  Воронежской области на правах территориального агентства государственного Комитета  Российской Федерации по управлению государственным имуществом администрации Воронежской области от 15.06.1992 № 92 государственное предприятие фирма «Вольт» ликвидирована, утвержден план приватизации государственного имущества фирмы.  

Решением комитета от 15.06.1992 № 93 имущество фирмы «Вольт» передано на  баланс АО «Юговостокэлектромонтаж», являющегося правопреемником фирмы «Вольт».  Права учредителя АО «Юговостокэлектромонтаж» переданы Воронежскому фонду имущества.  

Кадастровым инженером ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» подготовлена схема взаимного расположения земельных участков с отображением границ земельного участка, отведенного фирме «Вольт» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Из представленной схемы усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208079:96 расположен в пределах участка, предоставленного ранее  фирме «Вольт».  

ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» по поручению департамента проведено выездное обследование спорного земельного участка.  

Согласно заключению специалиста от 10.12.2022 проведенное обследование показало, что часть спорного земельного участка площадью 166 кв.м, присоединенная в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:96  площадью 3547 кв.м, огорожена железобетонными плитами, над которыми закреплены  металлические листы для увеличения высоты забора, установлены металлические ворота.  

Увеличение площади спорного земельного участка, по мнению ДИЗО, произошло  за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.  

Спорный земельный участок расположен в границах красных линий. 

В соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского  округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской  области», положением о департаменте, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении положения о департаменте  имущественных и земельных отношений Воронежской области», департамент является  уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в  собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в  городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не  разграничено.  

Ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены условия государственного кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка.  

Однако доказательства наличия оснований для уточнения границ спорного земельного участка, по мнению ДИЗО, ответчик не представил.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в  совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов  осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие  государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента  внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено  законом.  

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может оспорено  только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве  правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не  внесена запись об ином.  

Вопросы, связанные с возможностью исправления ошибок в государственном  кадастре недвижимости, регламентированы статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015  N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой  исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не  влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на  объект недвижимости (часть 3).  

По смыслу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 15 Закона N 218-ФЗ  изменение основных характеристик объекта недвижимости может быть осуществлено  только по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном  кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.  

В силу положений статьи 61 Закона N 218-ФЗ суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.  

Согласно части 3 статьи 6 Земель-ного кодекса РФ земельный участок как  объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю  является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и  имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).  

Границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» , часть 2 статьи 8  Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».  

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ, частью 8 статьи 22 Закона  N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания  границ земельного участка и деления их на части.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке  обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае,  если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых  внесены в Единый государственный реестр недвижимости.  

Пунктом 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ  земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в  документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение  границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить  местоположение границ земельного участка.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12 октября 2006 «О некоторых вопросах подсудности  дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзацем 3 пункта 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 к искам о правах на недвижимое  имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.  

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного  участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования об  установлении границ подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.  

При этом резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или  изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости: площадь и описание  местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план, как неотъемлемую часть решения  

(постановление Президиума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от  06 сентября 2011 N 4275/11).  

Разрешение спора об установлении границ земельного участка не может рассматриваться в рамках требований об исправлении кадастровой ошибки. Иск об установлении  границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы  земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16412, если требования заявителя  направлены не на изменение местоположения границ спорного земельного участка в целях устранения неопределенности в их прохождении, а на полное исключение из кадастра  недвижимости сведений о земельном участке другого лица, то данный спор не может  быть разрешен путем требования об исправлении реестровой ошибки.  

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям  нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Суд считает, что истец не доказал, что часть земельного участка площадью 166  кв. м входит в состав принадлежащего ему земельного участка 35:34:0208079:63.  

С учетом того, что заявителем не доказано наличия права собственности на спорную часть земельного участка, заявитель не владеет частью земельным участком, фактически заявленные им требования направлены на оспаривание чужого зарегистрированного  права, требования не могут быть рассмотрены в рамках спора о наличии реестровых ошибок и их исправлении путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении земельного  участка ответчика, и о восстановлении записи о регистрации земельного участка ответчика , существовавшей до исправления кадастровой ошибки кадастровым инженером ФИО1  

Суд считает, что надлежащим требованием, направленным на восстановление  нарушенных прав истца, исходя из обстоятельств настоящего дела, является спор об установлении границы между земельными участками с кадастровым номером  35:34:0208079:63, с кадастровым номером 35:34:0208079:96 и несформированного земельного участка с не разграниченным уровнем собственности. Соответственно , по иску истца ответчиками должны является смежные землепользователи : ФИО2 и ДИЗО.  

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О  приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат приватизации земельные участки общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные  дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и  другие объекты).  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорная  часть земельного участка является проездом (местом общего пользования).  

Таким образом , в силу положений статьи 61 о государственной регистрации недвижимости суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой ошибке при отсутствии  спора о праве на недвижимое имущество.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с  частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на ос- 

нове состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи  9 АПК РФ.  

В данном случае между лицами, участвующими в деле, имеется спор о праве, требование об установлении границ не заявлено и не является предметом рассмотрения по  настоящему делу, вследствие чего требование об исправлении реестровой ошибки не подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся  за счет истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.  

Судья Л.В.Романова