68/2019-195512(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-35125/2019   № 09АП-35126/2019  

г.Москва  19.08.2019 № А40-6296/19  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой, 

судей: Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционные жалобы  Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГУП  «ПромЭкс»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019, принятое судьей Е.А.Вагановой  (139-49) по делу № А40-6296/19  

по заявлению ООО «Крона» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом третье лицо: ФГУП «ПромЭкс» о признании незаконным решения, при участии: 

от заявителя ФИО2 (ген.дир. приказ № 1 от 22.09.2015); ФИО3 по   дов. от 11.04.2019,  

от ответчика: ФИО4 по дов. от 28.06.2018, 

от третьих лиц: ФИО5 по дов. от 09.10.2018; ФИО6 по дов. от  

10.07.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Крона» (далее также - заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению  государственным имуществом (далее также - ответчик, Росимущество) о признании  незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги о  возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и  среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы в  отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, выраженного в письме от 06.11.2018 № РБ 03/37360, и об  обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Крона»  путем совершения действий, предусмотренных ч.3 ст.9 Федерального закона от  27.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или  в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты  Российской Федерации».  

Решением суда, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом  требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из незаконности  оспариваемого решения Росимущества, несоответствии его требованиям  Федерального закона № 178-ФЗ и Федерального закона № 159-ФЗ. Суд пришел к  выводу о том, что заявитель отвечает критериям, установленным Федеральным  законом № 159-ФЗ, при наличии которых субъекты малого и среднего  предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого  имущества, принимая во внимание, что Общество с момента заключения договора  аренды в 2014 году использует помещение для своей уставной деятельности, несет  все расходы по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, не имея  задолженности по арендной плате.  

Не согласившись с данным решением суда, Росимущество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, считая его незаконным  и необоснованным. При этом указывает на то, что действие Федерального закона   № 159-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при приватизации  имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных  предприятий. Ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от  05.11.2009 № 134, согласно которому, по смыслу, Федерального закона № 159-ФЗ,  право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч.2  ст.9 данного Федерального закона, если арендуемое имущество принадлежит  унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.  

Третьим лицом – ФГУП «ПромЭкс» (далее также – третье лицо,  Предприятие) также подана апелляционная жалоба, в которой указывается на  необходимость отмены судебного акта по настоящему делу. При этом Предприятие  указывает на то, что в соответствии с приказом Росимущества спорный объект  недвижимого имущества подлежит приватизации в составе имущественного комплекса  ФГУП «ПромЭкс», в связи с чем отчуждение данного объекта недвижимого имущества  в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ, невозможно.  

Представитель заявителя в судебном заседании и письменном отзыве на  апелляционные жалобы с приведенными в них доводами не согласился, считая их  неправомерными, просил оставить решение суда без изменения, как законное и  обоснованное. Указал на недоказанность факта включения спорного объекта  недвижимого имущества в имущественный комплекс Предприятия при приватизации.  

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы  апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к  выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из  нижеследующего.  

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают  ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо  наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта,  решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом  интересов заявителя.  

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае совокупность  указанных обстоятельств, позволяющая признать оспариваемое решение ответчика  недействительным, отсутствует.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Крона» и ФГУП  «ПромЭкс» с согласия ТУ Росимущества в городе Москве по результатам аукциона от  19.02.2014, был заключен договор аренды № Д-30/115 от 05.05.2014 нежилых  помещений здания, на основании которого ООО «Крона» по акту приема - передачи  переданы в аренду нежилые помещения, общей площадью 1172,6 кв.м.,  расположенные по адресу: 

<

...>.  

08.10.2018 Общество обратилось в Росимущество с заявлением № 33 по  вопросу приобретения в собственность арендуемых им помещений по договору  аренды от 05.05.2014 № Д-30/115.  

По результатам рассмотрения заявления Росимуществом было принято  решение об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого  помещения, выраженное в письме № РБ 03/37360 от 06.11.2018. В качестве основания  для отказа Росимущество указало на то, что испрашиваемый объект подлежит  приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «ПромЭкс», за которым  данное недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, в связи с  чем отчуждение имущества в порядке Федерального закона № 159-ФЗ не  представляется возможным.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Крона»  в арбитражный суд с указанными выше требованиями.  

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции  исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения Росимущества,  придя к выводу о том, что заявитель, являющийся субъектом малого  предпринимательства, в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007   № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  Федерации», и в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого  помещения.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального  имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О  приватизации государственного и муниципального имущества».  

В соответствии с п.5 ст.3 названного Закона особенности участия субъектов  малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого  государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть  установлены федеральным законом.  

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в  приватизации арендуемого имущества установлены Федеральным законом от  22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или  в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», в силу п.п.2 ч.2 ст.1 которого действие данного Закона не  

распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных  комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий.  

В настоящем случае, как следует из материалов дела, спорные нежилые  помещения в составе здания с кадастровым номером 77:08:0010001:1079 являются  собственностью Российской Федерации и переданы ФГУП «ПромЭКС» на праве  хозяйственного ведения в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в г.Москве  от 20.10.2010 № 2199.  

05.05.2014 по результатам аукциона ФГУП «ПромЭКС» с ООО «Крона»  заключен договор аренды помещений, расположенных в указанном здании. Таким  образом, с 2010 года (и в том числе на момент заключения договора аренды)  имущество находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП «ПромЭкс».  

Распоряжением Правительства РФ от 01.07.2013 № 1111-р утвержден  прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на основные  направления приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы, в который  включено ООО «ПромЭкс».  

Во исполнение указанного прогнозного плана приватизации Распоряжением  ТУ Росимущества в г.Москве от 30.12.2016 № 1529 принято решение об условиях  приватизации ФГУП «ПромЭкс», согласно которому и в соответствии с Приказом  Росимущества от 14.01.2015 № 10 «О порядке подготовки к приватизации ФГУП  «ПромЭкс» спорный объект подлежит приватизации в составе имущественного  комплекса Предприятия.  

Таким образом, спорный объект подлежит приватизации в составе  имущественного комплекса.  

Следовательно, в силу вышеприведенной нормы Федерального закона   № 159-ФЗ (ч.2 ст.1) действие данного Закона не распространяется на рассматриваемые  в рамках настоящего дела правоотношения.  

Кроме того, в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона № 159-ФЗ  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу Закона № 159-ФЗ, право на  приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи  9 Федерального закона № 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит  предприятию на праве хозяйственного ведения.  

Из изложенного следует, что действующее законодательство не  предусматривает возможности реализации имущества в порядке, установленном  Федеральным законом № 159-ФЗ, в случае если такое имущество передано иному лицу  на праве хозяйственного ведения.  

При этом согласно ч.2 ст.2 Федерального закона № 159-ФЗ государственное  или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное  отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом,  отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 указанного закона, в порядке,  обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение  указанного имущества.  

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ государственное  или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении  сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества,  принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления  и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 указанного закона  требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества,  направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи  арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом  его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проект  

договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по  арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении  такой задолженности с указанием ее размера.  

Приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному  предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или  среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием  решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4  Федерального закона № 159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а  не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия  собственника имущества на его отчуждение.  

Положениями Закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность  предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение  закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого  имущества дать согласие на его приватизацию.  

При этом в силу ст.ст.209, 295 ГК РФ исключительно собственнику  государственного имущества принадлежит право распоряжения таким имуществом, в  том числе право закрепления его за государственным унитарным предприятием на  праве хозяйственного ведения, а также право правомерного изъятия имущества у  предприятия в установленном законом порядке. Передача с согласия собственника  предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лица является  правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.  

В настоящем случае спорные помещения находятся в хозяйственном  ведении ФГУП «ПромЭкс» с 2010 года и решения о совершении сделки в отношении  данного имущества Предприятие не принимало.  

Учитывая сказанное, оспариваемое решение Росимущества от 06.11.2018 о  невозможности приобретения в собственность ООО «Крона» нежилых помещений  площадью 1172,6 кв.м. по адресу: 

<

...>,  является законным и обоснованным, и не нарушает прав и охраняемых законом  интересов заявителя. Доводы же заявителя о соответствии Общества требованиям,  установленным ст.3 Федерального закона № 159-ФЗ, и наличии обязанности  Росимущества принять решение о предоставлении спорных помещений в  собственность заявителя, являются неправомерными, а требования – не  подлежащими удовлетворению.  

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о необходимости  удовлетворения заявленных ООО «Крона» требований не основаны на законе.  Соответственно, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а  требования заявителя подлежат отказу в удовлетворении.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40- 6296/19 отменить. В удовлетворении заявленных ООО «Крона» требований отказать.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.В.Пронникова  

Судьи Т.Б.Краснова 

И.А.Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.